Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3021 E. 2012/7061 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek↗ bono↗ kefil↗ protokol↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 19/01/2010 tarihli protokolün 2. maddesinde kefil ... tarafından günü geçmiş bonolara karşılık 150.000,00 TL 27/01/2010 tarihinde ödenecektir, hükmünün bulunduğu, bu edimin yerine getirildiği, protokolün 3. maddesine göre ... Gıda San. Tic. A.Ş.'nin ... Şirketine vermiş olduğu Isparta İlindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin üç ay içerisinde fekkinin sağlanarak ... adına tapuda ipotek tesis edileceği, ancak ipoteğe konu taşınmazın Iyaş... Kuru Yemiş ve Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına kayıtlı iken 04/11/2009 tarihinde... Kuruyemiş ve Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama ticaret ve Sanayi A.Ş. ye satıldığı, bu haliyle davacının protokole göre edimini yerine getirdiği halde davalının protokolün imzalandığı tarihten önce söz konusu taşınmazı sattığı ve davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenmiş olan 5 adet bononun toplamı 250.000,00 TL'nın her bir bononun ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, her biri 50.000,00 TL bedelli 11 adet bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin bozma ilamından anlaşılacağı üzere bono bedelleri ödendiğinde bunları asıl borçludan tahsil edemeyen ve zarara uğrayan davacının, protokole dayalı olarak davalıya başvurabileceğinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İstirdat | Menfi tespit | Borçlu olmadığının tespiti 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13779 E. 2011/17290 K.
Ortak:ipotek · bono · kefil · protokol
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasında imzalanan 19/01/2010 tarihli «protokolün» 2. maddesinde «kefil» ... tarafından günü geçmiş bonolara karşılık 150.000,00 TL 27/01/2010 tarihinde ödenecektir, hükmünün bulunduğu, bu edimin yerine getirildiği, protokolün 3. maddesine göre ...
Kuruyemiş ve Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama ticaret ve Sanayi A.Ş. ye satıldığı, bu haliyle davacının «protokole» göre edimini yerine getirdiği halde davalının protokolün imzalandığı tarihten önce söz konusu taşınmazı sattığı ve davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenmiş olan 5 adet «bononun» toplamı 250.000,00 TL'nın her bir bononun ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, her biri 50.000,00 TL bedelli 11 adet bono neden …
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin bozma ilamından anlaşılacağı üzere «bono» bedelleri ödendiğinde bunları asıl borçludan tahsil edemeyen ve zarara uğrayan davacının, «protokole» dayalı olarak davalıya başvurabileceğinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin Shell Şirketine vermiş olduğu Isparta İlindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin üç ay içerisinde fekkinin sağlanarak ... adına tapuda «ipotek» tesis edileceği, ancak ipoteğe konu taşınmazın Iyaş Kurpaş Kuru Yemiş ve Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına kayıtlı iken 04/11/2009 tarihinde Kurpaş Kuruyemiş ve Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama ticaret ve Sanayi A.Ş. ye satıldığı, bu haliyle davacının «protokole» göre edimini yerine getirdiği halde davalının protokolün imzalandığı tarihten önce söz konusu taşınmazı sattığı ve davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenmiş olan 5 adet «bononun» toplamı 250.000,00.- TL'nin her bir bononun ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, her biri 50.000,00.- TL bedelli 11 adet bono n …
Her ne kadar mahkemece, davalı tarafın «protokolde» öngörülen «ipotek» verme koşulunu yerine getirmemesi sebebiyle davacının ödediği «bono» bedellerinin «istirdadına» ve geri kalan bonolar nedeniyle de borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmiş ise de, protokolde her ne kadar ipotek verilmesi öngörülmüş ise de bonolarda dava dışı borçlu lehine «aval» veren ve bu sebeple de TTK.'nun 614/1 maddesi uyarınca bonolara dayanılarak doğrudan doğruya kendisine müracaat edilebilecek olan ve bu sebeple de zaten bono bedel …
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 19/01/2010 tarihli «protokolün» 2. maddesinde «kefil» ... tarafından günü geçmiş bonolara karşılık 150.000,00.- TL 27/01/2010 tarihinde ödenecektir, hükmünün bulunduğu, bu edimin yerine getirildiği, protokolün 3. maddesine göre Iyaş Isparta Gıda San.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avalist · aval · muacceliyet · istirdat · taahhütname · teminat · e-defter
Benzer bu karardaDavacı taraf davacının bonolardaki ediminin fer'i nitelikte olduğunu ve davacının bonoları lehine «ipotek» verileceğine ilişkin sözlü «taahhüde» karşılık «avalist» olarak imzaladığını ve bilahare de 19.01.2010 tarihli «protokolün» imzalanarak «avalin» ipotek koşuluna bağlandığını ileri sürmüş, davalı taraf ise bu iddiaların yerinde olmadığını savunmuştur.
Protokolde ipoteğin neyin «teminatı» olarak verileceği hususunda bir açıklık olmamakla birlikte burada tarafların amacının davacıya teminat sağlamak olduğunun kabulü gerekir ve davalının bu edimini yerine getirmemesinin müeyyidesinin de «aval» veren olarak ödemeleri yapan davacının bu ödemeleri asıl «bono» borçlusundan temin edememesi halinde uğranılacak zararın giderilmesinde nazara alınması gereken bir husus olarak kabul edilmesi gerekir ki davacının ipoteğin verilmesi halinde «muaccel» hale gelmemiş bono bedellerini dahi ödemeyi kabul etmesi de bu kabulü doğrulamaktadır.
1- Dava, «istirdat» ve menfi tesbit istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalının dava dışı ...'a devrettiği hisse senetleri karşılığında düzenlenen bonolara davacının «aval» verdiği ve bilahare taraflar arasında 19.01.2010 tarihli «protokolün» imzalandığı ve her biri (50.000) TL bedelli bonolardan bir kısmının davacı tarafından ödendiği yanlar arasında çekişmesiz olup, çekişme esas itibariyle 19.01.2010 tarihli protokolde öngörülen «ipotek» tesisi hususunun davacının edimini şarta bağlı hale getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, davalı tarafın «protokolde» öngörülen «ipotek» verme koşulunu yerine getirmemesi sebebiyle davacının ödediği «bono» bedellerinin «istirdadına» ve geri kalan bonolar nedeniyle de borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmiş ise de, protokolde her ne kadar ipotek verilmesi öngörülmüş ise de bonolarda dava dışı borçlu lehine «aval» veren ve bu sebeple de TTK.'nun 614/1 maddesi uyarınca bonolara dayanılarak doğrudan doğruya kendisine müracaat edilebilecek olan ve bu sebeple de zaten bono bedel …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3021 E. , 2012/7061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 gün ve 2010/105-2010/221 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/12/2011 gün ve 2011/13779-2011/17290 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...’ın davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hissedarı olan dava dışı... A.Ş.'nin şirket hisselerini satın aldığını ve karşılığında bir kısım senetler düzenleyerek verdiğini, müvekkilinin de senetleri kefil olarak imzaladığını, davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Isparta İlinde bulunan ve üzerinde ... firması lehine tesis olunmuş birinci derecedeki ipoteğin ... firmasından fekkinin yapılarak müvekkili adına tesis edileceğinin kararlaştırıldığını, 50.000,00 TL bedelli 16 adet senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, toplam 250.000 TL ödeme yapıldığı halde davalının ... şirketi lehine tesis etmiş olduğu ipoteğin fekkini sağlayarak müvekkili ... lehine tapuda ipotek tesis etmediğini ileri sürerek ödeme yapılan senetler yönünden 250.000 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle tahsilini, ödenmeyen 11 adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolün davaya konu edilen senetlerin geçerliliğini etkileyecek bir şartı ihtiva etmediğini, ipotek konusu olan taşınmazın davadışı Iyaş... A.Ş.'ye ait olduğunu, ipoteğin hisse devir sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını, ipotek tesisinin hisse devir işleminden yaklaşık 3 ay önce yapıldığını savunarak menfi tespit ve istirdat davasının reddi ile % 40 tazminat istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 19/01/2010 tarihli protokolün 2. maddesinde kefil ... tarafından günü geçmiş bonolara karşılık 150.000,00 TL 27/01/2010 tarihinde ödenecektir, hükmünün bulunduğu, bu edimin yerine getirildiği, protokolün 3. maddesine göre ... Gıda San. Tic. A.Ş.'nin ... Şirketine vermiş olduğu Isparta İlindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin üç ay içerisinde fekkinin sağlanarak ... adına tapuda ipotek tesis edileceği, ancak ipoteğe konu taşınmazın Iyaş... Kuru Yemiş ve Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına kayıtlı iken 04/11/2009 tarihinde... Kuruyemiş ve Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama ticaret ve Sanayi A.Ş. ye satıldığı, bu haliyle davacının protokole göre edimini yerine getirdiği halde davalının protokolün imzalandığı tarihten önce söz konusu taşınmazı sattığı ve davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenmiş olan 5 adet bononun toplamı 250.000,00 TL'nın her bir bononun ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, her biri 50.000,00 TL bedelli 11 adet bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin bozma ilamından anlaşılacağı üzere bono bedelleri ödendiğinde bunları asıl borçludan tahsil edemeyen ve zarara uğrayan davacının, protokole dayalı olarak davalıya başvurabileceğinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/941282800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz