Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1469 E. 2023/3462 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usuli kazanılmış hak↗ direnme kararı↗ münhasırlık↗ kazanılmış hak↗ olumsuz oy↗ marka hakkına tecavüz↗ harç↗ ayırt edicilik↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 26.12.2013 tarih, 2004/326 E. ve 2013/297 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B.Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 23.11.2015 tarih, 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı kararıyla, "davacı aynı zamanda "BROWNİ" ibareli tescilli marka hakkına dayalı olarak davalının bu ibareyi kullanımının haksız rekabet oluşturduğundan bahisle haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı adına tescilli "ÜLKER BROWNİ" markasının bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşturmayacağından bahisle bu talebin de reddine karar verilmiş ise de, davalı ...Ş. tarafından işbu davanın açılmasından önceki tarihli 2002/32634 sayılı "ÜLKER BROWNİ" ibareli marka başvurusuna karşı, davacı tarafça TPE nezdindeki itirazlarının olumsuz sonuçlanması üzerine huzurdaki davanın yargılaması devam ederken açılan TPE YİDK karar iptali ve tescil koşuluna bağlı hükümsüzlüğe ilişkin dava sonuçlanarak TPE YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu durumda, davalı ...Ş. adına "ÜLKER BROWNİ" markasına ilişkin tescil başvurusunun olumsuz sonuçlanması nedeniyle tescilden kaynaklanan bir kullanım hakkı söz konusu olmayacağı halde mahkemece marka hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesine yönelik uyuşmazlığın açıklanan gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 07.05.2018 tarih, 2018/7 E. ve 2018/121 K. sayılı kararı ile "taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanıması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve haksız rekabet yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
D.İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 10.02.2021 tarih, 2020/1243 E. ve 2021/1077 K. sayılı kararıyla "Dava, davacının BROWNİ markasına ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece Dairemizin 23.11.2015 tarihli ve 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı bozma ilamına uyulmakla davacı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Ayrıca, davalının hükümsüz kılınan ÜLKER BROWNİ markasının olduğu gibi kullanıldığı da gözetildiğinde, bu kullanım markasal kullanım olduğundan haksız rekabetin varlığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
E.Mahkemece Verilen Direnme Kararı
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki kararını tekrarlayarak direnme kararı verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, Mahkemenin Yüksek Mahkeme kararlarını haksız ve hukuka aykırı yorumladığını, davalı şirketin kullanımının markasal kullanım olduğunu, müvekkili şirket markalarına mütecavüz eylemler gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin öncelikli hak sahibi olduğunu, markalar arasında iltibas mevcut olduğunu, daha önce verilmiş yargı kararlarında bu durumun açık bir şekilde tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; Mahkemece verilen direnme kararı uygun bulunmuştur.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1243 E. 2021/1077 K.
Ortak:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · ayırt edicilik · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaC.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 07.05.2018 tarih, 2018/7 E. ve 2018/121 K. sayılı kararı ile "taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve «ayırt ediciliği» yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanıması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve «haksız rekabet» yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Ancak, mahkemece Dairemizin 23.11.2015 tarihli ve 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı bozma ilamına uyulmakla davacı yararına «usulü kazanılmış hak» doğmuştur.
B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine «usuli kazanılmış hak» doğduğunu, Mahkemenin Yüksek Mahkeme kararlarını haksız ve hukuka aykırı yorumladığını, davalı şirketin kullanımının markasal kullanım olduğunu, müvekkili şirket markalarına mütecavüz eylemler gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin öncelikli hak sahibi olduğunu, markalar arasında «iltibas» mevcut olduğunu, daha önce verilmiş yargı kararlarında bu durumun açık bir şekilde tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek karar …
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamıan göre yapılan yargılama sonucunda; taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve «ayırt ediciliği» yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanılması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve «haksız rekabet» yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece Dairemizin 23.11.2015 tarihli ve 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı bozma ilamına uyulmakla davacı yararına «usulü kazanılmış hak» doğmuştur.
Dava, davacının BROWNİ markasına ve tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız rekabet | Tespit ve men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7228 E. 2013/21932 K.
Ortak:münhasırlık · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaB.Birinci Bozma Kararı Dairemizin 23.11.2015 tarih, 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı kararıyla, "davacı aynı zamanda "BROWNİ" ibareli tescilli marka hakkına dayalı olarak davalının bu ibareyi kullanımının «haksız rekabet» oluşturduğundan bahisle haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı adına tescilli "ÜLKER BROWNİ" markasının bulunması nedeniyle «haksız rekabet» oluşturmayacağından bahisle bu talebin de reddine karar verilmiş ise de, davalı ...Ş. tarafından işbu davanın açılmasından önceki tarihli 2002/32634 sayılı "ÜLKER BROWNİ" ibareli marka başvurusuna karşı, davacı tarafça TPE nezdindeki itirazlarının «olumsuz» sonuçlanması üzerine huzurdaki davanın yargılaması devam ederken açılan TPE YİDK karar iptali ve tescil koşuluna bağlı hükümsüzlüğe ilişkin dava sonuçlanarak TPE Y …
Bu durumda, davalı ...Ş. adına "ÜLKER BROWNİ" markasına ilişkin tescil başvurusunun «olumsuz» sonuçlanması nedeniyle tescilden kaynaklanan bir kullanım hakkı söz konusu olmayacağı halde mahkemece «marka hakkına tecavüzden» kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesine yönelik uyuşmazlığın açıklanan gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Benzer bu kararda… arkasının usulüne uygun olarak tescil edilmiş olup, uzun yıllardır da kullanılmak suretiyle tanındığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacı/karşı davalının «haksız rekabet» yapıldığına yönelik tespit talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, davacı/karşı davalının ''brownie'', ''browni'', ''brovni'' kelimeleri üzerinde «münhasıran» kendilerine ait olduğu yönünde hak iddia edemeyeceğinin ve bu bağlamda ''brownie'' veya ''browni'' kelimesinin kullanılmasının davacı/karşı davalının 2000/03884 sa …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDairemizin 30.01.2009 tarih ve 2007/11599 Esas, 2009/965 Karar sayılı kararında da, «uyuşmazlık konusu» "Browni" kelimesinin bir kek çeşidi olduğu, bu ibarenin Türkiye'de ilk kez davacı/karşı davalı ...
Gerçekten de, 556 sayılı KHK'nin 7/«son» maddesi uyarınca, bir marka tescil tarihinden önce kullanılmış ve tescile konu mallar veya hizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırtedici bir nitelik kazanmış ise (a), (c) ve (d) bendlerine göre tescili reddedilemez.
Yine, aynı KHK'nin 42/«son» maddesine göre de, kullanım sonucu ayırtedici bir nitelik kazanmış bu tür işaretlerin tescili hükümsüz kılınamaz.
… ı "BROWNİ" markasının kullanımı sonucu tescilli olduğu 30.05 alt gruptaki "kekler, hazır kek karışımları" ve benzer tür diğer mallar bakımından 556 sayılı KHK'nin 7/«son» ve 42/son maddeleri anlamında ayırtedici nitelik kazanıp kazanmadığı hususunda gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinde görüş alınmak suretiyle değerlendirilerek …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3143 E. 2023/3214 K.
Ortak:münhasırlık · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaC.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 07.05.2018 tarih, 2018/7 E. ve 2018/121 K. sayılı kararı ile "taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve «ayırt ediciliği» yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanıması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve «haksız rekabet» yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine «usuli kazanılmış hak» doğduğunu, Mahkemenin Yüksek Mahkeme kararlarını haksız ve hukuka aykırı yorumladığını, davalı şirketin kullanımının markasal kullanım olduğunu, müvekkili şirket markalarına mütecavüz eylemler gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin öncelikli hak sahibi olduğunu, markalar arasında «iltibas» mevcut olduğunu, daha önce verilmiş yargı kararlarında bu durumun açık bir şekilde tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek karar …
Benzer bu kararda… en geçerek kesinleşen kararında “browni” ibaresinin bir tür adı olduğu, küçük kahverengi kek anlamına geldiğinin dolayısı ile davacının bu kelimeyi sadece kendisine «münhasır» edemeyeceğine karar verildiğini, mezkur kesinleşen dava ile “browni” ibaresinin davacının tekelinde olamayacağını, "browni" ibaresinin müvekkili markasında asıl unsur olarak kullanılmadığını ve ön plana çıkarılmadığını, müvekkili şirketin "dankek" ibareli birçok markası bulunduğunu ve seri marka üretmek istediğini, dolayısıyla kek türü olarak tanımlayıcı olan "browni" ibaresini markasına eklemek istemesinin gayet doğal olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bir şekilde ileri sürdüğü «iltibas» ve benzerlik ihtimali değerlendirildiğinde, davacının yıllar öncesinde her nasılsa tescilini sağladığı “browni” markası nedeniyle sınırsız hak ve koruma talep etti …
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; "browni" ibaresinin bir kek türü olarak 30. sınıf emtialar için «ayırt ediciliğinin» oldukça düşük ve zayıf marka niteliğinde olduğunu, davalının "dankek" ibaresi ile birlikte kullanılması durumunda karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · derdestlik · ortalama tüketici · ibraz
Benzer bu kararda… azıldığı, davacıya ait "ETİ BROWNİ" markasının tanınmışlığı hususunda yeterince delilin bulunduğu, ancak "BROWNİ" sözcüğünün tek başına kullanıldığına ilişkin delil «ibraz» edilmediği, davacının "BROWNİE" ibareli marka başvurusunun reddine ilişkin kararın kesinleştiğini, buna göre davacının "BROWNİ" ibareli markalarının çekişmeli başvurudaki "BROWNİE" kelimesi için bir hak bahşetmeyeceği, anılan ibarenin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında tanımlayıcı olduğunun Yargıtay tarafından da kabul edildiği, kullanımla ayırdedicilik kazandığınan söz edilemeyeceğinin ve gıda sektörü ile «ortalama tüketici» nezdinde bir kek cinsi olarak bilindiğinin benimsendiği, diğer bileşenlerin ayırtedicilikleri düşük olmadığından "BROWNİE" ibaresinin karışıklığa sebep vermeyeceği …
… öte yandan, hükümsüzlük davası yönünden; davalı şirket tarafından da davacının dayandığı 2000/3884 sayılı "BROWNİ" markasının hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın «derdest» olduğu ve «bekletici mesele» yapılması gerektiğinin savunulduğu, bu markanın 556 sayılı KHK.'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında tanımlayıcı işaret niteliğinde olduğunu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1469 E. , 2023/3462 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2022/110 Esas, 2022/187 Karar
HÜKÜM
Direnme
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının bozma ilamına direnilerek yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli BROVNİ-BROWNİ markalarının sahibi olduğunu, ayrıca BROWNİ ambalaj tescilinin de mevcut olduğunu, davalıların haksız kazanç sağlama kastı ile BROWNİ keki müvekkilinden izin almadan ürünün ismini değiştirmeden ve ambalajını da birebir kopyalayarak piyasaya sürdüğünü, davalıların bu davranışının müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını, farklı fiyatlardan satılan ürünlerin müşteriler arasında güven sorunu yarattığını, davalıların işletmelerinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma ile çok sayıda taklit ürüne el konulduğu ileri sürerek davalıların eylemlerinin gerek adlarına kayıtlı browni-brovni markaları ve gerekse brownie ya da markalarına benzer başkaca ibareler ile üretimi ve satışının haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini müvekkili tasarımına benzer ürünlere ve üretmekte kullandığı her türlü makina ve araca el konulmasını talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2002/32634 sayılı "ÜLKER BROWNİ" ibareli markası olduğunu, davacı tarafın marka olarak münhasıran kullanmak istediği, "BROVNI" ibaresinin kek cinsini belirttiğini ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi karşısında tescil edilemeyeceğini, müvekkili kullanımının davacının tescilli ambalajı ile de herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, tescilli bir markanın kullanılması dolayısıyla haksız rekabet hükümlerine dayanılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 26.12.2013 tarih, 2004/326 E. ve 2013/297 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B.Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 23.11.2015 tarih, 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı kararıyla, "davacı aynı zamanda "BROWNİ" ibareli tescilli marka hakkına dayalı olarak davalının bu ibareyi kullanımının haksız rekabet oluşturduğundan bahisle haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı adına tescilli "ÜLKER BROWNİ" markasının bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşturmayacağından bahisle bu talebin de reddine karar verilmiş ise de, davalı ...Ş. tarafından işbu davanın açılmasından önceki tarihli 2002/32634 sayılı "ÜLKER BROWNİ" ibareli marka başvurusuna karşı, davacı tarafça TPE nezdindeki itirazlarının olumsuz sonuçlanması üzerine huzurdaki davanın yargılaması devam ederken açılan TPE YİDK karar iptali ve tescil koşuluna bağlı hükümsüzlüğe ilişkin dava sonuçlanarak TPE YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı ...Ş. adına "ÜLKER BROWNİ" markasına ilişkin tescil başvurusunun olumsuz sonuçlanması nedeniyle tescilden kaynaklanan bir kullanım hakkı söz konusu olmayacağı halde mahkemece marka hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesine yönelik uyuşmazlığın açıklanan gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 07.05.2018 tarih, 2018/7 E. ve 2018/121 K. sayılı kararı ile "taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanıması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve haksız rekabet yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
D.İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 10.02.2021 tarih, 2020/1243 E. ve 2021/1077 K. sayılı kararıyla "Dava, davacının BROWNİ markasına ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece Dairemizin 23.11.2015 tarihli ve 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı bozma ilamına uyulmakla davacı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Ayrıca, davalının hükümsüz kılınan ÜLKER BROWNİ markasının olduğu gibi kullanıldığı da gözetildiğinde, bu kullanım markasal kullanım olduğundan haksız rekabetin varlığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
E.Mahkemece Verilen Direnme Kararı
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki kararını tekrarlayarak direnme kararı verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, Mahkemenin Yüksek Mahkeme kararlarını haksız ve hukuka aykırı yorumladığını, davalı şirketin kullanımının markasal kullanım olduğunu, müvekkili şirket markalarına mütecavüz eylemler gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin öncelikli hak sahibi olduğunu, markalar arasında iltibas mevcut olduğunu, daha önce verilmiş yargı kararlarında bu durumun açık bir şekilde tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; Mahkemece verilen direnme kararı uygun bulunmuştur.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/940528400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz