İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2022/1793 E.  ,  2023/1616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/631 Esas, 2021/931 Karar,

HÜKÜM

Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekilive davalı ... ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Miktar veya değeri 2.190,00 (İki bin yüz doksan) Türk Lirasını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir." 01.01.2021 tarihinden itibaren temyiz kesinlik sınırı 4.270,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı ... ve ... aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 9,55 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili ve davalı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Esbank A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin borçlusu olduklarını, bankanın davacıya devredildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili ... cevap dilekçesinde; takip dayanağı sözleşme nedeniyle davalının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... Oto. İth. İhr. A.Ş. cevap dilekçesinde; dava dışı Elmira İnşaat A.Ş.'nin devredilen bankadan teminat mektubu aldığını, teminat mektuplarının iade edildiğini ve komisyon bedellerinin ödendiğini, banka devirleri nedeniyle davacı şirkete bilgi aktarımı olmadığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.05.2018 tarih, 2016/1061 E. ve 2018/699 K. sayılı kararı ile yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alındığı, kredinin kullandırıldığı tarihte eski TL tedavülde olduğundan, eski TL - yeni TL uyarlaması da yapılarak sonuca varıldığı, davalıların sorumlu oldukları borç miktarının hesaplandığı, Türk Lirası’ndan altı sıfır atıldıktan sonra toplam 10.887,68 TL davalıların borcu olduğu, alacak miktarının belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar yönünden takibin iptaline, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma kararı

Dairemizin 22.10.2020 tarih, 2020/4675 E., ve 2020/4367 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı, söz konusu teminat mektuplarını veren bankanın devredildiği Bayındırbank A.Ş.'ye ait  “Kredi  işlemlerinden ve hizmetlerinden faiz dışında tahsil edilecek ücret, komisyon ve masrafları” başlıklı cetvelin “Kurumsal krediler” bölümünde, teminat mektubu komisyon  bedeli olarak % 2 oran belirlendiği, bilirkişi tarafından bankanın belirlediği % 2 teminat mektubu komisyon oranının dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, bankaların verdiği maktu miktarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmediği, kabule göre de icra takip konusu yapılmayan masraftan, masrafın tahsiline ilişkin hüküm kurulması yerinde olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası yapılan yargılama sonunda 2016/1061 esas sayılı dosya üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararı, davalılar ... ve... ... Oto. İth. İhr. A.Ş. dışındaki davalıların temyiz ettiği, bozma ilamı doğrultusunda rapor alındığı, asıl alacak miktarının 8,11 TL, işlemiş temerrüt faizinin 1.37 TL, BSMV nin 0,07 TL, toplam alacağın 9,55 TL olduğu, alacağın tamamı tahsil edilinceye kadar asıl alacağa yıllık %44 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV tahakkuk ettirilmesi gerektiği, kefiller ..., ..., ...'in kefalet limitlerinin 9.400,00 TL olduğu, Gültekin ... Oto. İth. İhr. A.Ş.' nin ise 2.200,00 TL kefalet limitinin olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazların kısmen iptaline 8.836,87 TL asıl alacak, 1.501,29 TL işlemiş faiz, 75,06 TL BSMV, 474,66 TL masraf toplamı olan 10.887,88 TL üzerinden takibin devamına, alacağın tahsiline kadar 8.836,87 TL asıl alacağı yıllık %44 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, davalılar ..., ..., ..., ...

yönünden 8,11 asıl alacağa yıllık %44 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak kaydıyla, 8,11 TL asıl alacak, 1,37 TL işlemiş faiz, 0,07 TL BSMV olmak üzere toplam 9,55 TL alacak miktarı ile sınırlı sorumlu tutulmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alaınan bilirkişi raporunda teminat mektubu komisyon oranının 0,50 TL'nin alınmış olmasının hatalı olduğunu, bu tutar üzerinden faiz hesaplandığını ve masrafın dikkate alınmadığını, Bayındırbank A.Ş. tarafından Merkez Bankasına gönderilen çizelgeye göre 50,00 TL komisyon oranına ulaşıldığını, bilirkişinin 50,00 TL'yi eski TL olarak değerlendirerek sonuca gitmesinin yanlış olduğunu, davacının lehine davalılar ... ve... Oto İth. İhr. A.Ş. yönünden usuli kazanılmış hakkın yanında bu davalıların borcun tamamından sorumlu olduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davacının temyiz harcından muaf olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) emredici hükümlerine aykırı olarak yürütüldüğünü, alacağın zamanaşımına uğradığı, davalıların kefalet limitinin 9,40 TL olmasına karşın kefalet limitini aşar şekilde karar verildiğini, davalıların toplam 9,55 TL alacak ile sorumlu olduğu belirtildiği halde hükmün devamında takibin toplam 10.887,88 TL üzerinden devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; önceki kararın kendisi tarafından da temyiz edildiği, bu durumun göz önünde bulundurularak karar verilemesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takip konusu teminat mektubu komisyon  bedeli miktarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı ... önceki kararı temyiz etmiş ise de 22.10.2020 tarihli bozma ilamında mümeyyiz davalı olarak adının geçmemesi maddi hataya dayalı olup bozmanın bu davalının da temyiz itirazlarını karşılamış olmasına göre davalı ... yönünden de kararı temyiz eden diğer davalılar gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... ve ...'in Temyizi Yönünden

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

C.Davalı ... Yönünden

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.