Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4935 E. 2023/918 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi bağlantılı sigorta↗ kredi sigortası↗ bildirim yükümlülüğü↗ müterafik kusur↗ hayat sigortası↗ sigorta teminatı↗ vekalet ücreti takdiri↗ ticari dava niteliği↗ maktu vekalet ücreti↗ sigorta sözleşmesi↗ acentelik↗ yenileme↗ kâr kaybı↗ tacir↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 31.03.2022 tarih, 2021/319 E. ve 2022/47 K. sayılı kararı ile davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, davalılar yararına nisbi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; haklı neden olmadan poliçenin yenilenmediğini, davacıların murisine gerekli bildirimin yapılmadığını, davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hayat sigortasının yenilenmemesi nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın reddi nedeniyle davalılar lehine nisbi vekalet ücretine karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4336 E. 2013/5938 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece 31.03.2022 tarih, 2021/319 E. ve 2022/47 K. sayılı kararı ile davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, davalılar yararına nisbi «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; haklı neden olmadan poliçenin «yenilenmediğini», davacıların murisine gerekli bildirimin yapılmadığını, davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «hayat sigortasının» «yenilenmemesi» nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın reddi nedeniyle davalılar lehine nisbi «vekalet ücretine» karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Benzer bu kararda… rici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak dava maktu harca ve «vekalet ücretine» tabi olduğu halde nisbi olarak alınması ve davalıya fazla «masraf» yüklenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu kararda… rici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak dava maktu harca ve «vekalet ücretine» tabi olduğu halde nisbi olarak alınması ve davalıya fazla «masraf» yüklenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438 …
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5098 E. 2010/11539 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece 31.03.2022 tarih, 2021/319 E. ve 2022/47 K. sayılı kararı ile davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, davalılar yararına nisbi «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; haklı neden olmadan poliçenin «yenilenmediğini», davacıların murisine gerekli bildirimin yapılmadığını, davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «hayat sigortasının» «yenilenmemesi» nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın reddi nedeniyle davalılar lehine nisbi «vekalet ücretine» karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce («vekalet ücretinin» nisbi verilmesi gerektiği) gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce («vekalet ücretinin» nisbi verilmesi gerektiği) gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15921 E. 2012/6401 K.
Ortak:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; haklı neden olmadan poliçenin «yenilenmediğini», davacıların murisine gerekli bildirimin yapılmadığını, davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece 31.03.2022 tarih, 2021/319 E. ve 2022/47 K. sayılı kararı ile davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, davalılar yararına nisbi «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «hayat sigortasının» «yenilenmemesi» nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın reddi nedeniyle davalılar lehine nisbi «vekalet ücretine» karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası · tenfiz
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15917 E. 2012/6400 K.
Ortak:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; haklı neden olmadan poliçenin «yenilenmediğini», davacıların murisine gerekli bildirimin yapılmadığını, davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece 31.03.2022 tarih, 2021/319 E. ve 2022/47 K. sayılı kararı ile davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, davalılar yararına nisbi «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «hayat sigortasının» «yenilenmemesi» nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın reddi nedeniyle davalılar lehine nisbi «vekalet ücretine» karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalılar aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası · tenfiz
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalılar aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4935 E. , 2023/918 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI 2021/319 Esas, 2022/47 Karar
DAVA TARİHİ 19.10.2005
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri olan ...'ın davalı bankadan aldığı kredi için diğer davalı ... şirketi nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, davalı banka tarafından ilk sene sonunda poliçenin yenilenmesi işlemi yerine getirilmediğinden murislerinin vefatı sonucu sigorta teminatından yararlanamadıklarını, banka ve sigorta şirketinin sigorta sözleşmesini yenileme işlemlerini yapmamaları nedeniyle hak kaybına uğradıklarını ileri sürerek, poliçe vefat teminatı olan 62.500,00 YTL' nin davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; sigorta sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; sigorta sözleşmesi yenileme belgelerini diğer davalı bankaya göndermiş olduklarını, bu sebeple sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 13.12.2018 tarih, 2012/1 E. ve 2018/679 K. sayılı kararı ile davalı ... şirketinin poliçenin yenilenmesi için gerekli evrakları Halk Bankası'na gönderdiği, davalı banka tarafından murise hayat sigortasının sona erdiği ve yenilemek isteyip istemediği hususunda bilgi verilmediği, kredi veren kuruluş olan ve aynı zamanda hayat sigortasını yapan sigorta şirketinin acentesi davalı bankanın sona eren hayat sigortasının yenilemesi için sigortalıya bildirim yapmak suretiyle bilgilendirmesi gerektiği, davacıların murisi kredi müşterisine bu hususta bildirimi yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu ancak sigortanın yenilenip yenilenmeyeceğinin kredi borçlusu tarafından takibinin gerektiği, özellikle kredi borçlusunun tacir olması nedeniyle kredi ve sigorta hususlarında daha titizlikle davranması gerektiği, davacılar murisinin de %50 oranında müterafik kusuru bulunduğu, diğer davalı ...
şirketinin yenileme sözleşmesinin yapılmamış olması nedeniyle hiçbir sorumluluğu ve bildirim yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kısmen kabulüyle, poliçe bedelinin 31.250,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 09.12.2019 tarih, 2019/1503 E. ve 2019/7989 K. sayılı kararıyla davacıların murisinin kullandığı ticari nitelikte kredi ile bağlantılı sigorta poliçesinin yenilenmemesinde davalı ... şirketinin kusuru olmadığı, davalı banka yönünden davanın reddi gerektiği, davalı ... şirketi bakımından da maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 31.03.2022 tarih, 2021/319 E. ve 2022/47 K. sayılı kararı ile davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, davalılar yararına nisbi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; haklı neden olmadan poliçenin yenilenmediğini, davacıların murisine gerekli bildirimin yapılmadığını, davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hayat sigortasının yenilenmemesi nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın reddi nedeniyle davalılar lehine nisbi vekalet ücretine karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/936588600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz