Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi

11. Hukuk Dairesi         2022/931 E.  ,  2023/810 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/271 Esas, 2021/861 Karar

DAVA TARİHİ 31.12.2013

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... Ticaret Merkezi B Blok Kat Malikleri Yöneticiliği'nin başkanı ve S.S. Karaköy...Pazarı Tüccarları İşyeri Yapı Kooperatifi'nin başkanı olduğunu, ancak ... Ticaret Merkezi'nin, A Blok Yöneticiliği, B Blok Yöneticiliği ve üst kuruldan ibaret olduğunu, bir diğer ifade ile ... Ticaret Merkezi'nin bir başkanı olmadığını, buna rağmen davalının sanki ... Ticaret Merkezi'nin bir başkanı varmış ve bu başkan da kendisiymiş gibi kartvizit kullandığını, her türlü özel ve resmi yazışmada bu unvanı kullandığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının "... Başkanı" ve "... Ticaret Merkezi Başkanı" ifadelerini kullanmasının tedbiren engellenmesine, davalının haksız fiil teşkil eden fiillerinin tespiti ve durdurulmasına, kararın ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 17.01.2018 tarih ve 2015/701 E., 2018/26 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının taraf ehliyetini haiz olduğu, davalının '... Başkanı' ve '... Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının, ... Ticaret Merkezi B Blok Kat Malikleri Yöneticiliği lehine, davacı ... aleyhine iş ilişkileri hakkında gerçek dışı/yanıltıcı açıklamalarda bulunmak, aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek hâlini teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı yan eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalının '... Başkanı' ve '... Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının durdurulmasına ve hükmün ilânına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.05.2019 tarih ve 2018/1883 E., 2019/3377 K. sayılı kararı ile “... kat malikleri yöneticiliğinin sadece kat mülkiyetinden kaynaklanan hususlara ilişkin olarak kat malikleri adına dava açma yetkisi bulunduğundan, davacı yöneticiliğin huzurdaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası bakımından aktif husumet ehliyetine sahip olduğundan söz edilemez. Bu itibarla, mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı yöneticinin iş merkezinin menfaatlerini korumasının gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Mahkemece bozma ilamına uygun hüküm kurulup kurulmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.