Yanıltıcı açıklama
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4604 E. 2021/2519 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yanıltıcı açıklama↗ bloke↗ üçüncü kişi↗ taraf ehliyeti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının taraf ehliyetini haiz olduğu, gerek yönetim planı gerekse dosyada mübrez evraklar ve tüm dosya kapsamından her iki blok arasında iktisadi rekabetin hasıl olduğu sonucuna varıldığı, her iki blok arasında iktisadi rekabet halinin mevcut olması karşısında davalının '... Başkanı' ve '... Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının ... Ticaret Merkezi B Blok Kat Malikleri Yöneticiliği lehine, davacı ... aleyhine TTK'nın 55/2 maddesinde açıkça belirtilen iş ilişkileri hakkında gerçek dışı/yanıltıcı açıklamalarda bulunmak/aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek halini teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11319 E. 2016/9045 K.
Ortak:bloke
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının taraf «ehliyetini» haiz olduğu, gerek yönetim planı gerekse dosyada mübrez evraklar ve tüm dosya kapsamından her iki «blok» arasında iktisadi rekabetin hasıl olduğu sonucuna varıldığı, her iki blok arasında iktisadi rekabet halinin mevcut olması karşısında davalının '...
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça her ne kadar davalı banka tarafından verilen «taahhüde» rağmen kredi borcu ödendiği halde «ipoteğin kaldırılmadığı», mevzuata ve uygulamaya aykırı olarak hesaba «bloke» konulmadığı için paranın önceki malik tarafından çekildiği ileri sürülmüş ise de, davalı bankaya davacı veya taşınmazı satın alan ... tarafından yapılmış bir mürac …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · asli müdahale · harcın ikmali · ipoteğin kaldırılması · havale · taahhütname · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… ak, her ne kadar mahkemece ...’ın 6100 sayılı HMK’nın 66. maddesi uyarınca davacı yanında fer’i müdahil olarak kabulüne karar verilmiş ise de, ... vekili tarafından «ibraz» edilen .../07/2014 «havale» tarihli «müdahale talebini» içeren dilekçenin HMK’nın 65. maddesi uyarınca «asli müdahale» talebi olduğu nazara alınarak bağımsız bir dava gibi «harcı ikmal» ettirilip, ... asli müdahil olarak davaya kabul edilip, işbu asli müdahale talebi konusunda da bir karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça her ne kadar davalı banka tarafından verilen «taahhüde» rağmen kredi borcu ödendiği halde «ipoteğin kaldırılmadığı», mevzuata ve uygulamaya aykırı olarak hesaba «bloke» konulmadığı için paranın önceki malik tarafından çekildiği ileri sürülmüş ise de, davalı bankaya davacı veya taşınmazı satın alan ... tarafından yapılmış bir mürac …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1883 E. 2019/3377 K.
Ortak:yanıltıcı açıklama · bloke · üçüncü kişi · taraf ehliyeti
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının taraf «ehliyetini» haiz olduğu, gerek yönetim planı gerekse dosyada mübrez evraklar ve tüm dosya kapsamından her iki «blok» arasında iktisadi rekabetin hasıl olduğu sonucuna varıldığı, her iki blok arasında iktisadi rekabet halinin mevcut olması karşısında davalının '...
Ticaret Merkezi B Blok Kat Malikleri Yöneticiliği lehine, davacı ... aleyhine TTK'nın 55/2 maddesinde açıkça belirtilen iş ilişkileri hakkında gerçek dışı/«yanıltıcı açıklamalarda» bulunmak/aynı yollarla «üçüncü kişiyi» rekabette öne geçirmek halini teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının taraf «ehliyetini» haiz olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesi uyarınca, «haksız rekabete» ilişkin hükümlerin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasına hedefine yönelik olduğu, dolayısıyla rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya «dürüstlük kuralına» diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olacağı, Perpa Ticaret Merkezi yönetim planı uyarınca merkez bünyesinde bağımsız iki «blokun» mevcut olduğu, anılı ticaret merkezinin kat malikleri «temsilciler» kurulları ile katmalikleri temsilcileri üst kurulunca yönetildiği, kat malikleri temsilciler kurulunun Perpa Ticaret Merkezi A ve B blokları için ayrı ayrı seçilmiş temsilcilerden oluştuğu, kat malikleri temsilcileri üst kurulunun ise A ve B blok için 6 temsilciden oluştuğu, davalının B blok yönetiminde bulunduğu, dosyada mübrez internet çıktıları, reklam ve spor faaliyetlerine yönelik duyurular, banka ile akdedilen «protokoller» kapsamında her iki blok yönetiminin birbirinden bağımsız olarak ticari sözleşme ve proje faaliyetlerini yürüttüklerinin görüldüğü, dolayısıyla uzman görüşünün aksine mahkememizce «görevlendirilen» bilirkişi tespitlerinin yerinde olduğu, gerek yönetim planı gerekse dosyada mübrez evraklar ve tüm dosya kapsamından her iki blok arasında iktisadi rekabetin hasıl olduğu sonucuna varıldığı, her iki blok arasında iktisadi rekabet halinin mevcut olması karşısında davalının 'Perpa Başkanı' ve 'Perpa Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat Malikleri Yöneticiliği lehine, davacı ... aleyhine TTK'nın 55/2 maddesinde açıkça belirtilen iş ilişkileri hakkında gerçek dışı/«yanıltıcı açıklamalarda» bulunmak/aynı yollarla «üçüncü kişiyi» rekabette öne geçirmek halini teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı yan eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, davalının 'Perpa Başkanı' ve 'Perpa Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının durdurulmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Ancak, Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen «görevleri» yapmak ve «kat mülkiyetinden» kaynaklanan hususlarla ilgili olarak kat maliklerini «temsil» etmekten ibaret olan davacı yöneticiliğin huzurdaki dava bakımından «aktif husumet ehliyeti» bulunmamaktadır, zira, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “Yöneticinin Görevleri “ başlığını «taşıyan» 35/1 maddesiyle, yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yöneticinin madde metnin de sayılan işleri göreceği belirtilmiş ve aynı maddenin “i” bendiyle yöneticiye, …
Madde metninden açıkça görüleceği üzere, kat malikleri yöneticiliğinin sadece «kat mülkiyetinden» kaynaklanan hususlara ilişkin olarak kat maliklerini adına dava açma yetkisi bulunduğundan, davacı yöneticiliğin huzurdaki «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi davası bakımından «aktif husumet ehliyetine» sahip olduğundan söz edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kat mülkiyeti · aktif husumet yokluğu · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · dürüstlük kuralı · husumet yokluğu · protokol
Benzer bu karardaAncak, Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen «görevleri» yapmak ve «kat mülkiyetinden» kaynaklanan hususlarla ilgili olarak kat maliklerini «temsil» etmekten ibaret olan davacı yöneticiliğin huzurdaki dava bakımından «aktif husumet ehliyeti» bulunmamaktadır, zira, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “Yöneticinin Görevleri “ başlığını «taşıyan» 35/1 maddesiyle, yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yöneticinin madde metnin de sayılan işleri göreceği belirtilmiş ve aynı maddenin “i” bendiyle yöneticiye, …
Madde metninden açıkça görüleceği üzere, kat malikleri yöneticiliğinin sadece «kat mülkiyetinden» kaynaklanan hususlara ilişkin olarak kat maliklerini adına dava açma yetkisi bulunduğundan, davacı yöneticiliğin huzurdaki «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi davası bakımından «aktif husumet ehliyetine» sahip olduğundan söz edilemez.
Bu itibarla, mahkemece, «aktif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının taraf «ehliyetini» haiz olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesi uyarınca, «haksız rekabete» ilişkin hükümlerin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasına hedefine yönelik olduğu, dolayısıyla rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya «dürüstlük kuralına» diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olacağı, Perpa Ticaret Merkezi yönetim planı uyarınca merkez bünyesinde bağımsız iki «blokun» mevcut olduğu, anılı ticaret merkezinin kat malikleri «temsilciler» kurulları ile katmalikleri temsilcileri üst kurulunca yönetildiği, kat malikleri temsilciler kurulunun Perpa Ticaret Merkezi A ve B blokları için ayrı ayrı seçilmiş temsilcilerden oluştuğu, kat malikleri temsilcileri üst kurulunun ise A ve B blok için 6 temsilciden oluştuğu, davalının B blok yönetiminde bulunduğu, dosyada mübrez internet çıktıları, reklam ve spor faaliyetlerine yönelik duyurular, banka ile akdedilen «protokoller» kapsamında her iki blok yönetiminin birbirinden bağımsız olarak ticari sözleşme ve proje faaliyetlerini yürüttüklerinin görüldüğü, dolayısıyla uzman görüşünün aksine mahkememizce «görevlendirilen» bilirkişi tespitlerinin yerinde olduğu, gerek yönetim planı gerekse dosyada mübrez evraklar ve tüm dosya kapsamından her iki blok arasında iktisadi rekabetin hasıl olduğu sonucuna varıldığı, her iki blok arasında iktisadi rekabet halinin mevcut olması karşısında davalının 'Perpa Başkanı' ve 'Perpa Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat Malikleri Yöneticiliği lehine, davacı ... aleyhine TTK'nın 55/2 maddesinde açıkça belirtilen iş ilişkileri hakkında gerçek dışı/«yanıltıcı açıklamalarda» bulunmak/aynı yollarla «üçüncü kişiyi» rekabette öne geçirmek halini teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı yan eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, davalının 'Perpa Başkanı' ve 'Perpa Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının durdurulmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4604 E. , 2021/2519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.01.2018 gün ve 2015/701 - 2018/26 sayılı kararı bozan Daire'nin 06.05.2019 gün ve 2018/1883 - 2019/3377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... Ticaret Merkezi B Blok Kat Malikleri Yöneticiliği'nin başkanı ve S.S. Karaköy Perşembe Pazarı Tüccarları İşyeri Yapı Kooperatifi'nin başkanı olduğunu, ancak ... Ticaret Merkezi'nin, A Blok Yöneticiliği, B Blok Yöneticiliği ve üst kuruldan ibaret olduğunu, bir diğer ifade ile ... Ticaret Merkezi'nin bir başkanı olmadığını, buna rağmen davalının sanki ... Ticaret Merkezi'nin bir başkanı varmış ve bu başkan da kendisiymiş gibi kartvizit kullandığı, her türlü özel ve resmi yazışmada bu ünvanı kullandığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının "... Başkanı" ve "... Ticaret Merkezi Başkanı" ifadelerini kullanmasının tedbiren engellenmesine, davalının haksız fiil teşkil eden fiillerinin tespiti ve durdurulmasına, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının taraf ehliyetini haiz olduğu, gerek yönetim planı gerekse dosyada mübrez evraklar ve tüm dosya kapsamından her iki blok arasında iktisadi rekabetin hasıl olduğu sonucuna varıldığı, her iki blok arasında iktisadi rekabet halinin mevcut olması karşısında davalının '... Başkanı' ve '... Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının ... Ticaret Merkezi B Blok Kat Malikleri Yöneticiliği lehine, davacı ... aleyhine TTK'nın 55/2 maddesinde açıkça belirtilen iş ilişkileri hakkında gerçek dışı/yanıltıcı açıklamalarda bulunmak/aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek halini teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/643900200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz