Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2022/1672 E.  ,  2023/1408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/494 Esas, 2021/190 Karar

DAVA TARİHİ 21.12.2012

HÜKÜM

Kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı bankadan kredi kullanmadığını, icra takibine konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili celse beyanında; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 01.04.2016 tarih, 2015/149 E. ve 2016/136 K. sayılı kararı ile davacının imzasını taşıyan sözleşmenin imzalandığı tarihten önceki tarihli belgelerin bulunamaması karşısında sözleşmenin imzalanması sırasında imza konusunda ileride doğabilecek tereddütleri giderme imkânı bulunan davalı bankanın sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat etmesi gerektiği, davalı bankanın ise takibe konu sözleşme dışında başka bir belge dosyaya sunmadığı, ayrıca davacının bizzat kendisine yapılmış bir ödeme olmadığı, tek fişle toplu ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesinin 07.03.2019 tarih, 2017/3272 E. ve 2019/1475 K. sayılı kararıyla davacının samimi imzalarının bulunduğu; ikametgahının yer aldığı Belediye Başkanlığı, elektirik, su, telefon abone merkezleri, yine oy kullandığı seçim çevresi tespit edilerek seçim tutanakları asılları, askerlik yapmış olduğu şube başkanlığından varsa imza asıllarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek grafoloji konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor aldırılarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından davacı aleyhine Borçka İcra Müdürlüğünün 2002/1380 E. sayılı dosyasında yürütülen takibe esas 20.10.1999 tarih ve 384 nolu Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamlarının karşılanmadığını, hükme esas alınan raporda dava konusu sözleşme tarihinden önceye ait bir mukayese evrakının bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu (ATK) Fiziki İhtisas Dairesi, güzel sanatlar fakültelerinden yahut jandarma kriminal heyetlerinden rapor alınması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalı bankadan kredi kullanmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuku

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Kapatılan 19. Hukuk Dairesinin işbu dosya kapsamında verdiği her iki bozma kararında, davacının dava konusu sözleşme tarihinden önce atmış bulunduğu samimi imzaların toplatılarak mukayese için uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğine işaret edilmiş ve mahkemece her iki bozma kararına da uyularak çeşitli kurum ve kuruluşlardan davacının imzasının bulunduğu belgeler istenmiştir. Ancak dosya kapsamında verilen son bozma kararından sonra alınan davacı celse beyanında, davacı tarafından askerliğini yaptığı acemi ve usta birlikleri ayrı ayrı belirtilmişse de mahkemece belirtilen makamlar dışında davacının nüfusa kayıtlı olduğu askerlik şubesine yazı yazılarak imzalar istenmiş ve gelen olumsuz cevap ile yetinilmiştir.

Bunun yanısıra aynı beyanda davacının anılan tarihlerde herhangi bir aboneliğinin bulunmadığı beyanının da denetlenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, davacının askerlik tarihinin dava konusu belge tarihine en yakın tarih olabileceğinden hareketle bildirilen askerlik şubelerine ve davacının dava konusu belge tarihinde ikâmet ettiği yer muhtarlığı ve belediyelerine yazı yazılarak davacının dava konusu belge tarihine yakın tarihli samimi imzalarının istenerek imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.