Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/3928 E.  ,  2013/3567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2011/47-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2009 tarihinde davalıya ait trene binmek istediği sırada peron boşluğuna düşerek yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, davalının olayda kusurlu olduğunu savunarak, ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı vekili, olayda davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının trene binmek istediği sırada peron boşluğuna düşerek yaralandığı, olayda davacının %75, davalının ise %... oranında kusurlu olduğu, davacının çalışma gücünü %47 oranında kaybettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 85.129,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak dava, demiryolu taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş göremezlik zararı ... aylık askerlik süresi dahil edilmeden hesaplanmıştır. Oysa, olay nedeniyle davacının % 47 oranında çalışma gücünü kaybettiği tespit edilmiş, yani bir başka deyişle kaza sonrası davacının iş gücünün bir kısmı azalsa da başkalarından daha fazla emek ve efor sarf ederek çalışma hayatına devam edeceği belirlenmiş olup, somut olayda davacı maluliyeti nedeniyle askerlik hizmetini yapamayacağına göre, anılan süreninde tazminat hesabında nazara alınması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece davacının askerlik süresi de tazminat hesabında dikkate alınarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 758,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.