Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2023/253 E.  ,  2023/624 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/1797 Esas, 2022/1363 Karar

DAVA TARİHİ 21.03.2022

HÜKÜM

Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/190 E., 2022/471 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun resen kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla borçlu ... Promasyon Aksesuar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığını, Covid salgını nedeniyle takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığını, imha süresi dolmayan dosyanın sehven imha edilmesi nedeniyle icra dosyasının ihyası talebiyle İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/476 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında şirketin kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek borçlu şirketin ek tasfiye ve ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 32 inci ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 34 üncü maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kayden haciz şerhi işlenmiş olan taşınmazın tasfiye edilen şirkete ait olmadığını, taşınmazın ... Proje ve Makina Sanayi Limited Şirketine ait olduğunu, şirketin aktifinde böyle bir taşınmaz bulunmadığı gibi, hali hazırda şirketin aktif veya pasifinde bir mal varlığı bulunmadığından ihya davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, şirketin usulüne uygun olarak terkin edildiğini, müvekkilinin tasfiye işlemleri ile ilgili görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin tasfiyesinin 23.12.2013 tarihinde tescil edilmek suretiyle sicil kaydının terkin edildiği, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2009/16974 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ... Oto Alım Satım Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Promosyon Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine takibe girişildiği, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/476 E. sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalı ... Promosyon Aksesuar San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine 24.08.2021 tarihinde açılan davada ihya davası açması için süre verildiği, sicilden tasfiye sonucu terkin edilen şirket aleyhine açılmış derdest dava bulunduğundan, davacının dava konusu şirketin ihya davası açmakta hukuki menfaati olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu şirketin İstanbul 13.

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/476 E. sayılı dosyası ile sınırlı kalmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme gerekçesinde davacının, ihya edilen şirketten alacaklı olması nedeniyle ihya kararı verildiğinin belirtildiğini, oysa usulüne uygun yapılan çağrıya rağmen davacının alacak bildiriminde bulunmadığını, şirketin 10.04.2012 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararının usulüne uygun şekilde 20.07.2012 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, alacaklılara üç kez ilanla çağrıda bulunulduğunu, tasfiye sürecinde derdest bir takip dosyası bulunmadığını, salt başlatılan bir takip nedeniyle ihya kararı verilmesinin hatalı olduğunu, haczedildiği bildirilen taşınmazın şirkete ait olmadığını, taşınmazın benzer unvanlı başka bir şirkete ait olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye ile terkin olunan şirket aleyhinde davacı tarafından İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/476 E. sayılı dava dosyasında, icra dosyasının ihyası talebiyle dava açıldığı ve terkin öncesi dava dışı şirket aleyhine takip başlatıldığı, tasfiyenin kapatılması için tasfiye halindeki şirketin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların neticelenmiş olması gerektiği, Mahkemece icra mahkemesi dosyası ile sınırlı şekilde ihya kararı verilmesinin yeterli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının resen düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu şirketin sicil kaydının, İstanbul 13.

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/476 E. sayılı dosyası ve bu dosyanın bağlantılı olduğu İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2009/16974 E. sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere önceki tasfiye memuru ...'ın atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünde tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Çeytin Baytın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket ihyası koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.