İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2021/8588 E.  ,  2023/590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/167 Esas, 2021/406 Karar

DAVA TARİHİ 29.06.2009

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Aksigorta A.Ş.’nin acentesi olduğunu, davalıya inşaat risk ve işveren mali sorumluluk gibi birçok alanda sigorta poliçesi düzenlediğini, bu poliçelere ilişkin davalı tarafından prim borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ile birlikte müvekkilinin prim borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 22.02.2017 tarih, 2015/223 E. ve 2017/90 K. sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.01.2019 tarih, 2017/3045 E. ve 2019/541 K. sayılı kararı ile ''...Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra, dava dışı Aksigorta A.Ş. şirketi tarafından mahkemeye verilen yazı cevabında, davacı acentenin prim tahsiline yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olmayıp, vekaletsiz iş görmeye dair genel hükümlere göre açılmış bir dava olduğu dikkate alınmak suretiyle zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta acentesi sıfatıyla davalı sigortalı için düzenlediği muhtelif sigorta poliçelerinden kaynaklanan sigorta alacağının takip tarihi itibariyle 53.774,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2009/2830 E. sayılı takip dosyası üzerinden yapılan ilamsız takipte davalı- borçlunun vaki itirazının 53.774,15 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 10.754,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunda vekâletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması ve bu doğrultuda zamanaşımı def'inin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına yapılan itirazların dikkate alınmadığını, takip sonrası asıl alacak üzerinden avans faizi talep edilebileceğine dair kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine haksız olarak icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, alacağın likit olmadığını ileri sürerek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, prim alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.