Alacak

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «tacir» olan taraflar arasında imzalanan 21.02.2013 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca davacıya taksitli ihracat döviz kredisi kullandırıldığı ve kredinin vadesinden önce ödenmek suretiyle kapatıldığı, sözleşme uyarınca «masraf» ve kesintilerin yapılacağı, «erken ödeme komisyonunun» alınacağının kararlaştırıldığı, davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde söz konusu kesintilerin yapıldığı, davacı şirketin bankaya hitaben gönderdiği 25.12.2015 tarihli imzalı beyanında «erken kapama komisyonu» alınmasına ve miktarına «muvafakat» ettiği, davacının muvafakati ile ödediği paranın iadesini 6098 sayılı Kanun'un 78 inci maddesi uyarınca geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

… ahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen 21.02.2013 tarihli sözleşmenin 6.3 ve 6.4 maddesine göre bankanın müşteriden «erken ödeme komisyonu» alma hakkı bulunduğu, sözleşme hükmünün 6098 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinde düzenlenen «genel işlem koşulları» hükümleri yönünden «geçersiz» olmadığı, bankanın 2015 yılı için geçerli 10.02.2015 tarihli tablosuna göre alınacak «erken kapama komisyon» oranının %2 olduğu, davacı tarafından davalı bankaya hitaben düzenlenen 25.12.2015 tarihli yazıda 25.06.2013 tarihinde kullanılan «ticari kredinin» vadesinden önce kapatılması nedeniyle 155.000 euro erken kapama komisyonunun banka tarafından şube nezdindeki şirket hesabından çekilmesinde mutabık olunduğunun belirtildiği, ancak bankaca alınan komisyonun da fahiş olmaması gerektiği, bankanın %8,90 oranında davacıdan komisyon aldığı, aynı tarihte diğer bankaların aldığı komisyon oranları ile davalı bankanın 2015 yılı için geçerli komisyon oranlarına ilişkin yazısı dikkate alındığında davalı bankanın aldığı bu komisyon oranının fahiş görüldüğü, kullanılan kredinin ticari kredi olması ve diğer bankaların uyguladığı oranlar dikkate alındığında %3 komisyon alınmasının «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 415.995,46 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin ile davalı banka arasında 25.06.2013 tarihli «ticari kredi sözleşmesi» düzenlendiğini, kredinin erken ödenmesi nedeniyle davalı bankanın «komisyon» adı altında haksız kesinti yaptığını, haksız kesintinin iadesi için bankaya «ihtarname» gönderilmesine karşılık iade yapılmadığını, sözleşme hükümlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) 20 nci ve devamı maddelerindeki «genel işlem koşullarına» aykırı olduğunu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 2.000,00 euronun «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 25.07.2018 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 486.541,53.TL' ye yükseltmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasındakı «genel kredi sözleşmesinin» 34/9. maddesinde yer alan “müsteri işbu kredinin bakiye borcunun vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmünü taşıdığı,davacının «tacir sıfatı» ile işbu «sözleşmeyi serbest» iradesi ile imzaladığı, sözleşmenin bu hükmü aynı zamanda akti «cezai şart» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenen miktarın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece bilirkişiden rapor alınarak tahsil edilen komisyon ve ücretin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… sındaki sözleşmenin 34/9. maddesinde “müşteri işbu kredinin bakiye borcunu vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmü bulunmakta ise de, sözleşmede erken kapatma halinde alınacak «komisyon» ücretinin oranı kararlaştırılmamış bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasındakı «genel kredi sözleşmesinin» 34/9. maddesinde yer alan “müsteri işbu kredinin bakiye borcunun vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmünü taşıdığı,davacının «tacir sıfatı» ile işbu «sözleşmeyi serbest» iradesi ile imzaladığı, sözleşmenin bu hükmü aynı zamanda akti «cezai şart» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenen miktarın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece bilirkişiden rapor alınarak tahsil edilen komisyon ve ücretin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… sındaki sözleşmenin 34/9. maddesinde “müşteri işbu kredinin bakiye borcunu vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmü bulunmakta ise de, sözleşmede erken kapatma halinde alınacak «komisyon» ücretinin oranı kararlaştırılmamış bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «tacir» olan taraflar arasında imzalanan 21.02.2013 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca davacıya taksitli ihracat döviz kredisi kullandırıldığı ve kredinin vadesinden önce ödenmek suretiyle kapatıldığı, sözleşme uyarınca «masraf» ve kesintilerin yapılacağı, «erken ödeme komisyonunun» alınacağının kararlaştırıldığı, davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde söz konusu kesintilerin yapıldığı, davacı şirketin bankaya hitaben gönderdiği 25.12.2015 tarihli imzalı beyanında «erken kapama komisyonu» alınmasına ve miktarına «muvafakat» ettiği, davacının muvafakati ile ödediği paranın iadesini 6098 sayılı Kanun'un 78 inci maddesi uyarınca geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin ile davalı banka arasında 25.06.2013 tarihli «ticari kredi sözleşmesi» düzenlendiğini, kredinin erken ödenmesi nedeniyle davalı bankanın «komisyon» adı altında haksız kesinti yaptığını, haksız kesintinin iadesi için bankaya «ihtarname» gönderilmesine karşılık iade yapılmadığını, sözleşme hükümlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) 20 nci ve devamı maddelerindeki «genel işlem koşullarına» aykırı olduğunu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 2.000,00 euronun «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 25.07.2018 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 486.541,53.TL' ye yükseltmiştir.

… ahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen 21.02.2013 tarihli sözleşmenin 6.3 ve 6.4 maddesine göre bankanın müşteriden «erken ödeme komisyonu» alma hakkı bulunduğu, sözleşme hükmünün 6098 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinde düzenlenen «genel işlem koşulları» hükümleri yönünden «geçersiz» olmadığı, bankanın 2015 yılı için geçerli 10.02.2015 tarihli tablosuna göre alınacak «erken kapama komisyon» oranının %2 olduğu, davacı tarafından davalı bankaya hitaben düzenlenen 25.12.2015 tarihli yazıda 25.06.2013 tarihinde kullanılan «ticari kredinin» vadesinden önce kapatılması nedeniyle 155.000 euro erken kapama komisyonunun banka tarafından şube nezdindeki şirket hesabından çekilmesinde mutabık olunduğunun belirtildiği, ancak bankaca alınan komisyonun da fahiş olmaması gerektiği, bankanın %8,90 oranında davacıdan komisyon aldığı, aynı tarihte diğer bankaların aldığı komisyon oranları ile davalı bankanın 2015 yılı için geçerli komisyon oranlarına ilişkin yazısı dikkate alındığında davalı bankanın aldığı bu komisyon oranının fahiş görüldüğü, kullanılan kredinin ticari kredi olması ve diğer bankaların uyguladığı oranlar dikkate alındığında %3 komisyon alınmasının «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 415.995,46 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 34/9 maddesi, "borç miktarı vadesinden önce ödenebileceği gibi banka erken ödenen miktar için «münhasıran» tesbit edeceği «erken kapama komisyonunu» alma hakkını tutar.

Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kullanmış olduğu «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereği davalı bankanın «erken kapama komisyonu» talep etme hakkının mevcut olduğu, ancak davalı tarafından %6 oranında erkek kapama komisyonu alınması gerekirken %13,2 oranında komisyon alınmasının doğru olmadığı, buna göre davalı tarafından davacıdan fazla tahsil edilen 22.554,64 TL’nin iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kredinin «tüketici kredisi» olduğunun belli olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 34/9 maddesi, "borç miktarı vadesinden önce ödenebileceği gibi banka erken ödenen miktar için «münhasıran» tesbit edeceği «erken kapama komisyonunu» alma hakkını tutar.

Erken kapama ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan anapara ile birlikte belirlenecek erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacaktır" hükmünü haizdir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «tacir» olan taraflar arasında imzalanan 21.02.2013 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca davacıya taksitli ihracat döviz kredisi kullandırıldığı ve kredinin vadesinden önce ödenmek suretiyle kapatıldığı, sözleşme uyarınca «masraf» ve kesintilerin yapılacağı, «erken ödeme komisyonunun» alınacağının kararlaştırıldığı, davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde söz konusu kesintilerin yapıldığı, davacı şirketin bankaya hitaben gönderdiği 25.12.2015 tarihli imzalı beyanında «erken kapama komisyonu» alınmasına ve miktarına «muvafakat» ettiği, davacının muvafakati ile ödediği paranın iadesini 6098 sayılı Kanun'un 78 inci maddesi uyarınca geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen «kredi sözleşmesinde» «erken kapama komisyon» oranının belirlenmediğini, bankanın «ilan» ettiği «masraf» listesinde komisyon oranının %2 olarak belirlendiğini, bankanın, müvekkilinden %8.90 oranında komisyon tahsil etmesinin «emsal banka uygulamalarına» göre de fahiş olduğunu, gerekçeye dayanak yapılan belgenin «ibra» niteliğinde olmadığını, sözleşme maddesinin «genel işlem koşulu» niteliğinde bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlene «kredi sözleşmesinine» göre kullandırılan kredinin erken ödenmesi nedeniyle davalı bankanın «erken kapama komisyon alacağı» bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının ve buna göre tahsil edilen erken kapama ücretinin fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen erken kapama ücretinin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 15.6 maddesi, "Müşterinin bakiye borcunun vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması, bankanın kabulüne bağlıdır.

Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının ve buna göre tahsil edilen erken kapama ücretinin fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bankaca kabul edilmesi halinde erken ödeme, taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde «işlemiş faizin» ve kalan ana paranın bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapama ücreti ile ödeme nedeniyle doğabilecek vergi kaynak kullanımı, destekleme fonu gibi mali yükümlülüklerinin nakden defaten ödenmesi kaydıyla mümkündür." hükmünü haizdir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «tacir» olan taraflar arasında imzalanan 21.02.2013 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca davacıya taksitli ihracat döviz kredisi kullandırıldığı ve kredinin vadesinden önce ödenmek suretiyle kapatıldığı, sözleşme uyarınca «masraf» ve kesintilerin yapılacağı, «erken ödeme komisyonunun» alınacağının kararlaştırıldığı, davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde söz konusu kesintilerin yapıldığı, davacı şirketin bankaya hitaben gönderdiği 25.12.2015 tarihli imzalı beyanında «erken kapama komisyonu» alınmasına ve miktarına «muvafakat» ettiği, davacının muvafakati ile ödediği paranın iadesini 6098 sayılı Kanun'un 78 inci maddesi uyarınca geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin ile davalı banka arasında 25.06.2013 tarihli «ticari kredi sözleşmesi» düzenlendiğini, kredinin erken ödenmesi nedeniyle davalı bankanın «komisyon» adı altında haksız kesinti yaptığını, haksız kesintinin iadesi için bankaya «ihtarname» gönderilmesine karşılık iade yapılmadığını, sözleşme hükümlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) 20 nci ve devamı maddelerindeki «genel işlem koşullarına» aykırı olduğunu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 2.000,00 euronun «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 25.07.2018 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 486.541,53.TL' ye yükseltmiştir.

… ahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen 21.02.2013 tarihli sözleşmenin 6.3 ve 6.4 maddesine göre bankanın müşteriden «erken ödeme komisyonu» alma hakkı bulunduğu, sözleşme hükmünün 6098 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinde düzenlenen «genel işlem koşulları» hükümleri yönünden «geçersiz» olmadığı, bankanın 2015 yılı için geçerli 10.02.2015 tarihli tablosuna göre alınacak «erken kapama komisyon» oranının %2 olduğu, davacı tarafından davalı bankaya hitaben düzenlenen 25.12.2015 tarihli yazıda 25.06.2013 tarihinde kullanılan «ticari kredinin» vadesinden önce kapatılması nedeniyle 155.000 euro erken kapama komisyonunun banka tarafından şube nezdindeki şirket hesabından çekilmesinde mutabık olunduğunun belirtildiği, ancak bankaca alınan komisyonun da fahiş olmaması gerektiği, bankanın %8,90 oranında davacıdan komisyon aldığı, aynı tarihte diğer bankaların aldığı komisyon oranları ile davalı bankanın 2015 yılı için geçerli komisyon oranlarına ilişkin yazısı dikkate alındığında davalı bankanın aldığı bu komisyon oranının fahiş görüldüğü, kullanılan kredinin ticari kredi olması ve diğer bankaların uyguladığı oranlar dikkate alındığında %3 komisyon alınmasının «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 415.995,46 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda, diğer bankalardan «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «erken ödeme komisyon» oranları da sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozu …

Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde belirtilen %2 oranı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının «masraf», «komisyon» adı altında yeniden ücret almasının tüketici mevzuatına aykırı olup «haksız şart» oluşturduğu kabul edilerek bilirkişi raporu gereğince 9.256 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TBK'nın 96. maddesinde «erken ifa» durumunda hukuki düzenleme bulunmaktadır.

Mahkemece, davalının «masraf», «komisyon» adı altında yeniden ücret almasının tüketici mevzuatına aykırı olup «haksız şart» oluşturduğu kabul edilerek bilirkişi raporu gereğince 9.256 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kullanılan kredi «ticari nitelikte» olup davacının tüketici olmadığı ve sözleşmede «erken ödeme komisyon» tutarının belirtilmemiş olması Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmamasını gerektirmektedir.

Bu durumda, diğer bankalardan «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «erken ödeme komisyon» oranları da sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozu …