Alacak

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasındakı «genel kredi sözleşmesinin» 34/9. maddesinde yer alan “müsteri işbu kredinin bakiye borcunun vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmünü taşıdığı,davacının «tacir sıfatı» ile işbu «sözleşmeyi serbest» iradesi ile imzaladığı, sözleşmenin bu hükmü aynı zamanda akti «cezai şart» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenen miktarın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… sındaki sözleşmenin 34/9. maddesinde “müşteri işbu kredinin bakiye borcunu vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmü bulunmakta ise de, sözleşmede erken kapatma halinde alınacak «komisyon» ücretinin oranı kararlaştırılmamış bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır.

Bu durumda mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının ve buna göre tahsil edilen erken kapama ücretinin fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen erken kapama ücretinin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 15.6 maddesi, "Müşterinin bakiye borcunun vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması, bankanın kabulüne bağlıdır.

Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının ve buna göre tahsil edilen erken kapama ücretinin fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece bilirkişiden rapor alınarak tahsil edilen komisyon ve ücretin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasındakı «genel kredi sözleşmesinin» 34/9. maddesinde yer alan “müsteri işbu kredinin bakiye borcunun vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmünü taşıdığı,davacının «tacir sıfatı» ile işbu «sözleşmeyi serbest» iradesi ile imzaladığı, sözleşmenin bu hükmü aynı zamanda akti «cezai şart» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenen miktarın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, başka bir bankadan kredi kullanması imkan dahilinde iken davalı bankadan kredi kullandığı, borcunu kapatırken bir «ihtirazi kayıt» ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesinin» 10/2 ve 10/3. maddelerindeki hükümlerin «genel işlem şartı» mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davalı bankanın «erken ödeme komisyonu» adı altında tahsil ettiği kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıdan fazla para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine kar …

2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra «erken kapama komisyon» oranlarının ortalaması alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, başka bir bankadan kredi kullanması imkan dahilinde iken davalı bankadan kredi kullandığı, borcunu kapatırken bir «ihtirazi kayıt» ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesinin» 10/2 ve 10/3. maddelerindeki hükümlerin «genel işlem şartı» mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davalı bankanın «erken ödeme komisyonu» adı altında tahsil ettiği kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıdan fazla para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine kar …

Kararı, davacı («temlik» alan) vekili temyiz etmiştir.

Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/2'nci maddesinde “özel bir «vade» ve faiz oranıyla kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesini banka kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte serbesttir” hükmü bulunmakta ise de, sözleşmede erken kapatma halinde alınacak «komisyon» ücretinin oranı kararlaştırılmamış, bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasındakı «genel kredi sözleşmesinin» 34/9. maddesinde yer alan “müsteri işbu kredinin bakiye borcunun vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmünü taşıdığı,davacının «tacir sıfatı» ile işbu «sözleşmeyi serbest» iradesi ile imzaladığı, sözleşmenin bu hükmü aynı zamanda akti «cezai şart» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenen miktarın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece bilirkişiden rapor alınarak tahsil edilen komisyon ve ücretin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 4 adet «genel kredi sözleşmesinin» kapatıldığı tarih itibariyle ödenmesi gereken miktarın 254.073,08 TL olduğu, davacının 295.616,23 TL ödediği, erken ödeme nedeniyle tahsil edilen miktarın 41.543,15 TL olduğu, «erken kapama komisyon» oranlarının 4 kredi için ayrı ayrı % 7, % 20, %12, %6 oranlarına isabet ettiği ve fakat makul olan erken kapama komisyon oranının %2 olması gerektiği gerekçesiyle …

Dava, davalı bankadan kullanılan kredilerin erken ödenmesi sebebiyle tahsil edilen «komisyonun» fahiş olduğu iddiası ile açılan «istirdat» davasıdır.

Bu durumda mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları ücret sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapatma ücreti oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konut kredilerinde kullanılan ve yasa ile belirlenen üst limit olan %2 oranının emsal ve makul oran olarak …

Ancak, davacı yanca kullanılan ve erken kapatılan kredilerde “özel bir «vade» ve faiz oranı ile kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesini Banka kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte serbes …

Bu durumda mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları ücret sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapatma ücreti oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konut kredilerinde kullanılan ve yasa ile belirlenen üst limit olan %2 oranının emsal ve makul oran olarak …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasındakı «genel kredi sözleşmesinin» 34/9. maddesinde yer alan “müsteri işbu kredinin bakiye borcunun vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmünü taşıdığı,davacının «tacir sıfatı» ile işbu «sözleşmeyi serbest» iradesi ile imzaladığı, sözleşmenin bu hükmü aynı zamanda akti «cezai şart» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenen miktarın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… sındaki sözleşmenin 34/9. maddesinde “müşteri işbu kredinin bakiye borcunu vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmü bulunmakta ise de, sözleşmede erken kapatma halinde alınacak «komisyon» ücretinin oranı kararlaştırılmamış bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır.

Bu durumda mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonuna» dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ticari destek kredi borcunun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle makul oran tespit edilerek, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 15.6 maddesi, "Müşterinin bakiye borcunun vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması, bankanın kabulüne bağlıdır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, erken kapama hükmünün «ticari teamüllere» aykırı olmadığı, sözleşmenin 15.6. maddesinin bulunduğu sayfaya imza konulmadığına dair itirazının hukuken korunamayacağı, kullanılan kredinin işyeri kredisi olduğu, «tacir» olduğu anlaşılan davalının tedbirli davranarak davaya konu hükmün sözleşmede yer almaması için gerekli girişimi zamanında yapması gerektiği gerekçesiyle, davanın r …

Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ticari destek kredi borcunun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle makul oran tespit edilerek, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.