Tapu iptali | Tescil | Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/1907 E.  ,  2023/1977 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2014/150 E., 2015/156 K.

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil- tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...ın çekmiş olduğu krediye karşılık taşınmazını 2006 yılında ipotek verdiğini, ipotekten iki yıl sonra... Tarım Ürünleri Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, şirketin davalı bankadan kredi kullandığını ,şirketin ve ...ın borcu ödememesi nedeniyle müvekkili ve diğer borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ve taşınmazın davalı banka alacağına mahsuben alınıp satışın kesinleştiğini, müvekkilinin dava dışı şirkete kefil olmadığını ve şirket lehine ipotek vermediğini ileri sürerek; dava konusu Gaziantep ili, İslahiye İlçesi, Atatürk Mah. 194 ada, 14 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEMECE VERİLEN KARAR

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün 2011/3756 E. sayılı icra dosyası ve İslahiye İcra Müdürlüğünün 2011/201 Talimat dosyasının incelenmesinde, alacaklının ...., borçluların...ve ... olduğu, ...ın alacaklı bankaya genel nakti ve gayrınakti kredi sözleşmesi kapsamındaki borcu nedeniyle, ...'un dava konusu taşınmazı üzerinde ipotek kurulduğu, mezkur ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleşmesi üzerine ipoteğin paraya çevrildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği gibi... Tarım Ürünleri Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin borcu nedeniyle yürütülen bir icra takibinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı 3 üncü şahıs Bekir...’ın davalı bankadan kullanmış olduğu krediye karşılık olmak üzere taşınmazını ipotek olarak verdiğini, müvekkilinin, 2006 yılında ipoteği verdikten sonra lehine ipotek verilen dışında... Tarım Ürünleri Taş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin kurulduğunu, bu şirketin 2008 yılında kurulduktan sonra müvekkilinin 2006 yılında vermiş olduğu ipoteğe dayanarak şirket lehine yeni kredi kullandırılmaya başlandığını, bu kredi kullanılırken müvekkile yeni sözleşme imzalatılmadığı gibi eski sözleşmede imzalatılmadığını, müvekkilinin imzasının olmadığı 2008 yılında sözleşmeye dayanarak... Tarım Ürünleri isimli şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, bu dosyaya müvekkilinin de borçlu olarak eklendiğini, dosyada müvekkiline ait taşınmazın icra yoluyla satışının yapıldığını, yerel mahkeme, müvekkilin de borçlusu olduğu icra dosyasında...

Tarım Ürünler Taş.San.Tic.Ltd.Şti.nin borçlu olmadığından bahisle davayı reddettiğini, icra dosyası ve borcun temeli olan kredi sözleşmesi incelenmiş olsaydı müvekkilin 1 yıl için ve belirli bir süre için kefil olduğunun görüleceğini, müvekkil, kredi sözleşmesini imzaladıktan sonra kredi miktarının yükseltildiğini ve sözleşmenin süresinin müvekkilinin bilgisi dışında uzatıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.