Marka tecavüzü | Haksız rekabetin tespiti | Tecavüzün men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/270 E. 2023/4510 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporunun denetime elverişliliği↗ taleple bağlılık↗ delillerin toplanmaması↗ bekletici mesele↗ denetime elverişlilik↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ kâr dağıtımı↗ kötü niyet↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ tacir↗ dosya masrafı↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/373 E., 2021/159 K.
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men-i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 35. ve 39 uncu sınıflarda “OGL ÖZGEM GRUP” markasının tescilli olduğunu, müvekkili gibi taşımacılık ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren davalının 20.01.2016 tarihinde “ogl”, “ogl lojistic”, “ogl global lojistic” markaları için 39 uncu sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, davalının davacıya ait markanın çekirdeğini, esaslı unsurunu oluşturan “OGL” kelimesini ön plana çıkaracak ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığını, davalının internet sitesi de dahil olmak üzere birçok alanda, “OGL” kelimesini, müvekkili markası ile karışıklığa sebebiyet verecek şekilde kullandığını, davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle kullanımlarının marka haklarına tecavüzün yanında haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacıya ait “OGL ÖZLEM GRUP” markası ile karışıklığa neden olacak şekilde “OGL” ibaresini tek başına ve öne çıkartacak şekilde internet alan adında, tanıtımlarında ve ticari faaliyetlerinde kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, menine, davalının internet alan adı ve ortamı da dahil “OGL” ibaresini ticari faaliyetlerinde markasal olarak kullanmasının yasaklanmasına, davalının kullandığı “www.ogl.com.tr” alan adını kullanmasının engellenmesine, alan adının iptaline, davalının ticaret unvanından “ogl” ibaresinin çıkartılmasına, terkinine, davalının “ogl” ibaresini kullandığı tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarında “ogl” ibaresinin kaldırılmasına, silinmesine, kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Türk Patent ve Marka Kurumu TPMK nezdinde yaptığı itirazların, işbu dava bakımından bekletici sorun oluşturmakla neticelenmeden verilecek kararın hem eksik, hem de hatalı olacağını, müvekkili ile davacının ticaret unvanlarının farklı olduğunu, aralarında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının tescilli markası olan “OGL ÖZGEM GRUP” markasında yer alan “OGL” ibaresinin, davacının ticaret unvanı ve internet sitesinde kullanılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin tescilini istediği “OGL” “OGL GLOBAL LOJİSTİC”, “OGL LOJİSTİC” markaları ile davacının “OGL ÖZGEM GRUP” markaları arasında, haksız rekabet, iltibas yahut marka tecavüzüne neden olacak bir durum bulunmadığını, davacının markasının esas unsurunun “ÖZGEM GRUP” olduğunu, taraf markalarında yer alan “OGL” ibaresinin esaslı unsur değil tali unsur olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanın baş harflerinden oluşan “OGL” ibaresinin ticaret unvanından ve internet sitesinden kaldırılmasının müvekkilinin yıllardır oluşturduğu imajına zarar vereceğini belirterek, davacının TPMK nezindeki itirazlarının bekletici mesele olarak kabul edilmesini ve davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasının esas unsurunun "OGL" ibaresi olduğu, davacının markasında yer alan ve bir anlam ifade etmeyen "OGL" ibaresinin davalı tarafça ticaret unvanında, internet alan adında, internet sitesinde tek başına ve "OGL GLOBAL LOJİSTİK+Şekil" markası içinde kullanıldığı, her iki şirketin de taşımacılık ve lojistik alanında faaliyet gösterdikleri, davacının markasının bu faaliyet alanını da içeren 39 uncu sınıfta tescilli olduğu, tarafların hitap ettikleri ortalama tüketiciler tarafından "OGL" ibaresi görüldüğünde her iki şirket arasında bağlantı olduğunun ya da davalının kullandığı "OGL" veya "OGL GLOBAL LOJİSTİK+Şekil" markasının davacının markası olduğunun zannedilebileceği, davalının "OGL" ibaresine internet sitesinin alan adında da yer vererek ticari etki yaratacak şekilde kullandığı, davalının bu kullanımlarının, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi ve 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası (e) bendinde tanımlanan markaya tecavüz hallerinin mevcut olduğu, bu durumun ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacıya ait 2010 69407 tescil numaralı "OGL ÖZLEM GRUP + Şekil" markası ile karışıklığa neden olacak şekilde "OGL GLOBAL LOJİSTİK + Şekil" markasını ve tek başına "OGL" ibaresini internet alan adında, tanıtımlarında ve ticari faaliyetlerine kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve menine, davalının internet alan adı ve internet ortamı da dahil "OGL" ibaresini ticari faaliyetlerinde markasal olarak kullanmasının yasaklanmasına, davalının "OGL" ibaresini kullandığı tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarında "OGL" ibaresinin kaldırılmasına ve silinmesine, davalıya ait www.ogl.com.tr alan adının iptaline, davalının ticaret unvanından "OGL" ibaresinin terkinine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye' nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalıdan alınmak suretiyle bir kez yayınlanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; “OGL” ibaresinin markanın esas unsuru olmadığını, bu ibarenin davacının tescilinden önceki 18.07.2007 tarihinde “OGL ÖMEROĞLU GLOBAL LOJİSTİK” olarak Ömeroğlu Global Lojistik Dağıtım Depolama Ltd. Şti. adına tescil edildiğini, markaların hitap ettikleri kitlenin tacir olması nedeniyle iki markayı ayırt etme bilgi, beceri ve tecrübesine sahip kişiler olduklarından karıştırma ihtimali bulunmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve hatalı olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdindeki başvurusunun kabul edilip ilana çıkan markasını ve müvekkili şirketin tescilli ticaret unvanını kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, kullanmasında kötü niyet aranamayacağından markaya tecavüz şartlarının oluşmadığını, yine müvekkilinin tescilli ticaret unvanını internet alan adı olarak tescil ettirip kullanmasında hukuka aykırılık olmadığını, markanın devredilmesi ve markayı devralan şirket ile müvekkil şirketin farklı alanlarda ticari faaliyette bulunmaları nedeniyle markaya tecavüz olup olmadığı ve haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmayacağı yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesinde her bir talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmemesine rağmen, karar tarihinden 5-6 gün öncesinde mahkemeye sunduğu 24.09.2021 tarihli dilekçesiyle iddia ve savunmasını değiştirip genişleterek her bir talepleri için ayrı ayrı vekalet ücreti talep ettiğini, vekalet ücreti yönünden taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve men-i, davacı adına tescilli ''OGL'' markasının, davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesi istemlidir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun' un 52 nci maddesinin birinci fıkrası ile 55 nci maddesi.
3.556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi ve 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9662 E. 2018/2239 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · üçüncü kişi · rücu · hasar
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile «sigorta ettiren» davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/267 E. 2023/3681 K.
Ortak:denetime elverişlilik · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · tacir · dosya masrafı · ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaŞti. adına tescil edildiğini, markaların hitap ettikleri kitlenin «tacir» olması nedeniyle iki markayı ayırt etme bilgi, beceri ve tecrübesine sahip kişiler olduklarından karıştırma ihtimali bulunmadığını, «bilirkişi raporunun denetime elverişsiz» ve hatalı olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdindeki başvurusunun kabul edilip «ilana» çıkan markasını ve müvekkili şirketin tescilli «ticaret unvanını» kullanmasının «haksız rekabet» oluşturmayacağını, kullanmasında «kötü niyet» aranamayacağından markaya tecavüz şartlarının oluşmadığını, yine müvekkilinin tescilli ticaret unvanını internet alan adı olarak tescil ettirip kullanmasında hukuka aykırılık olmadığını, markanın devredilmesi ve markayı devralan şirket ile müvekkil şirketin farklı alanlarda ticari faaliyette bulunmaları nedeniyle markaya tecavüz olup olmadığı ve haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmayacağı yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesinde her bir talepleri için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesini talep etmemesine rağmen, karar tarihinden 5-6 gün öncesinde mahkemeye sunduğu 24.09.2021 tarihli dilekçesiyle iddia ve savunmasını değiştirip genişleterek her bir talepleri için ayrı ayrı vekalet ücreti talep ettiğini, vekalet ücreti yönünden «taleple bağlılık» ilkesinin ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
… yaptığı itirazların, işbu dava bakımından bekletici sorun oluşturmakla neticelenmeden verilecek kararın hem eksik, hem de hatalı olacağını, müvekkili ile davacının «ticaret unvanlarının» farklı olduğunu, aralarında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının tescilli markası olan “OGL ÖZGEM GRUP” markasında yer alan “OGL” ibaresinin, davacının ticaret unvanı ve internet sitesinde kullanılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin tescilini istediği “OGL” “OGL GLOBAL LOJİSTİC”, “OGL LOJİSTİC” markaları ile davacının “OGL ÖZGEM GRUP” markaları arasında, «haksız rekabet», «iltibas» yahut marka tecavüzüne neden olacak bir durum bulunmadığını, davacının markasının esas unsurunun “ÖZGEM GRUP” olduğunu, taraf markalarında yer alan “OGL” ibaresinin esaslı unsur değil tali unsur olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanın baş harflerinden oluşan “OGL” ibaresinin ticaret unvanından ve internet sitesinden kaldırılmasının müvekkilinin yıllardır oluşturduğu imajına zarar vereceğini belirterek, davacının TPMK nezindeki itirazlarının «bekletici mesele» olarak kabul edilmesini ve davanın reddini istemiştir.
… ımacılık ve lojistik alanında faaliyet gösterdikleri, davacının markasının bu faaliyet alanını da içeren 39 uncu sınıfta tescilli olduğu, tarafların hitap ettikleri «ortalama tüketiciler» tarafından "OGL" ibaresi görüldüğünde her iki şirket arasında bağlantı olduğunun ya da davalının kullandığı "OGL" veya "OGL GLOBAL LOJİSTİK+Şekil" markasının davacının markası olduğunun zannedilebileceği, davalının "OGL" ibaresine internet sitesinin alan adında da yer vererek ticari etki yaratacak şekilde kullandığı, davalının bu kullanımlarının, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi ve 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası (e) bendinde tanımlanan markaya tecavüz hallerinin mevcut olduğu, bu durumun ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi uyarınca «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacıya ait 2010 69407 tescil numaralı "OGL ÖZLEM GRUP + Şekil" markası ile karışıklığa neden olacak şekilde "OGL GLOBAL LOJİSTİK + Şekil" markasını ve tek başına "OGL" ibaresini internet alan adında, tanıtımlarında ve ticari faaliyetlerine kullanmak suretiyle davacının «marka hakkına tecavüz» ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve menine, davalının internet alan adı ve internet ortamı da «dahil» "OGL" ibaresini ticari faaliyetlerinde markasal olarak kullanmasının yasaklanmasına, davalının "OGL" ibaresini kullandığı tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarında "OGL" ibaresinin kaldırılmasına ve silinmesine, davalıya ait www.ogl.com.tr alan adının iptaline, davalının ticaret unvanından "OGL" ibaresinin terkinine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye' nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede «masrafları» davalıdan alınmak suretiyle bir kez yayınlanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… irketin kaşesinin bulunduğu, belgenin baş kısmında OGL ibaresinin büyük harflerle yazıldığı, markasal olarak kullanıldığı, davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği «ihtarnamesi» ile markanın kullanılmamasının «ihtar» edildiği, ancak bilirkişi raporu ile markanın asli unsuru olan OGL ibaresinin aynı faaliyet alanında OGL Gumruk olarak kullanıldığının tespit edildiği, Gumruk ibaresinin davalı şirketin faaliyet alanında jenerik ibare olduğu, ayırt edici olmadığı, davacı markasının asli unsurunun birebir davalı tarafça kullanıldığı, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre markayı kullanan kişinin kullanıma ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşulu ile markanın aynı veya benzerini internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının markaya tecavüz teşkil ettiği ve yasaklanabileceğinin düzenlendiği, davalının meşru hakkı olmaksızın ticaret ünvanının OGL ibaresi kısmını markasal olarak iş evrakında ve internet sitesinde kullandığı, bunun markaya tecavüz teşkil ettiği ve davacının tescilli markası ile «iltibas» yarattığı, «ticaret unvanının» davacının markası ile iltibas oluşturacak şekilde markasal kullanıldığı, fiilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, davacının 2010/69406 sayılı OGL Özgem Grup+şekil markasına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve men'ine, davalının OGL ibaresini internet sitesinde ve ticaret evrakında markasal kulllanımının önlenmesine, davalının ticaret ünvanından OGL ibaresinin çıkartılarak terkinine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin tirajı yüksek 3 gazeteden birinde «masrafı» davalıdan alınarak «ilanına» karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının «gümrük müşavirliği» konusunda hizmet verdiğini, 2010/69406 numaralı "OGL ÖZGEM GRUP" ibareli markanın, 36 ncı nice sınıfının alt sınıfı olan gümrük müşavirliği hizmetlerini kapsar şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı adına tescilli olduğunu, yine davacıya ait www.ozgemglobal.com.tr uzantılı internet sitesi çıktılarının dosyaya sunulduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkiline ait asli unsurunu oluşturan "OGL" ibaresini hem ticari ünvanında hem de markasal olarak aynı sektörde kullanmasından kaynaklı «iltibasa» neden olduğunu ve marka ihlali ve tecavüz ile «haksız rekabet» teşkil eden faaliyetlerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin itibarının zedelendiğini, markasal kullanımda özellikle "OGL" ibaresini ön plana çıkartılarak haksız fayda elde edildiğini, davalı şirketin bu eylemlerine «son» vermesi için «ihtarname» gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafın müvekkili adına tescilli "OGL ÖZGEM GRUP" markasının asli unsurunu oluşturan "OGL" ibaresini ticaret unvanında ve diğer tüm alanlarda kullanarak iltibas teşkil ettiğini ileri sürerek durumun tespit edilip önlenmesini, davalının ticari unvanından "OGL" ibaresinin çıkarılmasını, davalının "OGL" kelimesini kullandığı diğer tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarından "OGL" ibaresinin kaldırılmasını, bu hususa dair mahkemece verilen kararın Türkiye çapında tirajı en yüksek üç gazeteden birinde «masrafları» davalı tarafça karşılanmak «kaydı» ile «ilan» edilmesini talep etmiştir.
… asıtalarında "OKSAN" markasını kullandığını, dosyaya sunduğu delillerden bu durumun daha iyi anlaşılacağını, davacının içeriği belli olmaya tek bir delile dayanarak «marka hakkına tecavüz», «haksız rekabet» ve ticari ünvanın «terki» gibi taleplerinin davayla bağdaşmadığı ve ticari rekabete zarar verici olduğunu, öncesinde de kullanılmadığı gibi müvekkilinin "OGL" ibaresini «ihtarname» tarihinden sonra ve dava tarihi ve öncesinde markasal olarak kullanmadığını, müvekkilinin dürüst «tacir» gibi hareket ettiğini, marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet oluşturacak hiçbir girişimde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gümrük müşavirliği · mazeret · savunma hakkının kısıtlanması · konişmento · savunma hakkı · kısıtlılık · hakkaniyet · ihtar
Benzer bu kararda… jistik Sanayi ve Ticaret A.Ş olarak kayıtlı olduğunu, davacı firmanın ticari ünvanı ise "..." olduğunu, tarafların ticari ünvanları arasında herhangi bir benzerlik, «iltibas» yaratacak bir durum bulunmadığını, «haksız rekabete» ilişkin herhangi bir delilin dosyada olmadığını, davalının davacının OGL ÖZGEM GRUP şekil markasının oluşturan OGL ibaresini markasal olarak kullanmadığını, davalı firmanın, iş yeri tabelası, kartvizitleri, başlıklı kağıtları gibi tüm tanıtım vasıtalarında, marka kullanımının Oksan şeklinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin ticari ünvanını, başlıklı kağıdında kullanma hakkının olduğunu, ayrıca bir tek bu kullanıma dayanarak, "«marka hakkına tecavüz», haksız rekabet, ticari ünvanının «terkini»" gibi oldukça ağır kararlar verilmesinin de hukuka ve «hakkaniyete» aykırı olduğunu, OGL ibaresini markasal bir kullanımı kesinlikle bulunmadığını, ayrıca duruşmada «mazeretin» kabul edilmemesinin doğru olmadığını, «savunma hakkının kısıtlandığını» savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının «gümrük müşavirliği» konusunda hizmet verdiğini, 2010/69406 numaralı "OGL ÖZGEM GRUP" ibareli markanın, 36 ncı nice sınıfının alt sınıfı olan gümrük müşavirliği hizmetlerini kapsar şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı adına tescilli olduğunu, yine davacıya ait www.ozgemglobal.com.tr uzantılı internet sitesi çıktılarının dosyaya sunulduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkiline ait asli unsurunu oluşturan "OGL" ibaresini hem ticari ünvanında hem de markasal olarak aynı sektörde kullanmasından kaynaklı «iltibasa» neden olduğunu ve marka ihlali ve tecavüz ile «haksız rekabet» teşkil eden faaliyetlerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin itibarının zedelendiğini, markasal kullanımda özellikle "OGL" ibaresini ön plana çıkartılarak haksız fayda elde edildiğini, davalı şirketin bu eylemlerine «son» vermesi için «ihtarname» gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafın müvekkili adına tescilli "OGL ÖZGEM GRUP" markasının asli unsurunu oluşturan "OGL" ibaresini ticaret unvanında ve diğer tüm alanlarda kullanarak iltibas teşkil ettiğini ileri sürerek durumun tespit edilip önlenmesini, davalının ticari unvanından "OGL" ibaresinin çıkarılmasını, davalının "OGL" kelimesini kullandığı diğer tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarından "OGL" ibaresinin kaldırılmasını, bu hususa dair mahkemece verilen kararın Türkiye çapında tirajı en yüksek üç gazeteden birinde «masrafları» davalı tarafça karşılanmak «kaydı» ile «ilan» edilmesini talep etmiştir.
… irketin kaşesinin bulunduğu, belgenin baş kısmında OGL ibaresinin büyük harflerle yazıldığı, markasal olarak kullanıldığı, davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği «ihtarnamesi» ile markanın kullanılmamasının «ihtar» edildiği, ancak bilirkişi raporu ile markanın asli unsuru olan OGL ibaresinin aynı faaliyet alanında OGL Gumruk olarak kullanıldığının tespit edildiği, Gumruk ibaresinin davalı şirketin faaliyet alanında jenerik ibare olduğu, ayırt edici olmadığı, davacı markasının asli unsurunun birebir davalı tarafça kullanıldığı, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre markayı kullanan kişinin kullanıma ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşulu ile markanın aynı veya benzerini internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının markaya tecavüz teşkil ettiği ve yasaklanabileceğinin düzenlendiği, davalının meşru hakkı olmaksızın ticaret ünvanının OGL ibaresi kısmını markasal olarak iş evrakında ve internet sitesinde kullandığı, bunun markaya tecavüz teşkil ettiği ve davacının tescilli markası ile «iltibas» yarattığı, «ticaret unvanının» davacının markası ile iltibas oluşturacak şekilde markasal kullanıldığı, fiilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, davacının 2010/69406 sayılı OGL Özgem Grup+şekil markasına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve men'ine, davalının OGL ibaresini internet sitesinde ve ticaret evrakında markasal kulllanımının önlenmesine, davalının ticaret ünvanından OGL ibaresinin çıkartılarak terkinine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin tirajı yüksek 3 gazeteden birinde «masrafı» davalıdan alınarak «ilanına» karar verilmiştir.
… liye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların sunduğu deliller, iddia ve savunmalar ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde «denetime elverişli» bilirkişi raporuna göre, davalıya ait ''www.oksangumruk.com'' uzantılı web sitesinin sekme kısmında, davacı adına tescilli ve markanın asli unsurunu teşkil eden "OGL" ibaresinin kullanıldığı, marka kullanımının ve öne çıkan ibarenin ''OGL'' ibaresi olduğu, Mahkemece Marport Liman İşletmeleri A.Ş.'ye yazılan müzekkereye verilen cevabın ekinde yer alan «konişmento» üzerinde, yine ''OGL'' ibaresinin koyu renk ve büyük puntolarla öne çıkacak şekilde davalı tarafça kullanıldığı, diğer yandan her ne kadar davalı tarafça delil olarak sunulan faturalar ile dekont üzerinde "OKSAN" markasının bulunduğu tespit edilmiş ise de bahsi geçen belgelerin tarihinin davacı tarafından davadan önce davalıya gönderilen «ihtarnameden» sonraki bir tarihe ait olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın doğduğu bu tarihten sonra istenildiği şekilde düzenlenmesinin her zaman mümkün olduğu, yine davalı tarafça delil olarak sunulan kartvizit, sunum dosyası ve antetli kağıdın savunmayı ispata yarar, «kesin» bir maddi delil olarak değerlendirilmekten uzak olduğu, dosyaya celbedilen «ticaret sicili» kayıtlarına göre her iki şirketin de faaliyet alanının aynı olduğu, böylelikle davalının davacı adına marka olarak tescilli ''OGL'' ibaresini markasal olarak kullandığının sabit olduğu, davalının eyleminin aynı zamanda 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu, bu sebeple Mahkemece davanın kabulüne yönelik karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/270 E. , 2023/4510 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/1476 Esas, 2021/1446 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2017/373 E., 2021/159 K.
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men-i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 35. ve 39 uncu sınıflarda “OGL ÖZGEM GRUP” markasının tescilli olduğunu, müvekkili gibi taşımacılık ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren davalının 20.01.2016 tarihinde “ogl”, “ogl lojistic”, “ogl global lojistic” markaları için 39 uncu sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, davalının davacıya ait markanın çekirdeğini, esaslı unsurunu oluşturan “OGL” kelimesini ön plana çıkaracak ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığını, davalının internet sitesi de dahil olmak üzere birçok alanda, “OGL” kelimesini, müvekkili markası ile karışıklığa sebebiyet verecek şekilde kullandığını, davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle kullanımlarının marka haklarına tecavüzün yanında haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacıya ait “OGL ÖZLEM GRUP” markası ile karışıklığa neden olacak şekilde “OGL” ibaresini tek başına ve öne çıkartacak şekilde internet alan adında, tanıtımlarında ve ticari faaliyetlerinde kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, menine, davalının internet alan adı ve ortamı da dahil “OGL” ibaresini ticari faaliyetlerinde markasal olarak kullanmasının yasaklanmasına, davalının kullandığı “www.ogl.com.tr” alan adını kullanmasının engellenmesine, alan adının iptaline, davalının ticaret unvanından “ogl” ibaresinin çıkartılmasına, terkinine, davalının “ogl” ibaresini kullandığı tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarında “ogl” ibaresinin kaldırılmasına, silinmesine, kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Türk Patent ve Marka Kurumu TPMK nezdinde yaptığı itirazların, işbu dava bakımından bekletici sorun oluşturmakla neticelenmeden verilecek kararın hem eksik, hem de hatalı olacağını, müvekkili ile davacının ticaret unvanlarının farklı olduğunu, aralarında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının tescilli markası olan “OGL ÖZGEM GRUP” markasında yer alan “OGL” ibaresinin, davacının ticaret unvanı ve internet sitesinde kullanılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin tescilini istediği “OGL” “OGL GLOBAL LOJİSTİC”, “OGL LOJİSTİC” markaları ile davacının “OGL ÖZGEM GRUP” markaları arasında, haksız rekabet, iltibas yahut marka tecavüzüne neden olacak bir durum bulunmadığını, davacının markasının esas unsurunun “ÖZGEM GRUP” olduğunu, taraf markalarında yer alan “OGL” ibaresinin esaslı unsur değil tali unsur olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanın baş harflerinden oluşan “OGL” ibaresinin ticaret unvanından ve internet sitesinden kaldırılmasının müvekkilinin yıllardır oluşturduğu imajına zarar vereceğini belirterek, davacının TPMK nezindeki itirazlarının bekletici mesele olarak kabul edilmesini ve davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasının esas unsurunun "OGL" ibaresi olduğu, davacının markasında yer alan ve bir anlam ifade etmeyen "OGL" ibaresinin davalı tarafça ticaret unvanında, internet alan adında, internet sitesinde tek başına ve "OGL GLOBAL LOJİSTİK+Şekil" markası içinde kullanıldığı, her iki şirketin de taşımacılık ve lojistik alanında faaliyet gösterdikleri, davacının markasının bu faaliyet alanını da içeren 39 uncu sınıfta tescilli olduğu, tarafların hitap ettikleri ortalama tüketiciler tarafından "OGL" ibaresi görüldüğünde her iki şirket arasında bağlantı olduğunun ya da davalının kullandığı "OGL" veya "OGL GLOBAL LOJİSTİK+Şekil" markasının davacının markası olduğunun zannedilebileceği, davalının "OGL" ibaresine internet sitesinin alan adında da yer vererek ticari etki yaratacak şekilde kullandığı, davalının bu kullanımlarının, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi ve 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası (e) bendinde tanımlanan markaya tecavüz hallerinin mevcut olduğu, bu durumun ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacıya ait 2010 69407 tescil numaralı "OGL ÖZLEM GRUP + Şekil" markası ile karışıklığa neden olacak şekilde "OGL GLOBAL LOJİSTİK + Şekil" markasını ve tek başına "OGL" ibaresini internet alan adında, tanıtımlarında ve ticari faaliyetlerine kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve menine, davalının internet alan adı ve internet ortamı da dahil "OGL" ibaresini ticari faaliyetlerinde markasal olarak kullanmasının yasaklanmasına, davalının "OGL" ibaresini kullandığı tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarında "OGL" ibaresinin kaldırılmasına ve silinmesine, davalıya ait www.ogl.com.tr alan adının iptaline, davalının ticaret unvanından "OGL" ibaresinin terkinine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye' nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalıdan alınmak suretiyle bir kez yayınlanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; “OGL” ibaresinin markanın esas unsuru olmadığını, bu ibarenin davacının tescilinden önceki 18.07.2007 tarihinde “OGL ÖMEROĞLU GLOBAL LOJİSTİK” olarak Ömeroğlu Global Lojistik Dağıtım Depolama Ltd. Şti. adına tescil edildiğini, markaların hitap ettikleri kitlenin tacir olması nedeniyle iki markayı ayırt etme bilgi, beceri ve tecrübesine sahip kişiler olduklarından karıştırma ihtimali bulunmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve hatalı olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdindeki başvurusunun kabul edilip ilana çıkan markasını ve müvekkili şirketin tescilli ticaret unvanını kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, kullanmasında kötü niyet aranamayacağından markaya tecavüz şartlarının oluşmadığını, yine müvekkilinin tescilli ticaret unvanını internet alan adı olarak tescil ettirip kullanmasında hukuka aykırılık olmadığını, markanın devredilmesi ve markayı devralan şirket ile müvekkil şirketin farklı alanlarda ticari faaliyette bulunmaları nedeniyle markaya tecavüz olup olmadığı ve haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmayacağı yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesinde her bir talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmemesine rağmen, karar tarihinden 5-6 gün öncesinde mahkemeye sunduğu 24.09.2021 tarihli dilekçesiyle iddia ve savunmasını değiştirip genişleterek her bir talepleri için ayrı ayrı vekalet ücreti talep ettiğini, vekalet ücreti yönünden taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve men-i, davacı adına tescilli ''OGL'' markasının, davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesi istemlidir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun' un 52 nci maddesinin birinci fıkrası ile 55 nci maddesi.
3.556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi ve 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933681100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz