Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/7061 E. 2023/4206 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bankacılık teamülleri↗ husumet itirazı↗ teamül↗ temerrüt tarihi↗ reeskont faizi↗ bono↗ vade↗ kusur↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı bankanın davacı tarafından yurt dışına satılan mallarla ilgili olarak; malları teslim ettiğinde ücretini alması gerekirken ücretini almadan, malları teslim ettiği ve davacının alacağının bu sebeple tahsil edemediğinden bahisle uğradığı zararın tahsiline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5066 E. 2015/11761 K.
Ortak:bono · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı bankanın davacı tarafından yurt dışına satılan mallarla ilgili olarak; malları «teslim» ettiğinde ücretini alması gerekirken ücretini almadan, malları teslim ettiği ve davacının alacağının bu sebeple tahsil edemediğinden bahisle uğradığı zararın tahsiline ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; muhabir Bankanın römiz mektubu üzerindeki çelişkiyi gidermeden 12.09.2012 vadeli «bono» imzalatmasının Bankanın sorumluluğunu gerektirdiğini ve bu sorumluluğun TBK'nın 116. maddesi gereği banka tarafından giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı olarak ihraç edilen emteanın gönderilene «teslim» edilmesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise römiz mektubundaki çelişkinin dava dışı muhabir Banka tarafından giderilmeden işlem yapılması sebebiyle sorumluluğun muhabir Banka'ya ait olduğunu savunmuştur.
Hal böyle olmakla, mahkemece ihracat ve vesaik mukabili ödemeli satış konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11172 E. 2014/18856 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı bankanın davacı tarafından yurt dışına satılan mallarla ilgili olarak; malları «teslim» ettiğinde ücretini alması gerekirken ücretini almadan, malları teslim ettiği ve davacının alacağının bu sebeple tahsil edemediğinden bahisle uğradığı zararın tahsiline ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu taşımayı yerine getirdiği,taşımaya konu malları yurtdışındaki alıcısına «teslim» ederek «taşıma senedini» alıcıya imzalattığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Malı sevk eden belgeleri kendi bankasına «ibraz» ederek bedelinin tahsili koşuluyla alıcıya «teslim» edilmesi direktifini verir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · iade faturası · kötüniyet tazminatı · ibra · icra takibine itiraz · taşıyıcı · ticari defter · kötüniyet
Benzer bu karardaBu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacının zarara uğrayıp uğramadığının, davalı «taşıyıcının» vesaik mukabili «teslim» etmesi gereken malları bu hususu yerine getirmeden teslim edip etmediğinin tespiti için, davacı satıcının bankasından dava konusu vesaik mukabili satışa ilişkin dosyanın celp edilip ve ayrıca davacı tarafın «ticari defter» ve belgelerinde inceleme yapılarak dava konusu emtia nedeniyle «iade faturası» düzenlenip düzenlenmediği, satım bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece, sadece, davalı tarafından «taşıma senedinin» dava dışı alıcıya imzalatıldığı bu nedenle kusurlu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yar …
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu taşımayı yerine getirdiği,taşımaya konu malları yurtdışındaki alıcısına «teslim» ederek «taşıma senedini» alıcıya imzalattığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Ardından satıcı mal bedelini bankasından alır ve alıcı da malı, ilgili belgeleri nakliye firmasına «ibra» ederek gümrükten çeker.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/7061 E. , 2023/4206 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2016/76 Esas, 2021/116 Karar
HÜKÜM
Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı vekili
Taraflar arasındaki alacak davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 06.06.2012 tarihinde Paramount Quality Stone (ABD) firmasına 26.492,80 USD tutarında vesaik mukabili (Cash Aginst Documants) ihracat yaptığını, söz konusu ihracat vesaiklerinin tahsil karşılığında serbest bırakılması kaydı ile talimat yazılarak, davalı Banka'nın şubesine 14.06.2012 tarihinde teslim edildiğini, ödeme vadesi “görüldüğünde” şeklinde olmasına rağmen, davalının bu talimatını dikkate aldırmadan, vesaikleri ABD 'deki muhabir bankaya teslim ettiğini ve malın bedeli ödenmeden tüm vesaiklerin alıcı firmaya teslim edildiğini, davalının kusurlu işlemi nedeni ile müvekkili firmanın zarara uğradığını ileri sürerek 47.904,82 TL zararın 10.10.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; römiz mektubundaki çelişkinin muhabir banka tarafından giderilmeden işlem yapılması sebebiyle sorumluluğun muhabir banka'ya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın URC 522 sayılı kurallar çerçevesinde tahsil talimatına aykırı hareket ederek davacı firmaya karşı sorumluluklarını yerine getirmediği, davalı bankanın kusuru neticesi davacının zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 47.904,28 TL'nin temerrüt tarihi olan 10.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 21.09.2022 tarihli ve 2021/3685 E., 2022/6130 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile bankacılık teamüllerine aykırı karar verildiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, römiz mektubundaki çelişkinin muhabir banka tarafından giderilmeden işlem yapılması sebebiyle sorumluluğun muhabir bankaya ait olduğunu, müvekkil bankanın ödeme konusunda sorumluluğunun olmadığını, tahsil bankasının düzenlediği bononun işleme alınmadığını, teslim edilmediğini belirterek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı bankanın davacı tarafından yurt dışına satılan mallarla ilgili olarak; malları teslim ettiğinde ücretini alması gerekirken ücretini almadan, malları teslim ettiği ve davacının alacağının bu sebeple tahsil edemediğinden bahisle uğradığı zararın tahsiline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933670100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz