Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5066 E. 2015/11761 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 99↗ bono↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; muhabir Bankanın römiz mektubu üzerindeki çelişkiyi gidermeden 12.09.2012 vadeli bono imzalatmasının Bankanın sorumluluğunu gerektirdiğini ve bu sorumluluğun TBK'nın 116. maddesi gereği banka tarafından giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı olarak ihraç edilen emteanın gönderilene teslim edilmesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise römiz mektubundaki çelişkinin dava dışı muhabir Banka tarafından giderilmeden işlem yapılması sebebiyle sorumluluğun muhabir Banka'ya ait olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi heyetinden rapor alınarak, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporu, somut uyuşmazlığı çözümlemeye yeterli olmadığı gibi davalının savunmalarını cevapsız bırakmıştır.
Hal böyle olmakla, mahkemece ihracat ve vesaik mukabili ödemeli satış konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11172 E. 2014/18856 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaDavacı, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı olarak ihraç edilen emteanın gönderilene «teslim» edilmesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise römiz mektubundaki çelişkinin dava dışı muhabir Banka tarafından giderilmeden işlem yapılması sebebiyle sorumluluğun muhabir Banka'ya ait olduğunu savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu taşımayı yerine getirdiği,taşımaya konu malları yurtdışındaki alıcısına «teslim» ederek «taşıma senedini» alıcıya imzalattığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Malı sevk eden belgeleri kendi bankasına «ibraz» ederek bedelinin tahsili koşuluyla alıcıya «teslim» edilmesi direktifini verir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · iade faturası · kötüniyet tazminatı · ibra · icra takibine itiraz · taşıyıcı · ticari defter · kötüniyet
Benzer bu karardaBu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacının zarara uğrayıp uğramadığının, davalı «taşıyıcının» vesaik mukabili «teslim» etmesi gereken malları bu hususu yerine getirmeden teslim edip etmediğinin tespiti için, davacı satıcının bankasından dava konusu vesaik mukabili satışa ilişkin dosyanın celp edilip ve ayrıca davacı tarafın «ticari defter» ve belgelerinde inceleme yapılarak dava konusu emtia nedeniyle «iade faturası» düzenlenip düzenlenmediği, satım bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece, sadece, davalı tarafından «taşıma senedinin» dava dışı alıcıya imzalatıldığı bu nedenle kusurlu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yar …
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu taşımayı yerine getirdiği,taşımaya konu malları yurtdışındaki alıcısına «teslim» ederek «taşıma senedini» alıcıya imzalattığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Ardından satıcı mal bedelini bankasından alır ve alıcı da malı, ilgili belgeleri nakliye firmasına «ibra» ederek gümrükten çeker.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7061 E. 2023/4206 K.
Ortak:bono · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; muhabir Bankanın römiz mektubu üzerindeki çelişkiyi gidermeden 12.09.2012 vadeli «bono» imzalatmasının Bankanın sorumluluğunu gerektirdiğini ve bu sorumluluğun TBK'nın 116. maddesi gereği banka tarafından giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı olarak ihraç edilen emteanın gönderilene «teslim» edilmesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise römiz mektubundaki çelişkinin dava dışı muhabir Banka tarafından giderilmeden işlem yapılması sebebiyle sorumluluğun muhabir Banka'ya ait olduğunu savunmuştur.
Hal böyle olmakla, mahkemece ihracat ve vesaik mukabili ödemeli satış konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı bankanın davacı tarafından yurt dışına satılan mallarla ilgili olarak; malları «teslim» ettiğinde ücretini alması gerekirken ücretini almadan, malları teslim ettiği ve davacının alacağının bu sebeple tahsil edemediğinden bahisle uğradığı zararın tahsiline ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5066 E. , 2015/11761 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/11/2014
NUMARASI 2012/341-2014/272
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2014 tarih ve 2012/341-2014/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın 06.06.2012 tarihinde ..... firmasına 26.492,80 USD tutarında vesaik mukabili .... ihracat yaptığını, söz konusu ihracat vesaiklerinin tahsil karşılığında serbest bırakılması kaydı ile talimat yazılarak, davalı Banka'nın şubesine 14.06.2012 tarihinde teslim edildiğini, ödeme vadesi “görüldüğünde” şeklinde olmasına rağmen, davalının ABD’deki muhabir bankaya bu talimatını dikkate aldırmadan, vesaikleri muhabir bankaya teslim ettiğini ve malın bedeli ödenmeden tüm vesaiklerin alıcı firmaya teslim edildiğini, davalının kusurlu işlemi nedeni ile müvekkili firmanın zarara uğradığını ileri sürerek 47.904,82 TL zararın 10.10.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, römiz mektubundaki çelişkinin muhabir Banka tarafından giderilmeden işlem yapılması sebebiyle sorumluluğun muhabir Banka'ya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; muhabir Bankanın römiz mektubu üzerindeki çelişkiyi gidermeden 12.09.2012 vadeli bono imzalatmasının Bankanın sorumluluğunu gerektirdiğini ve bu sorumluluğun TBK'nın 116. maddesi gereği banka tarafından giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı olarak ihraç edilen emteanın gönderilene teslim edilmesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise römiz mektubundaki çelişkinin dava dışı muhabir Banka tarafından giderilmeden işlem yapılması sebebiyle sorumluluğun muhabir Banka'ya ait olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi heyetinden rapor alınarak, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporu, somut uyuşmazlığı çözümlemeye yeterli olmadığı gibi davalının savunmalarını cevapsız bırakmıştır.
Hal böyle olmakla, mahkemece ihracat ve vesaik mukabili ödemeli satış konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/125285400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz