YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/68 E. 2023/3889 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sicilden terkin↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ terkin↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/411 E., 2018/20 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "TENO" ibareli tanınmış markaların 03, 05 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının "TENTO" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ancak markaların benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek 2014-M-9606 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 3. ve 16. sınıfta yer alan emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Tissue OYJ, davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının birbirine benzemediğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "TENTO" ibareli başvuru markasıyla davacının "TENO" ibareli tescilli markası arasında dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki "Diğer sınıflara dahil olmayan kağıt, karton ve bu malzemelerden yapılmış ürünler, özellikle yumuşak kağıt ürünleri, servis kurulumlaraıda kağıt, peçeteler, masa örtüleri, ambalaj ve ambalajlama malzemeleri, yüz havlusu, ıslak mendil, mendil;Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin satın alma süresi içinde, davalının "TENTO" ibareli başvuru markasını gördüğünde bunun davacının "TENO" ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğunu ve idari, ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceğini düşüneceği, tanınmışlık iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının ve dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki "Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada yer alan "t" harfinin markayı görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılaştırdığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu markada, davacının itirazına mesnet markalarından farklı olarak yer alan "T" harfinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı ve dava konusu markayı davacı markalarından farklılaştırmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3443 E. 2020/2111 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu markada, davacının itirazına mesnet markalarından farklı olarak yer alan "T" harfinin yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı ve dava konusu markayı davacı markalarından farklılaştırmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişti …
… larda tescilli olduğunu, davalının "TENTO" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ancak markaların benzer olup «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek 2014-M-9606 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 3. ve 16. sınıfta yer alan emtialar bakımı …
… ibareli tescilli markası arasında dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki "Diğer sınıflara «dahil» olmayan kağıt, karton ve bu malzemelerden yapılmış ürünler, özellikle yumuşak kağıt ürünleri, servis kurulumlaraıda kağıt, peçeteler, masa örtüleri, ambalaj ve ambalajlama malzemeleri, yüz havlusu, ıslak mendil, mendil;Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin satın alma süresi içinde, davalının "TENTO" ibareli başvuru markasını gördüğünde bunun davacının "TENO" ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğunu ve idari, ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceğini düşüneceği, tanınmışlık iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının ve dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki "Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, davacı “BOARDEX” ibareli tescilli markalarına dayanarak, davalının“[GUARD]EX” ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık, «kötüniyet» hukuki sebeplerine dayanarak itiraz etmiş, ilk derece mahkemesince başvuru markası kapsamında yer alan 19. sınıf malların davacının itiraza mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, taraf markaları arasında görsel ve fonetik açıdan benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de davalılar istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmişse de, taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak aralarında benzerlik bulunmayan “GUARD” ve “BOARD” ibarelerine “EX” ibaresinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğu, “EX” ibaresinin taraf markalarında ayrı ve hususiyetli bir şekilde yazıldığı, oluşturulan bu yazım şeklinin başvuru markasına yeterli «ayırt edicilik» kazandırdığı da dikkate alınarak davalı tarafın bilirkişi raporuna vaki itirazlarını da karşılayacak şekilde içerisinde sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… topping and insulating materials; insulating boards; fibreglass for insulation; fibreglass fabrics for insulation.” mal ve hizmetler bakımından ise benzer olmadığı, «kötüniyet» konusunda dosya kapsamında somut bir verinin bulunmadığı, davacının “BOARDEX” ibaresini içeren markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK.'nın 2015-M-2839 sayılı kararının dava konusu marka kapsamında bulunan 19. sınıfta bulunan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2013/83877 sayılı markanın tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı “BOARDEX” ibareli tescilli markalarına dayanarak, davalının“[GUARD]EX” ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık, «kötüniyet» hukuki sebeplerine dayanarak itiraz etmiş, ilk derece mahkemesince başvuru markası kapsamında yer alan 19. sınıf malların davacının itiraza mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, taraf markaları arasında görsel ve fonetik açıdan benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de davalılar istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmişse de, taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak aralarında benzerlik bulunmayan “GUARD” ve “BOARD” ibarelerine “EX” ibaresinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğu, “EX” ibaresinin taraf markalarında ayrı ve hususiyetli bir şekilde yazıldığı, oluşturulan bu yazım şeklinin başvuru markasına yeterli «ayırt edicilik» kazandırdığı da dikkate alınarak davalı tarafın bilirkişi raporuna vaki itirazlarını da karşılayacak şekilde içerisinde sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6320 E. 2024/2504 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… larda tescilli olduğunu, davalının "TENTO" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ancak markaların benzer olup «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek 2014-M-9606 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 3. ve 16. sınıfta yer alan emtialar bakımı …
… ibareli tescilli markası arasında dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki "Diğer sınıflara «dahil» olmayan kağıt, karton ve bu malzemelerden yapılmış ürünler, özellikle yumuşak kağıt ürünleri, servis kurulumlaraıda kağıt, peçeteler, masa örtüleri, ambalaj ve ambalajlama malzemeleri, yüz havlusu, ıslak mendil, mendil;Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin satın alma süresi içinde, davalının "TENTO" ibareli başvuru markasını gördüğünde bunun davacının "TENO" ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğunu ve idari, ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceğini düşüneceği, tanınmışlık iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının ve dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki "Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu markada, davacının itirazına mesnet markalarından farklı olarak yer alan "T" harfinin yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı ve dava konusu markayı davacı markalarından farklılaştırmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişti …
Benzer bu kararda… flarını kapsadıklarını, müvekkili tarafından yıllardır kullanılan ve tanınmış “elexus hotel”, “elexus cyprus” ve “elexus” markaları ile dava konusu başvuru arasında «iltibas» bulunduğunu, tüketicinin “lexus” markasını gördüğünde müvekkilinin seri markalarından biri zannedeceğini, müvekkili markalarının kullanım neticesinde tanınmış hale …
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının bütünsel açıdan benzer olmadıklarını ve aralarında «iltibas» ihtimali bulunmadığını, tüketicilerin markaların farklı olduklarını anlayabileceklerini ve üreticileri arasında idari–iktisadi bir bağ kurmayacaklarını, davacının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına dayalı iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, markaların görsel ve işitsel olarak farklı olduklarını, ayrıca müvekkilinin “lexus” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · cy/cy kaydı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… reservation services excluding those for lodging.(Sınıf 39: Araba taşımacılığı; yol ve trafik bilgilerinin sağlanması; şoför hizmetleri; gemi taşımacılığı; elektrik «dağıtımı»; otopark; bisiklet kiralama; mekanik park sistemlerinin kiralanması; tekerlekli sandalye kiralama, seyahat turlarının düzenlenmesi; seyahat tur rehberi hizmetleri; konaklama hariç seyahat düzenlemeleri ve rezervasyon hizmetleri.) 41.sınıf: cinema presentations; motion picture film production; distribution of motion picture films; providing on-line videos, not downloadable; provision of entertainment; recording, production and distribution of films, video and audio recordings, radio and television programs; providing on-line images, videos, music and games, not downloadable, from a computer network. (Sınıf 41: sinema sunumları; sinema filmi yapımı; sinema filmlerinin dağıtımı; indirilebilir olmayan çevrimiçi videolar sağlamak; eğlence sağlanması; filmlerin «kaydı», üretimi ve dağıtımı; video ve ses kayıtları, radyo ve televizyon programları; bir bilgisayar ağından indirilemeyen çevrimiçi görüntüler, videolar, müzik ve oyunlar sağlar.) 43.sınıf: Providing temporary accommodation; agency services for the reservation of temporary accommodation; providing food and drink; bar services; cafe, cafeteria and restaurant services; boarding for animals; preschooler and infant care at daycare centers; retirement homes; providing day care services for adults and children; providing conference rooms; providing facilities for exhibitions; rental of futon and quilts; rental of coffee extractor for industrial purposes; rental of cooking equipment for industrial purposes; rental of coffee services (tableware); rental of non-electric cooking heaters; rental of kitchen worktops; rental of kitchen sinks; rental of curtains for hotels; rental of beds; rental of furniture; rental of wall hangings for hotels; rental of floor coverings for hotels; rental of towels for hotels.(Sınıf 43: geçici konaklama sağlanması; geçici konaklama rezervasyonu için aponcy hizmetleri; yiyecek ve içecek sağlanması; bar hizmetleri; kafe, kafeterya ve restoran hizmetleri; hayvanlar için uçak hizmeti; kreşlerde çocuk bakımı ve bebek bakımı; emekli evleri; yetişkinler ve çocuklar için gündüz bakım hizmetleri sunmak; konferans odalarının sağlanması; sergiler için tesis sağlanması; futon ve yorgan kiralama; endüstriyel kahve çekme ekipmanının kiralanması; endüstriyel amaçlı pişirme ekipmanı kiralanması; kafe hizmetlerinin kiralanması (sofra takımı); elektrikli olmayan pişirme ısıtıcılarının kiralanması; mutfak tezgahlarının kiralanması, mutfak lavabolarının kiralanması; otel için perde kiralama; yatak kiralama; mobilyaların kiralanması; oteller için duvar askıları kiralama; oteller için yer kaplamaları kiralama; oteller için havlu kiralama.) 44.sınıf: Beauty salons; barber shop services; provision of bath houses; garden or flower bed care; garden tree planting; fertilizer spreading; weed killing; vermin exterminating for agriculture, horticulture or forestry; aromatherapy services; massage and therapeutic shiatsu massage; chiropractics; moxibustion; treatment of dislocated joints, sprains or bone fractures; acupuncture; medical services; provision of medical information; physical examination; dental clinic services; preparation and dispensing of medication; physical rehabilitation; providing physical rehabilitation facilities; dietary and nutritional guidance; animal breeding; veterinary services; animal grooming; nursing care; rental of potted plants; farming equipment rental; rental of machines and apparatus for use in beauty salons or barbers' shops; rental of lawnmowers.(Sınıf 44: Güzellik Salonları; berber dükkanı hizmetleri; hamamların temini; bahçe veya çiçek tarhı bakımı; bahçe ağacı dikimi; gübre serpme; yabani ot toplama; tarım, bahçecilik veya ormancılık için haşaratları yok etme; aromaterapi hizmetleri; masaj ve terapötik Shiatsu masajı; kayropraktikler; yakı; çıkık eklem, burkulma veya kemik kırıklarının tedavisi; akupunktur, tıbbi hizmetler; tıbbi bilgi sağlanması; fizik muayene; diş kliniği hizmetleri; ilacın hazırlanması ve dağıtılması; fiziksel rehabilitasyon, fiziksel rehabilitasyon tesisleri, diyet ve beslenme rehberliği; hayvan yetiştiriciliği; veterinerlik hizmetleri; hayvan bakımı; hemşirelik bakımı; saksı bitkilerinin kiralanması; tarım ekipmanı kiralama; güzellik salonlarında veya berber dükkanlarında kullanılan makine ve cihazların kiralanması; çim biçme makinelerinin kiralanması.) emtiaları açısından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibasa» neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olduğu, başvuru kapsamında söz konusu emtialar haricinde kalan emtialar açısından iltibas ihtimalinin bulunmadığı, …
… ent and reservation services excluding those for lodging."( Araba taşımacılığı; yol ve trafik bilgilerinin sağlanması; şoför hizmetleri; gemi taşımacılığı; elektrik «dağıtımı»; otopark; bisiklet kiralama; mekanik park sistemlerinin kiralanması; tekerlekli sandalye kiralama, seyahat turlarının düzenlenmesi; seyahat tur rehberi hizmetleri; konaklama hariç seyahat düzenlemeleri ve rezervasyon hizmetleri.), 41.sınıf " cinema presentations; motion picture film production; distribution of motion picture films; providing on-line videos, not downloadable; provision of entertainment; recording, production and distribution of films, video and audio recordings, radio and television programs; providing on-line images, videos, music and games, not downloadable, from a computer network."( sinema sunumları; sinema filmi yapımı; sinema filmlerinin dağıtımı; indirilebilir olmayan çevrimiçi videolar sağlamak; eğlence sağlanması; filmlerin «kaydı», üretimi ve dağıtımı; video ve ses kayıtları, radyo ve televizyon programları; bir bilgisayar ağından indirilemeyen çevrimiçi görüntüler, videolar, müzik ve oyunlar sağlar.), 43.sınıf "Providing temporary accommodation; agency services for the reservation of temporary accommodation; providing food and drink; bar services; cafe, cafeteria and restaurant services; boarding for animals; preschooler and infant care at daycare centers; retirement homes; providing day care services for adults and children; providing conference rooms; providing facilities for exhibitions; rental of futon and quilts; rental of coffee extractor for industrial purposes; rental of cooking equipment for industrial purposes; rental of coffee services (tableware); rental of non-electric cooking heaters; rental of kitchen worktops; rental of kitchen sinks; rental of curtains for hotels; rental of beds; rental of furniture; rental of wall hangings for hotels; rental of floor coverings for hotels; rental of towels for hotels."(geçici konaklama sağlanması; geçici konaklama rezervasyonu için aponcy hizmetleri; yiyecek ve içecek sağlanması; bar hizmetleri; kafe, kafeterya ve restoran hizmetleri; hayvanlar için uçak hizmeti; kreşlerde çocuk bakımı ve bebek bakımı; emekli evleri; yetişkinler ve çocuklar için gündüz bakım hizmetleri sunmak; konferans odalarının sağlanması; sergiler için tesis sağlanması; futon ve yorgan kiralama; endüstriyel kahve çekme ekipmanının kiralanması; endüstriyel amaçlı pişirme ekipmanı kiralanması; kafe hizmetlerinin kiralanması (sofra takımı); elektrikli olmayan pişirme ısıtıcılarının kiralanması; mutfak tezgahlarının kiralanması, mutfak lavabolarının kiralanması; otel için perde kiralama; yatak kiralama; mobilyaların kiralanması; oteller için duvar askıları kiralama; oteller için yer kaplamaları kiralama; oteller için havlu kiralama.), ve 44.sınıf "Beauty salons; barber shop services; provision of bath houses; garden or flower bed care; garden tree planting; fertilizer spreading; weed killing; vermin exterminating for agriculture, horticulture or forestry; aromatherapy services; massage and therapeutic shiatsu massage; chiropractics; moxibustion; treatment of dislocated joints, sprains or bone fractures; acupuncture; medical services; provision of medical information; physical examination; dental clinic services; preparation and dispensing of medication; physical rehabilitation; providing physical rehabilitation facilities; dietary and nutritional guidance; animal breeding; veterinary services; animal grooming; nursing care; rental of potted plants; farming equipment rental; rental of machines and apparatus for use in beauty salons or barbers' shops; rental of lawnmowers."(Güzellik Salonları; berber dükkanı hizmetleri; hamamların temini; bahçe veya çiçek tarhı bakımı; bahçe ağacı dikimi; gübre serpme; yabani ot toplama; tarım, bahçecilik veya ormancılık için haşaratları yok etme; aromaterapi hizmetleri; masaj ve terapötik Shiatsu masajı; kayropraktikler; yakı; çıkık eklem, burkulma veya kemik kırıklarının tedavisi; akupunktur, tıbbi hizmetler; tıbbi bilgi sağlanması; fizik muayene; diş kliniği hizmetleri; ilacın hazırlanması ve dağıtılması; fiziksel rehabilitasyon, fiziksel rehabilitasyon tesisleri, diyet ve beslenme rehberliği; hayvan yetiştiriciliği; veterinerlik hizmetleri; hayvan bakımı; hemşirelik bakımı; saksı bitkilerinin kiralanması; tarım ekipmanı kiralama; güzellik salonlarında veya berber dükkanlarında kullanılan makine ve cihazların kiralanması; çim biçme makinelerinin kiralanması.) mal ve hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu "lexus" ibarenin davacı markalarının esas unsurunu oluşturan "elexus" ibaresi içerisinde aynen yer aldığı, taraf markaları …
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında «iltibasa» neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, zira davalı markasının kelime unsurundan müteşekkil ve düz standart harfler kullanılmak suretiyle oluşturulduğunu, buna karşın davacının markalarının ise ek kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu, kelime renk ve şekil unsuruyla bir bütün olarak algılandığını ve özellikle taç logosunun markada baskın şekil unsuru olarak göze çarptığını, markaların birbirinden «son» derece farklılaştığını, kabul edilen mal ve hizmetlerin tüketicisi konumunda olan nispeten daha bilinçli tüketici kesiminin markaların aynı ticari kaynaktan geldiğ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/683 E. 2023/851 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… larda tescilli olduğunu, davalının "TENTO" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ancak markaların benzer olup «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek 2014-M-9606 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 3. ve 16. sınıfta yer alan emtialar bakımı …
… ibareli tescilli markası arasında dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki "Diğer sınıflara «dahil» olmayan kağıt, karton ve bu malzemelerden yapılmış ürünler, özellikle yumuşak kağıt ürünleri, servis kurulumlaraıda kağıt, peçeteler, masa örtüleri, ambalaj ve ambalajlama malzemeleri, yüz havlusu, ıslak mendil, mendil;Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin satın alma süresi içinde, davalının "TENTO" ibareli başvuru markasını gördüğünde bunun davacının "TENO" ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğunu ve idari, ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceğini düşüneceği, tanınmışlık iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının ve dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki "Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu markada, davacının itirazına mesnet markalarından farklı olarak yer alan "T" harfinin yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı ve dava konusu markayı davacı markalarından farklılaştırmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişti …
Benzer bu kararda… açıdan davacının başvuru kapsamındaki 25. sınıftaki mallar yönünden 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasındaki «iltibas» koşulu oluştuğu, YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu, diğer yönden davacıya ait 2000/24569 sayılı markaya yönelik hükümsüzlük istemli açılan dava tarihinin 04.02.2014 olduğu, davacı tarafça da 24.12.2014 tarihinde aynı ibareyi ön plana çıkartacak şekilde ve hükümsüzlüğe konu markanın emtia sınıfını da «taşıyan» bir başvuruda bulunmuş olmasının, kendi aleyhine açılmış hükümsüzlük davasının sonucunu bertaraf etmek niyet ve iradesini taşıdığı, yeni marka başvurusunun iyi niy …
… ı ticari kaynak tarafından satışa sunulması nedenleri ile 18 ve 25. sınıftaki bu malların benzer, birbirleri ile ilişkili ve bağlantılı olduğu, bu emtialar yönünden «iltibas» koşulu oluşsa da; davacı tarafın daha önceden ...+şekil ibareli-2000/24569 sayılı tescilli ve korunan markası olduğu ve hükümsüz kılınmadığı, önceki ve sonraki başvurusunun işaretsel açıdan benzer olduğu, 2014/106999 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan "25. sınıftaki: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, baş giysileri" açısından «müktesep hak» koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Türk Patent'in 2016-M-10983 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2014/106999 başvuru sayılı markanın k …
… ibareli başvuru markası ile davalının itirazına mesnet " ..." ibareli markasının hem ibareler yönünden hem de 18. ve 25 inci sınıftaki mallar yönünden benzerlik ve «iltibas» koşulunun oluştuğu kabul edilmiş ancak davacının başvurusunda yer alan 25. sınıf mallar için davacının 2000/24569 sayılı markası dolayısıyla müktesep hakkının oluş …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · derdestlik · kazanılmış hak · kötüniyet · taşıyan
Benzer bu karardaDairemizin 20.01.2020 tarih, 2019/2447 E. ve 2020/494 K. sayılı kararıyla davacının marka başvurusunun «kötüniyetli» olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, Dairemizin .../... kararında ortaya konulan ilkeler doğrultusunda, özellikle tescil kapsamındaki mallar itibariyle kullanılmakta olan markayı gençleştirmek ve seri oluşturmak amacıyla başvuru konusu yapılıp yapılmadığı, şayet zaten fiilen kullanılmayan bir marka ise bu markanın sonraki markalar yönünden «müktesep hak» teşkil etmeyeceği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması …
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların ve hizmet sınıflarının benzer olduğunu, müvekkili şirketin dünyaca ünlü ... markasının sahibi olduğunu, başvurunun «kötüniyetle» yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
… açıdan davacının başvuru kapsamındaki 25. sınıftaki mallar yönünden 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasındaki «iltibas» koşulu oluştuğu, YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu, diğer yönden davacıya ait 2000/24569 sayılı markaya yönelik hükümsüzlük istemli açılan dava tarihinin 04.02.2014 olduğu, davacı tarafça da 24.12.2014 tarihinde aynı ibareyi ön plana çıkartacak şekilde ve hükümsüzlüğe konu markanın emtia sınıfını da «taşıyan» bir başvuruda bulunmuş olmasının, kendi aleyhine açılmış hükümsüzlük davasının sonucunu bertaraf etmek niyet ve iradesini taşıdığı, yeni marka başvurusunun iyi niy …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/753 E., 2019/130 K. sayılı kararıyla; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, önceye dayalı hak ve «kazanılmış hak» açısından 25. sınıf yönünden önceye dayalı kullanım hakkının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/68 E. , 2023/3889 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/1200 Esas, 2021/345 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2014/411 E., 2018/20 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "TENO" ibareli tanınmış markaların 03, 05 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının "TENTO" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ancak markaların benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek 2014-M-9606 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 3. ve 16. sınıfta yer alan emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Tissue OYJ, davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının birbirine benzemediğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "TENTO" ibareli başvuru markasıyla davacının "TENO" ibareli tescilli markası arasında dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki "Diğer sınıflara dahil olmayan kağıt, karton ve bu malzemelerden yapılmış ürünler, özellikle yumuşak kağıt ürünleri, servis kurulumlaraıda kağıt, peçeteler, masa örtüleri, ambalaj ve ambalajlama malzemeleri, yüz havlusu, ıslak mendil, mendil;Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin satın alma süresi içinde, davalının "TENTO" ibareli başvuru markasını gördüğünde bunun davacının "TENO" ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğunu ve idari, ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceğini düşüneceği, tanınmışlık iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının ve dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3.
sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki "Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada yer alan "t" harfinin markayı görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılaştırdığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu markada, davacının itirazına mesnet markalarından farklı olarak yer alan "T" harfinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı ve dava konusu markayı davacı markalarından farklılaştırmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933657700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz