Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüz

Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/552 E. 2023/3886 K.

Ortak:reeskont faizi · ayırt edicilik · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · iltibas

İncelediğiniz kararda

… dici unsurları ve orta düzeydeki tüketiciler nezdinde sahip olduğu algı itibarıyla 2011/119920 sayılı markadan önemli düzeyde farklılaştığı ve bu markanın davalının «uyuşmazlık konusu» kullanımları için yasal bir hak sağlamayacağı, davalı işyerinde tespit edilen paket, koli ve çuvalların tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibarıyla davacı adına tescilli bulunan 2013/02222-1-2-3 nolu ambalaj deseni tasarımları ile bariz bir benzerlik gösterdiği ve davalı iş yerindeki kullanımların «ayırt edicilikten» yoksun olduğu, davacının bu tasarımına ilişkin açılmış davanın reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı adına tescilli "Çavuşoğlu" markalarını ve 2013/02222 numaralı tescilli ambalaj tasarımlarını aynen veya cüzi değişiklikler şeklinde kullanmak suretiyle her türlü baharat bu meyanda kırmızı biber üreterek pazarlamak ve satışa sunmak fiillerinin haksız olduğunun tespitine, davalının tecavüzlerinin ref ve men'ine, davalının «haksız rekabetinin» men'ine, davalının davacıya ait "Çavuşoğlu" markası ile benzerlik oluşturacak şekilde üretmiş olduğu ambalajların içerisinden ürünler çıkartılmak suretiyle toplatılmasına ve bilahare imhasına, mahkeme kararının Türkiye'de yayınlanan bir gazetede «ilanına», davalının davacının markasına tecavüz teşkil eder şekilde ürettiği, kataloğ, broşür ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, davacının «maddi tazminat» haklarının saklı tutulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… mızı biberi üreterek satışla sunduğunu, davalının müvekkiline ait tescilli marka ve tasarımlarını kullandığının tespit üzerine davalı şirketin müdürüne kullanımlara «son» verilmesi için «ihtarname» keşide edilmesine rağmen olumlu bir dönüş olmadığını, bu kişi adına ayrıca 2011/119920 sayılı "BOZKIRLI ÇAVUŞOGLU" markasının tescil edildiğini, buna rağmen davalı tarafından bu marka tescil edildiği haliyle kullanılmayarak davacının marka ve ambalajları ile «iltibas» yaratacak şekilde kullanıldığını, tespit dosyasında yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesinde» davalı işyerinde bulunan ambalajlar üzerindeki marka ve tasarım kullanımlarının davacı marka ve tasarımlarıyla benzer olduğunun ve karışıklığa neden olacağının belirlendiğini, davalı şirketin 04.09.2013 tarihinde tescil edildiği ve öncesinde bir ticari faaliyeti bulunmadığını ileri sürerek davalının yapmış olduğu tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalının ürünlerinin ambalajlarından çıkartılarak ambalajlarının toplatılmasına, imha edilmesine, mümkün değilse ürünlerin ambalajlarla birlikte imha edilmesine, davalının müvekkilin tescilli sınai haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür gibi her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, mahkeme kararının «masrafı» davalıdan alınmak koşulu ile kararın bütün Türkiye’de yayınlanan bir gazetede «ilanına», 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasında yapılan «delil tespitinin» dava dışı 3 üncü kişi aleyhine yapıldığını ve bu nedenle ilgili dosyadaki delillerin huzurdaki davaya mesnet oluşturmayacağını, davacının ambalaj renk ve kombinasyonunun tasarım olarak tescilli olmadığını, davacıya ait 2013/02222 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilikten» yoksun olduğunu, bu konuda açılmış hükümsüzlük davasının bulunduğunu, davalının marka kullanımının "BOZKIRLI ÇAVUŞOĞLU" şeklinde gerçekleştiğini, bu markanın 29 ve 30 uncu sınıflarda 2011/119920 sayı ile dava dışı kişi adına davacı markalarından daha önce tescilli olduğunu, davalının bu markayı lisans sözleşmesine dayalı olarak kullandığını ve bu kullanımın marka tecavüzü oluşturmadığını, davacının tasarım hakkına tecavüze ilişkin açıklama ve karşılaştırmalarının tamamının 2013/02222 sayılı tasarıma ilişkin olduğunu, bu tasarımın hükümsüzlüğü için dava ikame edildiğini, bu nedenle hükümsüzlük davasının «bekletici mesele» yapılması gerektiğini, 2013/05723 sayılı tasarıma tecavüz iddiasına ilişkin hiçbir delil sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Benzer bu kararda

… reddine karar verildiği, davalının fiili kullanımlarının davacı adına tescilli markalar ve tasarımlara tecavüz oluşturduğu ve fiili kullanımlarının davacı aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğu, davalının fiili kullanımları kendi adına tescilli 2004/46611 sayılı markadan farklı şekilde gerçekleştiği için bu markanın varlığının tecavüze ilişkin değerlendirmede etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli Çavuşoğlu markalarını ve 2013/02222 no.lu tescilli ambalaj tasarımlarını aynen veya cüzi değişiklikler şeklinde kullanmak suretiyle her türlü baharat ile kırmızı biber üreterek pazarlamak ve satışa sunmak fiillerinin haksız olduğunun tespitine, davalının tecavüzlerinin 6769 sayılı Sanayi Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) uyarınca ref ve men'ine, davalının haksız rekabetinin men'ine, davalının davacıya ait Çavuşoğlu markası ile benzerlik oluşturacak şekilde üretmiş olduğu ambalajların içerisinden ürünler çıkartılmak suretiyle toplatılmasına ve bilahare imhasına, kararın «ilanına», davalının davacının markasına tecavüz teşkil eder şekilde ürettiği, kataloğ, broşür ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, davacının «maddi tazminat» haklarının saklı tutulmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

… benzerini taklit etmek suretiyle her türlü baharatı ve kırmızı biberi üreterek satışa sunduğunu ileri sürerek davalı eylemlerinin davacının marka ve tasarım hakkına «haksız rekabet» ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, ref'ine ürün ambalajlarının toplatılmasına ve imhasına, tanıtım vasıtalarının toplatılmasına kararın «ilanına» ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 30. sınıfta tescilli, 2004/46611 sayılı markanın sahibi olduğunu, davacının sonraki tarihli marka tescillerine dayanamayacağını, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkiline ait marka ile davacı markaları arasında «iltibas» bulunmadığını, davacıya ait endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» unsurlarını taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:mirasçılık · infaz · kamu düzeni

Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/182 E. 2023/3826 K.

Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · iltibas

İncelediğiniz kararda

… mızı biberi üreterek satışla sunduğunu, davalının müvekkiline ait tescilli marka ve tasarımlarını kullandığının tespit üzerine davalı şirketin müdürüne kullanımlara «son» verilmesi için «ihtarname» keşide edilmesine rağmen olumlu bir dönüş olmadığını, bu kişi adına ayrıca 2011/119920 sayılı "BOZKIRLI ÇAVUŞOGLU" markasının tescil edildiğini, buna rağmen davalı tarafından bu marka tescil edildiği haliyle kullanılmayarak davacının marka ve ambalajları ile «iltibas» yaratacak şekilde kullanıldığını, tespit dosyasında yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesinde» davalı işyerinde bulunan ambalajlar üzerindeki marka ve tasarım kullanımlarının davacı marka ve tasarımlarıyla benzer olduğunun ve karışıklığa neden olacağının belirlendiğini, davalı şirketin 04.09.2013 tarihinde tescil edildiği ve öncesinde bir ticari faaliyeti bulunmadığını ileri sürerek davalının yapmış olduğu tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalının ürünlerinin ambalajlarından çıkartılarak ambalajlarının toplatılmasına, imha edilmesine, mümkün değilse ürünlerin ambalajlarla birlikte imha edilmesine, davalının müvekkilin tescilli sınai haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür gibi her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, mahkeme kararının «masrafı» davalıdan alınmak koşulu ile kararın bütün Türkiye’de yayınlanan bir gazetede «ilanına», 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

… dici unsurları ve orta düzeydeki tüketiciler nezdinde sahip olduğu algı itibarıyla 2011/119920 sayılı markadan önemli düzeyde farklılaştığı ve bu markanın davalının «uyuşmazlık konusu» kullanımları için yasal bir hak sağlamayacağı, davalı işyerinde tespit edilen paket, koli ve çuvalların tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibarıyla davacı adına tescilli bulunan 2013/02222-1-2-3 nolu ambalaj deseni tasarımları ile bariz bir benzerlik gösterdiği ve davalı iş yerindeki kullanımların «ayırt edicilikten» yoksun olduğu, davacının bu tasarımına ilişkin açılmış davanın reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı adına tescilli "Çavuşoğlu" markalarını ve 2013/02222 numaralı tescilli ambalaj tasarımlarını aynen veya cüzi değişiklikler şeklinde kullanmak suretiyle her türlü baharat bu meyanda kırmızı biber üreterek pazarlamak ve satışa sunmak fiillerinin haksız olduğunun tespitine, davalının tecavüzlerinin ref ve men'ine, davalının «haksız rekabetinin» men'ine, davalının davacıya ait "Çavuşoğlu" markası ile benzerlik oluşturacak şekilde üretmiş olduğu ambalajların içerisinden ürünler çıkartılmak suretiyle toplatılmasına ve bilahare imhasına, mahkeme kararının Türkiye'de yayınlanan bir gazetede «ilanına», davalının davacının markasına tecavüz teşkil eder şekilde ürettiği, kataloğ, broşür ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, davacının «maddi tazminat» haklarının saklı tutulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Taraflar arasındaki «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

… le her türlü baharatı ve kırmızı biberi üreterek satışa sunduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalının fillerinin haksız olduğunun ve «haksız rekabetin» tespitine, davalının müvekkilin tescilli... markasından ve tescilli endüstriyel tasarımından doğan haklara tecavüz etmek suretiyle kullandığı ürünlerin ambalajlarından çıkartılarak ambalajlarının toplatılmasına, ambalajların imha edilmesine, mümkün değilse ürünlerin ambalajlarla birlikte imha edilmesine, davalının müvekkilin tescilli sınai haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür gibi her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, mahkeme kararının «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.

… ...." markasının davacı markalarından kelime yönüyle her ne kadar farklı olsa da şeklen ve tasarımsal açıdan bütünü itibariyle incelendiğinde davalı kullanımlarının «haksız rekabet» yaratma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına tescilli... markalarını ve 2013/02222 numaralı tescilli ambalaj tasarımlarını aynen veya …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:kamu düzeni · yetkisizlik kararı · kesin hüküm

Tasarımın hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/185 E. 2023/3561 K.

Ortak:ayırt edicilik

İncelediğiniz kararda

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasında yapılan «delil tespitinin» dava dışı 3 üncü kişi aleyhine yapıldığını ve bu nedenle ilgili dosyadaki delillerin huzurdaki davaya mesnet oluşturmayacağını, davacının ambalaj renk ve kombinasyonunun tasarım olarak tescilli olmadığını, davacıya ait 2013/02222 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilikten» yoksun olduğunu, bu konuda açılmış hükümsüzlük davasının bulunduğunu, davalının marka kullanımının "BOZKIRLI ÇAVUŞOĞLU" şeklinde gerçekleştiğini, bu markanın 29 ve 30 uncu sınıflarda 2011/119920 sayı ile dava dışı kişi adına davacı markalarından daha önce tescilli olduğunu, davalının bu markayı lisans sözleşmesine dayalı olarak kullandığını ve bu kullanımın marka tecavüzü oluşturmadığını, davacının tasarım hakkına tecavüze ilişkin açıklama ve karşılaştırmalarının tamamının 2013/02222 sayılı tasarıma ilişkin olduğunu, bu tasarımın hükümsüzlüğü için dava ikame edildiğini, bu nedenle hükümsüzlük davasının «bekletici mesele» yapılması gerektiğini, 2013/05723 sayılı tasarıma tecavüz iddiasına ilişkin hiçbir delil sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

… dici unsurları ve orta düzeydeki tüketiciler nezdinde sahip olduğu algı itibarıyla 2011/119920 sayılı markadan önemli düzeyde farklılaştığı ve bu markanın davalının «uyuşmazlık konusu» kullanımları için yasal bir hak sağlamayacağı, davalı işyerinde tespit edilen paket, koli ve çuvalların tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibarıyla davacı adına tescilli bulunan 2013/02222-1-2-3 nolu ambalaj deseni tasarımları ile bariz bir benzerlik gösterdiği ve davalı iş yerindeki kullanımların «ayırt edicilikten» yoksun olduğu, davacının bu tasarımına ilişkin açılmış davanın reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı adına tescilli "Çavuşoğlu" markalarını ve 2013/02222 numaralı tescilli ambalaj tasarımlarını aynen veya cüzi değişiklikler şeklinde kullanmak suretiyle her türlü baharat bu meyanda kırmızı biber üreterek pazarlamak ve satışa sunmak fiillerinin haksız olduğunun tespitine, davalının tecavüzlerinin ref ve men'ine, davalının «haksız rekabetinin» men'ine, davalının davacıya ait "Çavuşoğlu" markası ile benzerlik oluşturacak şekilde üretmiş olduğu ambalajların içerisinden ürünler çıkartılmak suretiyle toplatılmasına ve bilahare imhasına, mahkeme kararının Türkiye'de yayınlanan bir gazetede «ilanına», davalının davacının markasına tecavüz teşkil eder şekilde ürettiği, kataloğ, broşür ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, davacının «maddi tazminat» haklarının saklı tutulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

… onu ambalaj kompozisyonlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 ve 56 ncı maddesinde belirtilen tescil edilebilir tasarım unsurlarına ve «ayırt ediciliğine» sahip olmadığını, tescilli olan bir markanın, bir sloganın, ambalaj içeriğindeki yazı ve fotoğrafların SMK kapsamında tasarım tescili ile korunamayacağını, çoklu e …

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın «eksik incelemeye» dayandığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi bulunmadığını, bilirkişi heyettinin dosya kapsamı deliller dışındaki kendi uzmanlık mütalaasını sunamadığını, piyasada yıllardır kullanılan ambalaj tasarımlarının yeni ve ayrıt edici olduğu sonucuna ulaşıldığını, davalının tasarım tescilinin aynısının yahut genel izlenim itibari ile ayırt edilemeyecek benzerlerinin dava dışı 3. kişiler tarafından davalının başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş olduğunu, davalının kendi kamuya arzlarının hangi tarihten itibaren gerçekleştiğinin dahi tam olarak araştırılamadığını, tasarımın tek renkten (yeşil) oluşan, sadece davalınm markasını, ambalaj içerinde yer alacak ürünün bilgisini, içeren yazıları, davalının adres ve telefon bilgilerini içermekte olduğunun açıkça görüldüğünü, sadece yazı ve fotoğraf içerikli ambalajlarının tescil edilebilir tasarım unsurlarını ihtiva etmediğini, çoklu endüstriyel tasarım tescilinin her birinin hükümsüzlüğü talep edilmesine rağmen 2 ve 3 nolu tasarımlar üzerinde müstakil bir inceleme yapılmadığını, tasarımların yenilik ve «ayırt edicilikten» yoksun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:yetki itirazı · kamu düzeni · yetki · eksik inceleme

Benzer bu kararda

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle «yetki itirazında» bulunduklarını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin marka ve ambalaj tasarımlarının davacı Borlu Baharat tarafından aynen taklit edildiğinin tespit edildiğini ve Borlu Gıda Ltd.

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın «eksik incelemeye» dayandığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi bulunmadığını, bilirkişi heyettinin dosya kapsamı deliller dışındaki kendi uzmanlık mütalaasını sunamadığını, piyasada yıllardır kullanılan ambalaj tasarımlarının yeni ve ayrıt edici olduğu sonucuna ulaşıldığını, davalının tasarım tescilinin aynısının yahut genel izlenim itibari ile ayırt edilemeyecek benzerlerinin dava dışı 3. kişiler tarafından davalının başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş olduğunu, davalının kendi kamuya arzlarının hangi tarihten itibaren gerçekleştiğinin dahi tam olarak araştırılamadığını, tasarımın tek renkten (yeşil) oluşan, sadece davalınm markasını, ambalaj içerinde yer alacak ürünün bilgisini, içeren yazıları, davalının adres ve telefon bilgilerini içermekte olduğunun açıkça görüldüğünü, sadece yazı ve fotoğraf içerikli ambalajlarının tescil edilebilir tasarım unsurlarını ihtiva etmediğini, çoklu endüstriyel tasarım tescilinin her birinin hükümsüzlüğü talep edilmesine rağmen 2 ve 3 nolu tasarımlar üzerinde müstakil bir inceleme yapılmadığını, tasarımların yenilik ve «ayırt edicilikten» yoksun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece delillerin takdirinde ve kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda «kamu düzenine» aykırı herhangi bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR