Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2023/1962 E.  ,  2023/2540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/1450 Esas, 2022/1554 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/617 E., 2022/359 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davada davalı ... Vurgun vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile 3A Tahhüt İnş. Ltd. Şirketi arasında 16.03.2020 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, satış sözleşmesi sonucu müvekkiline teslim edilmeyen bağlantı malzemesi bedelinin tahsili talepli İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/405 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama aşamasında şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini taraflarına ihya davası açılması için yetki ve süre verildiğini şirket hakkında müvekkili tarafından açılan davada husumetin devamlılığı, kararın icrası ve alacağın tahsil edilebilmesi için şirketin ihyasında müvekkili kurumun menfaati bulunduğunu ileri sürerek şirketin ihyasına, şirketin tasfiyesi için yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde, şirketin 14.09.2020 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını, 31.05.2021 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 09.06.2021 tarihinde yapıldığını söz konusu şirketin terkininin 09.06.2021 tarih ve 10345 sayılı TTSG ilan edildiğini, yasal hasım olunması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım olunduğundan aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davada davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/405 E. sayılı dosyası ile sınırı olmak üzere ihyası ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3A Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye kapanışı yapıp sicilden kaydının silindiğinin 09.06.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, ancak aleyhinde tasfiyeden önce imzalanmış sözleşmeden kaynaklı ihtilafın ve bilahare de açılmış davanın bulunduğu anlaşılmakla, 3A Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin " İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/405 E. sayılı dosyası ve bu dosya sonrasında verilecek ilamın infazı aşamalarını içerecek şekilde" ek tasfiye için ihyasına ve tasfiye memuru olarak silinmeden önceki tasfiye memuru ... 'un, yeniden tasfiye memurluğuna atanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada;

davanın kabulü ile; sicilden kaydı silinen 3A Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin," İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/405 E. sayılı dosyası ve bu dosya sonrasında verilecek ilamın infazı aşamalarını içerecek şekilde" ek tasfiyesi için ihyasına ve tasfiye memuru olarak ... 'un atanmasına, kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen dosyada davacı ihya davasında yasal hasım olan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü davalı olarak göstermeden sadece müvekkiline karşı ihya davası açtığını, bu nedenle birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, birleşen davanın da kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, birleşen dosya yönünden davanın reddine ve yargılama gideri ile harcın davacının üzerinde bırakılması; lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, davacı kurumun kendisinin kusurlu davrandığını ve iş bu ihya davasının açılmasına davacı kurumun sebep olduğunu; davanın açılmasına müvekkilinin sebep olduğu varsayılsa dahi ilk celsede ihyayı kabul ettikleri halde mahkemenin vekalet ücretinin yarısına değil tamamına hükmetmesinin de ayrıca hukuka aykırı olduğunu, asıl dosya yönünden;

davanın açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet veren davacı kurum olduğundan ve asıl davada müvekkili taraf olmadığından yargılama gideri ve harcın müvekkilinden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, yargılama gideri ve harcın davacının üzerine kalması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... Vurgun vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dosya yönünden davanın reddine ve yargılama gideri ile harcın davacının üzerinde bırakılması; lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, asıl dosya yönünden; eksik hasım göstererek dava açılmasında davacının kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı varsayılsa dahi mecburi dava arkadaşı olan müvekkilinin davaya dahil edilmesi gerekirken davaya dahil edilmemiş olup asıl davada taraf olmayan müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet veren davacı kurum olduğundan ve asıl davada müvekkili taraf olmadığından yargılama gideri ve harcın müvekkilinden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, asıl dava yönünden de davanın reddine ve yargılama gideri ile harcın davacının üzerinde bırakılmasını;

lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davada davalı ... Vurgun vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı davalı ...'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.