Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5645 E. 2024/2543 K.

Ortak:sözleşmenin ihlali · sözleşmeye aykırılık · cezai şart · iş bölümü · dürüstlük kuralı · muvafakat · protokol · taahhütname · Alacak

İncelediğiniz kararda

… ehir Yapım'ın arasında 01.11.2017 tarihinde "Bahtiyar Ölmez" isimli televizyon dizisinin yapım sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalının da yapımcının fiillerini «taahhüt» ettiğini, yapımcının sözleşme gereğince her «bölümü» kaset olarak yayına hazır bir şekilde «teslim» edeceğini, yine sözleşme süresince yapımcının müvekkilinden izin almadan imza yetkililerini değiştirmeyeceğini kabul ettiğini ancak davalının bu edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin tarihinde geçerli olan ortaklık yapısının değiştiğini, müvekkilinden izin alınmaksızın genel kurul kararıyla müşterek imza «yetkisine» haiz olan ...'in münferit imza yetkilisi haline geldiğini, buna göre davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin güvenini suistimal ettiğini, yine sözleşmenin 14 üncü maddesi gereğince yayın tarihinden en geç iki gün öncesinde çekilen bölümlerin müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, ancak her bir bölümün yayın gününde teslim edildiğini, müvekkilinin böylelikle bölümleri izleyemediğini, davalının imzaladığı devir «protokolü» nedeniyle dizinin tüm haklarının dokuzuncu bölümden itibaren «üçüncü kişiye» devredildiğini, dolayısıyla davanın yalnızca ilk sekiz bölüme ilişkin açıldığını, bu nedenlerle sözleşmenin 20 nci maddesi uyarınca «cezai şart» alacaklarının doğduğunu ileri sürerek 100.000,00 TL cezai şartın «temerrüt» tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

… rine getirmek için çaba gösterdiğini, ancak davacının anlaşılmaz bir şekilde müvekkilinin yapımcılık sözleşmesini devretmek zorunda bıraktığını, buna göre dokuzuncu «bölüm» itibariyle 20.12.2017 tarihinde «sözleşmenin devrinin» yapılmak zorunda bırakıldığını, sözleşmenin devriyle müvekkilinin taraf sıfatının sona erdiğini, davacının bölüm ücretlerini ödemediğini, ancak müvekkilinin bu durumu oyunculara yansıtmayarak ödemeler yaptığını, davacıya ödeme konusunda talepte bulunmaları üzerine davacının müvekkilini «cezai şart» ile tehdit ettiğini, müvekkilince yapılan takiplere karşı davacının borcum yoktur diyerek itiraz ettiğini, bu davanın da kötü niyetli olarak açıldığını, devir «protokolünde» müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğinin hükme bağlandığını, devir nedeniyle tüm yükümlülüklerinin de devrolunduğunu, cezai şart istenemeyeceğini, ayrıca davacının ifayı çekincesiz olarak kabul ettiğinden cezai şart talep hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin imza yetkilisinin değişmediğini, yalnızca müşterek imza yetkilisinin «yetkisinin» münferit olarak değiştirildiğini, kaldı ki «kelepçe sözleşmesi» diye tabir edilen hükümlerin geçerli kabul edilemeyeceğini, cezai şarta ilişkin hükmün de «genel işlem şartlarına» aykırı olduğunu, davalının sekizinci bölüme kadar tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile «üçüncü kişi» arasında akdedilen devir ilişkisine davacı tarafından da muavafakat edildiği, buna göre varsa davalı tarafın sorumluluğunun ancak çekimi yapılıp davacıya «teslim» edilen 8 «bölüme» ilişkin olabileceği, davacı tarafça «cezai şart» «sebebi» olarak yayın kasetlerinin süresinde teslim edilmemesi ve şirket yetkilisinin sözleşme süresince değiştirmeme yükümlülüğüne aykırı davranılmasının gösterildiği, ifaya eklenen bu cezai şart yönünden davalının ediminin ifası anında veya hemen akabinde davacı tarafından «ihtirazi kayıt» konulması gerektiği, oysa davacı tarafın bu yönde ihtirazı «kaydının» olmadığı, dosyaya bu yönde bir delilin sunulmadığı ve 8 bölüm sonrasında yapım sözleşmesinin devredildiği, devre davacının da «açık muvafakatının» bulunduğu, davalılar yönünden artık başvuruyu gerektirecek bir sorumluluk halinden bahsedilemeyeceği, şirketin yetkilisinin değiştirildiğine ilişkin 01.10.2017 tarihli genel kurul kararı ile ... ve Osman Enes Yakut'un müşterek imza ile şirketi «temsile» yetkili olduklarına karar verildiği, ancak 14.11.2017 tarihli genel kurulda ise ...'in şirketi süresiz olarak münferiden temsil etmesine karar verildiği, buna göre 01.10.2017 tarihli değişikliğin sözleşme tarihi olan 01.11.2017 tarihinden önce olduğu ve 14.11.2017 tarihli değişikliğin ise şirket yetkilisi olan ...'in daha önce müşterek olan «yetkisinin» onun yönünden münferid yetkiye dönüştürülmesine ilişkin olduğu, davacı aleyhine bir durum oluşturmadığı, ayrıca davalı tarafça devir sözleşmesinde borçların «ifa» edildiği, düzenleme bulunduğu ve davacı tarafın ifanın geç olmasından bahisle ifadan önce, ifa anında veya ifadan hemen sonraki bir tarihte ihtirazi kayıt koymadan …

Benzer bu kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek «protokol» 1 olarak sunulan devir sözleşmesinin 2.3. nolu maddesinde “Tarafların akdettiği ve sözleşmenin yapımcı ile «taahhüt» edenlerini değiştirmeyi konu edinen işbu sözleşme”denilmesi suretiyle davacının artık sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmeden kaynaklı hak ve yükümlülüklerini üçüncü bir şahsa devrettiğinin anlaşıldığı, davacının taraf olduğu devir sözleşmesi dikkate alındığında, davacının sorumlu olduğu ilk 8 «bölüme» ilişkin dahi olsa hem sözleşmeyi imzalayıp hem de bu sözleşme gereği edimlerini yerine getiren ya da bu edimler kapsamında ödeme alan oyuncuya «sözleşmeye aykırılık» iddiasında bulunulmasının «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, oyuncunun dava dışı 3 üncü kişilerden ücret tahsil etmiş olmasının davacının ticari sırlarına aykırılık olarak kabul edilemeyeceği, davacının oyuncuya yapılan ödemelerin kimler tarafından yapıldığına ilişkin hususların esasen «davanın konusu» olmadığı gibi davacı «isticvap» talebinin de ispat kurallarına aykırı bulunduğu, davacının 3 üncü kişi olarak iddia ettiği dava dışı kişilerin sözleşme ve protokole taraf olarak imzalarının bulunduğu, «sözleşmesel sorumluluklarının» olduğu, davacının davalı oyuncunun sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasına dayalı olarak «cezai şart» isteminin dinlenilme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Şti. tarafından ödenmezse tarafımızdan ödenecektir" yönünde açıklamalarda bulunulması karşısında, «haksız rekabet» hükümlerine ve «sözleşmeye aykırılık» teşkil eden bu eylemlerin durdurulması hususları ile ilgili «ihtar» edildiğini ancak ödenmediğini, oyuncu ve menajerleri devir sürecinde oluşabilecek hukuki boşluktan, karmaşadan, belirsizliklerden uzak tutma yönünde uğraş verdiğini, 11.01.2018, 12.01.2018 ve 23.02.2018 tarihlerinde oyunculara Whatshapp üzerinden bildirimlerde bulunarak, taraflarca feshedilmeyen oyunculuk sözleşmesinin yürürlükte olduğu vurgusuyla oyunculuk bedelinin bakiye tutarının ödeneceği ve sözleşmelerin karşılıklı «ibra» ile fesh edileceği hususlarını ihtar ederek oyunculara çağrıda bulunulduğunu, buna rağmen davalı tarafça oyunculuk sözleşmesinin sözleşme süresince yapımcı dışında üçüncü bir gerçek veya tüzel kişinin yapımında veya bir yayın kuruluşunda oyunculukla ilgili görev alınamayacağı yönündeki 6/(c) ve 7/(d) hükmü, sözleşme kapsamındaki hak ve vecibelerini yapımcının önceden yazılı izni olmaksızın kısmen ve/veya tamamen üçüncü şahıslara devir, «temlik» ve «ciro» edilemeyeceği yönünde «devir yasağına» ilişkin 7/(i) hükmü ve sözleşme kapsamında yapımcıya ait gizli bilgilerinin üçüncü kişilerle paylaşılamayacağı yönündeki 9/(d) bendi hükmünün dava dışı yapımcıdan ödeme kabul etmek ve devirden sonra yeni yapım şirketi ile oyunculuk ilişkisini devam ettirmek suretiyle ihlal edildiğini ileri sürerek davalının «cezai şart» ihlal sayısının tespit edilerek cezai şart alacaklarının miktar olarak tespitini, fazlaya ilişkin hakları ile diğer hakları saklı olmak üzere şimdilik (kısmi dava olarak) 100,00 TL cezai şartın «temerrüt» tarihinden işleyecek her bir cezai şartın «temerrüt tarihini» belirlemek suretiyle ilgili tarihten itibaren hesaplamak kaydıyla «avans faizi» oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

… oyunculuk sözleşmesinde yer alan “Sözleşme kapsamındaki hak ve vecaiblerini yapımcının önceden yazılı izni olmaksızın kısmen ve/veya tamamen üçüncü şahıslara devir, «temlik» ve «ciro» edilemeyeceği” yönünde «devir yasağına» ilişkin 7/(i) hükmüne, üçüncü kişilerden ödeme alan davalının ödeme bilgilerini, ödeme tarihini, müvekkilimin ödeme yapıp yapmadığını, ödeme aracını, yani ticari sırlarını ifşa ederek “Sözleşme kapsamında yapımcıya ait gizli bilgilerinin üçüncü kişilerle paylaşılamayacağı” yönündeki 9/(d) bendi hükmüne, müvekkili ile imzaladığı sözleşme yürürlükte iken başka bir yapım şirketi ile sözleşme imzalayarak “Sözleşme süresince yapımcı dışında üçüncü bir gerçek veya tüzel kişinin yapımında veya bir yayın kuruluşunda oyunculukla ilgili görev alınamayacağı” yönündeki 6/(c) ve 7/(d) hükmüne aykırı davrandığını, oyunculuk sözleşmesinin yapım sözleşmesinin ilişiği ya da eki olmadığını, ilk sekiz «bölüme» ilişkin yapımcılık hak ve yükümlülüklerinin de devredilmediğini, oyuncu «muvafakatnamesinin» yanlış yorumlandığını, mahkeme kararının «eksik incelemeye» dayalı ve çelişkili olduğunu, oyuncunun oyunculuk dışındaki edimleri için yapılan «isticvap» başvurusunun kabulü gerektiğini, davalının ödeme talebi bulunup bulunmadığı gibi dava konusuna ilişkin hususların bizatihi ihlal ile ilişkili olduğunu, oyuncunun yayıncıdan aldığı ödemenin «mükerrer» olduğunu, ilk sekiz bölüm için her halükarda oyunculuk sözleşmesinin geçerli bulunduğunu, devir nedeniyle sona erdiği kabul edilirse sona eren sözleşme için adları …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:devir yasağı · sözleşmenin nispiliği · sözleşmesel sorumluluk · isticvap · aktif husumet ehliyeti · davanın konusu · hakkın kötüye kullanılması · mükerrerlik

Benzer bu kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek «protokol» 1 olarak sunulan devir sözleşmesinin 2.3. nolu maddesinde “Tarafların akdettiği ve sözleşmenin yapımcı ile «taahhüt» edenlerini değiştirmeyi konu edinen işbu sözleşme”denilmesi suretiyle davacının artık sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmeden kaynaklı hak ve yükümlülüklerini üçüncü bir şahsa devrettiğinin anlaşıldığı, davacının taraf olduğu devir sözleşmesi dikkate alındığında, davacının sorumlu olduğu ilk 8 «bölüme» ilişkin dahi olsa hem sözleşmeyi imzalayıp hem de bu sözleşme gereği edimlerini yerine getiren ya da bu edimler kapsamında ödeme alan oyuncuya «sözleşmeye aykırılık» iddiasında bulunulmasının «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, oyuncunun dava dışı 3 üncü kişilerden ücret tahsil etmiş olmasının davacının ticari sırlarına aykırılık olarak kabul edilemeyeceği, davacının oyuncuya yapılan ödemelerin kimler tarafından yapıldığına ilişkin hususların esasen «davanın konusu» olmadığı gibi davacı «isticvap» talebinin de ispat kurallarına aykırı bulunduğu, davacının 3 üncü kişi olarak iddia ettiği dava dışı kişilerin sözleşme ve protokole taraf olarak imzalarının bulunduğu, «sözleşmesel sorumluluklarının» olduğu, davacının davalı oyuncunun sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasına dayalı olarak «cezai şart» isteminin dinlenilme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… oyunculuk sözleşmesinde yer alan “Sözleşme kapsamındaki hak ve vecaiblerini yapımcının önceden yazılı izni olmaksızın kısmen ve/veya tamamen üçüncü şahıslara devir, «temlik» ve «ciro» edilemeyeceği” yönünde «devir yasağına» ilişkin 7/(i) hükmüne, üçüncü kişilerden ödeme alan davalının ödeme bilgilerini, ödeme tarihini, müvekkilimin ödeme yapıp yapmadığını, ödeme aracını, yani ticari sırlarını ifşa ederek “Sözleşme kapsamında yapımcıya ait gizli bilgilerinin üçüncü kişilerle paylaşılamayacağı” yönündeki 9/(d) bendi hükmüne, müvekkili ile imzaladığı sözleşme yürürlükte iken başka bir yapım şirketi ile sözleşme imzalayarak “Sözleşme süresince yapımcı dışında üçüncü bir gerçek veya tüzel kişinin yapımında veya bir yayın kuruluşunda oyunculukla ilgili görev alınamayacağı” yönündeki 6/(c) ve 7/(d) hükmüne aykırı davrandığını, oyunculuk sözleşmesinin yapım sözleşmesinin ilişiği ya da eki olmadığını, ilk sekiz «bölüme» ilişkin yapımcılık hak ve yükümlülüklerinin de devredilmediğini, oyuncu «muvafakatnamesinin» yanlış yorumlandığını, mahkeme kararının «eksik incelemeye» dayalı ve çelişkili olduğunu, oyuncunun oyunculuk dışındaki edimleri için yapılan «isticvap» başvurusunun kabulü gerektiğini, davalının ödeme talebi bulunup bulunmadığı gibi dava konusuna ilişkin hususların bizatihi ihlal ile ilişkili olduğunu, oyuncunun yayıncıdan aldığı ödemenin «mükerrer» olduğunu, ilk sekiz bölüm için her halükarda oyunculuk sözleşmesinin geçerli bulunduğunu, devir nedeniyle sona erdiği kabul edilirse sona eren sözleşme için adları …

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «görevli» mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının atıf yaptığı sözleşme maddelerine dayalı ihlalden söz edebilmesi için iddiasını somutlaştırıp ispatı gerektiğini, dilekçe kapsamında somut olarak oyuncunun ihlalinin ne olduğunun açık olmadığını, davacının devir hakkı «dahil» tüm haklarını yayıncı şirkete devretmiş olduğu halde parasal anlaşmazlıklarının faturasını müvekkili oyuncuya keserek işbu davayı köyü niyetle kurguladığını, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığını, müvekkilinin yayıncıya karşı sorumluluğunun devam ettiğini, imzalamış olduğu «muvafakatname» ile bağlı bulunduğunu, «hakkın kötüye kullanıldığını» ve «hukuki yararının» olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarına ek olarak, yapımcılığı baskı ile devrettiklerini, ilk 8 «bölümün» ödemesinin zaten yapılmış olduğunu, yapımı devralan şirket ile organik bağları bulunan avukatların davalı vekilliği yaptığını, «isticvap» isteğinin karşılanması gerektiğini, aksi yönde yerel mahkeme uygulamalarının olduğunu, davalının para alışının ve işe devam edişinin açık ve ispatlanmış bulunduğunu, davalının yapım sözleşmesinin tarafı olmadığını, «sözleşmenin nispiliğinin» ihlal edildiğini, sözleşme maddelerini aşacak mahiyette gerekçe ortaya konulmadan taleplerinin reddedildiğini, kararların gerekçesiz olduğunu belirterek kararın bo …

İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7155 E. 2011/951 K.

Ortak:eksik inceleme

İncelediğiniz kararda

… i'ne İlişkin Master Videobantların Ve Senaryoların Teslimi” başlığı altında yer alan 14 üncü madde hükmünün de açıkça davalı tarafından ihlal edildiğini, Mahkemenin «ihtirazi kayıt» konulmadığı gerekçesiyle «cezai şart» taleplerinin reddine karar vermesinin doğru olmadığını, 4.Sözleşmenin devrinden önce doğan tüm alacak ve borçlardan devreden tarafın sorumlu olduğunu, zira devralan tarafın taraf sıfatının «sözleşmenin devri» ile birlikte doğduğunu, nitekim davalılarca da cevap dilekçesinde de taraflar arasındaki devrin dizinin dokuzuncu bölümünden itibaren hüküm ifade edeceğinin dile getirildiğini, Sözleşme'nin dizinin ilk 8 «bölümü» için yürürlükte kaldığının ve davalıların ilk 8 bölüm için «sözleşmeyi ihlal» ettiğinin açık olduğunu, dolayısıyla cezai şartın ilk 8 bölüme göre hesaplanması gerektiğini, 5.Sözleşmenin 20 nci maddesine göre davalıların davacıya cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, 6.Mahkemece tanık dinletme taleplerinin kabul görmediğini ve «bilirkişi incelemesi» yapılmadan «eksik incelemeyle» hüküm kurulduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

Benzer bu kararda

Bu durumda, mahkemece, davacının az önce açıklanan iddiası üzerinde durularak, sözleşmede «dağıtımı» yapılamayarak dağıtım firmasının elinde kalan kasetlerle ilgili ne gibi uygulama yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı da göz önüne alınarak, gerekirse sektördeki uygulama konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak, dağıtımı yapılmayan sözleşme konusu eserlerle ilgili sektörde nasıl bir uygulama yapıldığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:satım sözleşmesi · sebepsiz zenginleşme · kâr dağıtımı · istirdat · çek

İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17523 E. 2015/3047 K.

Ortak:eksik inceleme

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:organik bağ · husumet itirazı · rayiç bedel · tüzel kişilik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · kesin hüküm · husumet

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR