İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2009/7155 E.  ,  2011/951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 tarih ve 2008/34 - 2008/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, taraflarca imzalanan “albüm dağıtım sözleşmesi” ile davalı tarafından çıkarılan ...'in ses kaseti ve CD'lerinin dağıtımını üstlendiğini, sözleşmeye göre davalıya 150.000 USD’lık çekle ön avans verildiğini ancak dağıtımı üstlenilen 101.386,00 TL değerindeki kaset ve CD’nin satılamayarak elde kaldığını, davalının aldığı ön avans miktarından elde kalan emtiaya isabet eden kısmı iadeye yanaşmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin satım sözleşmesi olmayıp, dağıtım sözleşmesi olduğunu bu nedenle ön avans olarak verilen fazla miktarın iadesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin satım sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin aldığı çek karşılığı satılan CD ve kasetleri davacıya teslim ederek edimini yerine getirdiğini, satışın istenilen düzeyde olmamasının müvekkilinin kusuru olmadığını bu durumdan müvekkilinin de zarar gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun albüm dağıtımı olmasına rağmen sözleşmenin bütün halide incelendiğinde satım sözleşmesi niteliğinde olduğu, avansın satın alınan kaset ve CD‘ler karşılığında verildiğinden sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, eser dağıtım sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 10.09.2004 tarihli sözleşmeyle, davalı tarafından çıkarılacak ...’e ait ses kaset ve CD’lerinin dağıtımının davacı tarafından üstlenilerek davalıya ön

avans olarak 150.000 USD bedelli çek verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşme ve verilen paranın niteliği konusundadır. Davacı yan, sözleşmenin eser dağıtım sözleşmesi olduğunu ve sektördeki uygulamaya göre, dağıtım firmalarının zor durumdaki yapım firmalarına eserin yapımı sırasında ön avans verdiklerini, eserin tamamlanmasından sonra dağıtımın ön avansı veren dağıtım firmasınca yapılarak dağıtılmayan eserlerin yapım firmasına iade edilerek ön avanstan artan bedelin geri alındığını ileri sürerken, davalı yan ise, sözleşmenin satım sözleşmesi,verilen ön avansın da iadeye tabi olmayan semen olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan araştırma ve varılan sonuç hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, alınan bilirkişi raporu uyuşmazlıkla ilgili olmayıp, taraflar arasındaki cari hesaba ilişkindir. Bu durumda, mahkemece, davacının az önce açıklanan iddiası üzerinde durularak, sözleşmede dağıtımı yapılamayarak dağıtım firmasının elinde kalan kasetlerle ilgili ne gibi uygulama yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı da göz önüne alınarak, gerekirse sektördeki uygulama konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak, dağıtımı yapılmayan sözleşme konusu eserlerle ilgili sektörde nasıl bir uygulama yapıldığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.