İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/7236 E. 2023/4374 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kambiyo takibi↗ rücuen tahsil↗ bono↗ kefil↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, kefilin ödediği bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2826 E. 2022/4982 K.
Ortak:bono · kefil · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temerrüt · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, «kefilin» ödediği bedelin «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının, davalının asıl borçlu olduğu icra takip dosyasına 94.900,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalıyı icra takibi öncesinde «temerrüte» düşürdüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Karataş İcra Müdürlüğü'nün 2014/28 esas sayılı dosyasına borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 94.900,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen «asıl alacak» tutarı olan 94.900,00 TL'nin % 20 oranındaki «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlık; davacının «kefil», davalının asıl borçlu olduğu «bono» nedeniyle başlatılan «kambiyo senedine» özgü icra takibi nedeniyle yapılan ödemenin tahsili istemiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptaline ilişkindir.
2- Davacı 94.900,00 TL «asıl alacak», 14.016,60 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 108.916,60 TL toplam alacak talebine itirazın iptalini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçlunun temerrüdü · iyiniyet · kambiyo senedi · icra takibine itiraz · sebepsiz zenginleşme · işlemiş faiz
Benzer bu karardaTBK m.117/2 gereğince «sebepsiz zenginleşmede» zenginleşenin «iyiniyetli» olduğu haller dışında zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte «borçlunun temerrüde» düştüğünün kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlık; davacının «kefil», davalının asıl borçlu olduğu «bono» nedeniyle başlatılan «kambiyo senedine» özgü icra takibi nedeniyle yapılan ödemenin tahsili istemiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptaline ilişkindir.
O halde davacının ödeme yaptığı tarihte zenginleşmenin gerçekleştiği ve davalının «temerrüde» düştüğü göz önüne alınarak davalı borçlunun «iyiniyetli» olduğu hususu da ispat edilemediğinden «işlemiş faiz» yönünden de davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı 94.900,00 TL «asıl alacak», 14.016,60 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 108.916,60 TL toplam alacak talebine itirazın iptalini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5591 E. 2015/12745 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · avans faizi
Benzer bu kararda… ...'nin devir yolu ile kendisine intikal eden ...'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.900,00 TL alacağın 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1785 E. 2021/216 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 20.900.- TL’nin 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın asıl davanın davacısı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3576 E. 2017/2309 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, itirazın 75.900 TL üzerinden iptaline, «icra inkar tazminatının» tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/7236 E. , 2023/4374 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/74 Esas, 2020/148 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı vekili
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı tarafa kefil olması nedeniyle aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, icra takip dosyasına 31.05.2012 tarihinde ödemede bulunduğu 94.900.TL’nin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının borcun dayanağı olarak gösterdiği kambiyo takibine konu olan bononun davacının dava dışı kişiye olan borcu için verildiğini, söz konusu borç davacıya ait olduğundan davalıdan talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalının asıl borçlu olduğu icra takip dosyasına 94.900,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalıyı icra takibi öncesinde temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Karataş İcra Müdürlüğünün 2014/28 E. sayılı dosyasına borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 94.900,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen asıl alacak tutarı olan 94.900,00 TL'nin % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 16.06.2022 tarih, 2021/2826 E. ve 2022/4982 K. sayılı kararıyla, davacının ödeme yaptığı tarihte zenginleşmenin gerçekleştiği ve davalının temerrüde düştüğü göz önüne alınarak faiz yönünden sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kefilin ödediği bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933326300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz