Sözleşmeden kaynaklanan alacak | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1124 E. 2023/3592 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız fesih↗ hükmün kesinleşmesi↗ müktesep hak↗ kâr mahrumiyeti↗ temerrüt tarihi↗ bayilik sözleşmesi↗ cezai şart↗ fesih↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 27.12.2018 tarih, 2018/1092 E., 2018/1262 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne 270.438,86 TL kâr mahrumiyeti ve 99.305,70 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 17.12.2020 tarih, 2020/4861 E. ve 2020/5960 K. sayılı kararıyla davacı yararına oluşan usuli müktesep hak gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. ve 33. maddelerinde bayinin haksız eylemleri nedeniyle fesih halinde tedarikçi firmanın hem kâr mahrumiyeti hem de cezai şartı isteyebileceği kararlaştırıldığına göre bu talepleri ayrı ayrı değerlendirilip kâr mahrumiyeti alacağından cezai şart indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken, kâr mahrumiyetinden cezai şart indirimi yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 469.050,26 TL kâr mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihi olan 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 99.305,70 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğu, vekalet ücreti dışındaki hükmün kesinleştiği, ilk bozmanın vekalet ücretine ilişkin olduğu ileri sürerek bu ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun 24 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5079 E. 2022/2571 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti · cezai şart
İncelediğiniz karardaMahkemece 27.12.2018 tarih, 2018/1092 E., 2018/1262 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne 270.438,86 TL kâr «mahrumiyeti» ve 99.305,70 TL «cezai şart» alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 17.12.2020 tarih, 2020/4861 E. ve 2020/5960 K. sayılı kararıyla davacı yararına oluşan usuli «müktesep hak» gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. ve 33. maddelerinde bayinin haksız eylemleri nedeniyle «fesih» halinde tedarikçi firmanın hem kâr «mahrumiyeti» hem de «cezai şartı» isteyebileceği kararlaştırıldığına göre bu talepleri ayrı ayrı değerlendirilip kâr mahrumiyeti alacağından cezai şart indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gereki …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 469.050,26 TL kâr «mahrumiyeti» alacağının «temerrüt tarihi» olan 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 99.305,70 TL «cezai şart» alacağının temerrüt tarihi olan 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemler …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin davalı tarafça haklı olarak feshedildiği, davacının sözleşmeye dayalı ve haksız feshe dayalı olarak «cezai şart» ve kâr «mahrumiyeti» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4861 E. 2020/5960 K.
Ortak:hükmün kesinleşmesi · müktesep hak · kâr mahrumiyeti · bayilik sözleşmesi · cezai şart · fesih · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBozma Kararı Dairemizin 17.12.2020 tarih, 2020/4861 E. ve 2020/5960 K. sayılı kararıyla davacı yararına oluşan usuli «müktesep hak» gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. ve 33. maddelerinde bayinin haksız eylemleri nedeniyle «fesih» halinde tedarikçi firmanın hem kâr «mahrumiyeti» hem de «cezai şartı» isteyebileceği kararlaştırıldığına göre bu talepleri ayrı ayrı değerlendirilip kâr mahrumiyeti alacağından cezai şart indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gereki …
Mahkemece 27.12.2018 tarih, 2018/1092 E., 2018/1262 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne 270.438,86 TL kâr «mahrumiyeti» ve 99.305,70 TL «cezai şart» alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 469.050,26 TL kâr «mahrumiyeti» alacağının «temerrüt tarihi» olan 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 99.305,70 TL «cezai şart» alacağının temerrüt tarihi olan 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemler …
Benzer bu karardaMahkemece en «son» bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde «hükmün kesinleşen» kısımlarının tekrarıyla ifadesi kullanılarak 270.438,86 TL «kar mahrumiyeti», 99.305,70 TL «cezai şart» alacağının davalıdan tahsiline davalı yararına reddedilen cezai şart için «vekalet ücreti» «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Davacı yararına oluşan usuli «müktesep hak» gözetilerek bozma ilamında açıklandığı şekilde, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. ve 33. maddelerinde bayinin haksız eylemleri nedeniyle «fesih» halinde tedarikçi firmanın hem «kar mahrumiyeti» hem de «cezai şartı» isteyebileceği kararlaştırıldığına göre bu talepleri ayrı ayrı değerlendirilip kar mahrumiyeti alacağından cezai şart indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gereki …
Dava, «bayilik sözleşmesinin» haksız feshi nedeniyle «cezai şart» ve kâr «mahrumiyeti» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kar mahrumiyeti · karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece en «son» bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde «hükmün kesinleşen» kısımlarının tekrarıyla ifadesi kullanılarak 270.438,86 TL «kar mahrumiyeti», 99.305,70 TL «cezai şart» alacağının davalıdan tahsiline davalı yararına reddedilen cezai şart için «vekalet ücreti» «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece en «son» bozma ilamına uyularak «hükmün kesinleşen» kısımlarının tekrarıyla ifadesi kullanılarak 270.438,86 TL «kar mahrumiyeti», 99.305,70 TL «cezai şart» alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, kar mahrumiyeti açısından kurulan hüküm uyulan bozma kararı içeriğine uygun olmamıştır.
Hukuk Dairesi’nin 2012/10691 esas ve 2013/7215 karar sayılı ve 22.04.2013 tarihli ilamı ile bozulmuş, anılan bu bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 270.438,86 TL «kar mahrumiyeti», 99.305,70 TL «cezai şart» alacağının davalıdan tahsiline ilişkin kurulan 10.11.2015 tarihli ikinci hüküm ise Yargıtay (kapatılan) 19.
Davacı yararına oluşan usuli «müktesep hak» gözetilerek bozma ilamında açıklandığı şekilde, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. ve 33. maddelerinde bayinin haksız eylemleri nedeniyle «fesih» halinde tedarikçi firmanın hem «kar mahrumiyeti» hem de «cezai şartı» isteyebileceği kararlaştırıldığına göre bu talepleri ayrı ayrı değerlendirilip kar mahrumiyeti alacağından cezai şart indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gereki …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1124 E. , 2023/3592 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/185 Esas, 2021/416 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemec kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.06.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; bayilik sözleşmesinin haksız fesih edildiğini ileri sürerek kâr mahrumiyeti ve cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin fahiş olduğunu, cezai şart ve kâr mahrumiyeti hesaplama yönteminin net olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 27.12.2018 tarih, 2018/1092 E., 2018/1262 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne 270.438,86 TL kâr mahrumiyeti ve 99.305,70 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 17.12.2020 tarih, 2020/4861 E. ve 2020/5960 K. sayılı kararıyla davacı yararına oluşan usuli müktesep hak gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. ve 33. maddelerinde bayinin haksız eylemleri nedeniyle fesih halinde tedarikçi firmanın hem kâr mahrumiyeti hem de cezai şartı isteyebileceği kararlaştırıldığına göre bu talepleri ayrı ayrı değerlendirilip kâr mahrumiyeti alacağından cezai şart indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken, kâr mahrumiyetinden cezai şart indirimi yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 469.050,26 TL kâr mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihi olan 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 99.305,70 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğu, vekalet ücreti dışındaki hükmün kesinleştiği, ilk bozmanın vekalet ücretine ilişkin olduğu ileri sürerek bu ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun 24 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933301100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz