Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/7429 E.  ,  2023/3616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2019/81 Esas, 2020/248 Karar

HÜKÜM

Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bulunduğu şirketin İNG Bank Ödemiş Şubesi'nden kullandığı ticari krediyi erken kapatmak için 924.015,71 TL'sini banka şubesine yatırdığını, ancak davalı bankanın erken kapama komisyonu adı altında 86.366,99 TL tahsil etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmelerinde erken kapama bedeli talep edilebileceğine dair bir kaydın bulunmadığını belirterek, 86.366,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuatta ve sözleşmede bankanın erken kapama komisyonu talep etmesini engelleyecek bir hüküm bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 43/9 maddesince erken kapama ücretinin, mevcut kredinin erken kapama meblağının, erken kapandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş faiz tutarı ile, kredinin erken kapandığı tarihte aynı türde, kalan vadeye yeni kredi kullandırılmış olsa idi yeni kredinin vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarı toplamının, mevcut kredinin kullandırım tarihinden vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarından çıkarılması ile bulunacak tutara eşit olduğu hükmünü içerdiği, buna göre davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredinin erken kapatılmasından dolayı toplamda 111.032,90 TL erken kapama komisyonunun olacağı, davacıdan 86.366,99 TL tahsil edilmiş olmakla fazla tahsil edilen erken ödeme komisyon ve gider vergisi bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 07.09.2022 tarih, 2021/3528 Esas ve 2022/5607 Karar sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

IV. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Bozma öncesi ve sonrasında alınan raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu ve bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, faiz ve komisyon oranlarının sözleşmede herkesin anlayabileceği şekilde yer alması gerektiğini, kararın hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.