İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2022/864 E.  ,  2023/3379 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/2194 Esas, 2021/1615 Karar

HÜKÜM

Asıl davanın kabulü-karşı davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2014/1205 E., 2019/577 K.

Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali karşı dava alacak talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne karşı davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.05.2023 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ......ile davalı-karşı davacı vekili Av........ dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki faturalar, cari hesap ve ticari defter kayıtlarına dayalı ticari ilişki sonucunda müvekkilinin alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın derdestlik nedeniyle reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı müvekkilinin daha fazla alacaklı olduğunu, asıl davanın bu nedenle reddinin gerektiğini savunarak, müvekkilinin bakiye alacağı olan 233.463,19 TL'nin tahsilini karşı dava olarak talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, takip konusu 124.313,22 TL tutarındaki bakiye alacakla ilgili uyuşmazlığın bulunmadığı, bu miktar bakımından davacının alacağı olduğu, derdestlik itirazına konu İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/470 sayılı dosyası kapsamında uyuşmazlık konusu alacak tutarının oluşumu ile huzurdaki asıl davaya konu, davacı şirket alacağının oluşumunun farklı olduğu, huzurdaki davada da, davalı - karşı davacının talep edebileceği bir alacak bakiyesinin bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/470 sayılı dosyasının yanlış yorumlandığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2014/4092 E. sayılı takip dosyası ile talep edilen 124.313,22 TL miktarında davacıya borçlu olduğu hususunun davalı ikrarı ile de sabit olduğu, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/470 E. ve 2015/499 K. sayılı (İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/32 E. sayılı) dosyasına ibraz edilen dava dilekçesi ile işbu dosyaya ibraz edilen dava dilekçesinde taraflar ve ihtilaf anlatımın aynı olduğu, aynı sebeplere binaen talepte bulunulduğu gerekçesi ile asıl dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, karşı dava yönünden istinaf başvurusunun usulden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl davanın kabulüne, karşı davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf isteminde bulunanın davalı-karşı davacı olduğu halde istinaf yargılama masraflarının müvekkil aleyhine olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu, karşı davanın esastan reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek karşı davanın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki talebin bakiye alacak davası olduğunu, derdestlik söz konusu olmadığını, davacı-karşı davalıya bir borçları bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali; karşı dava ise; kuru çay alım satımı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.