İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3553 E. 2023/2633 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturaya itiraz edilmemesi↗ bedel indirimi↗ faturaya itiraz↗ aleyhe delil↗ iade faturası↗ sevk irsaliyesi↗ ayıp↗ irsaliye↗ mutabakat↗ icra takibine itiraz↗ işlemiş faiz↗ ihbar↗ fatura↗ iflas↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yükleten (shipper)↗ temerrüt↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 13.01.2016 tarih, 2014/1234 E. ve 2016/11 K. sayılı kararı ile takip konusu faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafından ayıba ilişkin ihbarda bulunulmadığı ve faturaya itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın talep edilen asıl alacak yönünden kabulüne, takip öncesi temerrüt koşulları oluşmadığından işlemiş faiz talebi yönünden reddine ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.10.2017 tarih, 2016/12963 E. ve 2017/7186 K. sayılı kararıyla davalının bir kısım malların davacıya iade edildiğini bildirdiği ve bu yönde düzenlenen 2.211,57 TL’lik faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari kayıtlarının aleyhine delil olduğu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile taraflar arasında fatura karşılığında elektrik malzemeleri alım satımına karşılık fatura düzenlendiği ve faturaya konu malların satın alındığı ve teslim edildiği, fiyat konularında itiraz ve ihtilaf bulunmadığı, bir kısım malların davacıya iade edildiği ve iade faturasının da davacı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacı defterleri kendi aleyhine delil olduğu, 2.211,57 TL'lik iade faturasının davacı alacağından mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 82.513,58 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça karar temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; fatura konusu malların ayıplı olduğunu, davalı olarak satılandan ayıp oranında indirim isteme hakkını kullandıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7892 E. 2022/4561 K.
Ortak:ayıp · ihbar · fatura · teslim · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile taraflar arasında «fatura» karşılığında elektrik malzemeleri alım satımına karşılık fatura düzenlendiği ve faturaya konu malların satın alındığı ve «teslim» edildiği, fiyat konularında itiraz ve ihtilaf bulunmadığı, bir kısım malların davacıya iade edildiği ve «iade faturasının» da davacı «defterlerinde» kayıtlı olması nedeniyle davacı defterleri kendi «aleyhine delil» olduğu, 2.211,57 TL'lik iade faturasının davacı alacağından mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 82.513,58 TL «asıl alacak» üzerinden itirazın iptaline karar, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve davalı «icra takibine itirazında» haksız olduğundan %20 oranında «icra inkar tazminatına» kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça karar temyiz edilmiştir.
Mahkemece 13.01.2016 tarih, 2014/1234 E. ve 2016/11 K. sayılı kararı ile takip konusu faturaya konu malların davalı şirkete «teslim» edildiği, davalı tarafından ayıba ilişkin «ihbarda» bulunulmadığı ve «faturaya itiraz edilmediği» gerekçesiyle davanın talep edilen «asıl alacak» yönünden kabulüne, takip öncesi «temerrüt» koşulları oluşmadığından «işlemiş faiz» talebi yönünden reddine ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekil …
Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; «fatura» konusu malların ayıplı olduğunu, davalı olarak satılandan «ayıp» oranında indirim isteme hakkını kullandıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu edilen 2 adet çekin «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu ve davalı tarafça ödenmediği, her ne kadar davalı taraf malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, davacının gönderdiği malları kabul ettiği, ancak TTK 23/c maddesi gereğince süresinde «ayıp» ihbarında bulunmadığı, ayıp iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davalının ayıp iddiasını TTK 18/3 maddesine göre «yazılı delil» ile ispat etmesi gerektiği, ancak «ihbara» dair yazılı delil sunmadığı ve malları ayıbı ile kabul ettiği, bu nedenle davacının icra takibine konu alacağa ilişkin mal «teslimini» ispat ettiği, bedelin ödenmediği, davacının icra takibinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… na göre ve özellikle Davalı,Takibe konu olan diğer 25.11.2013 keşide tarihli 35.400.- TL'lik çekin malın ayıplı olması nedeniyle ödenmediğini savunmuş ise de ürünün «son» kabul merci olan Tülomsaş tarafından ayıbın kendisine bildirildiğinde bunun davacıya «ihbar» edildiği usulüne uygun delille ispatlanamadığından,ayıba dayalı savunması ile ödenmeyen 35.400.- TL’lik çeke dayalı davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2- Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesilen faturalar ve bu «fatura» bedeli tutarı kadar «çek» verildiği, verilen ve takibe konu çeklerden 06.11.2013 keşide tarihli 56.400 TL'lik çekin iki kez aynı bedelli farklı tarihli çek ile değiştirildiği ve bu durumun davacının kabulünde olduğu ve «yenilenen» çekin bankadan gelen cevabi yazı ile ödendiği sabittir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yazılı delil · ticari defter kayıtları · yenileme · ticari defter · çek · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu edilen 2 adet çekin «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu ve davalı tarafça ödenmediği, her ne kadar davalı taraf malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, davacının gönderdiği malları kabul ettiği, ancak TTK 23/c maddesi gereğince süresinde «ayıp» ihbarında bulunmadığı, ayıp iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davalının ayıp iddiasını TTK 18/3 maddesine göre «yazılı delil» ile ispat etmesi gerektiği, ancak «ihbara» dair yazılı delil sunmadığı ve malları ayıbı ile kabul ettiği, bu nedenle davacının icra takibine konu alacağa ilişkin mal «teslimini» ispat ettiği, bedelin ödenmediği, davacının icra takibinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… na göre ve özellikle Davalı,Takibe konu olan diğer 25.11.2013 keşide tarihli 35.400.- TL'lik çekin malın ayıplı olması nedeniyle ödenmediğini savunmuş ise de ürünün «son» kabul merci olan Tülomsaş tarafından ayıbın kendisine bildirildiğinde bunun davacıya «ihbar» edildiği usulüne uygun delille ispatlanamadığından,ayıba dayalı savunması ile ödenmeyen 35.400.- TL’lik çeke dayalı davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2- Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesilen faturalar ve bu «fatura» bedeli tutarı kadar «çek» verildiği, verilen ve takibe konu çeklerden 06.11.2013 keşide tarihli 56.400 TL'lik çekin iki kez aynı bedelli farklı tarihli çek ile değiştirildiği ve bu durumun davacının kabulünde olduğu ve «yenilenen» çekin bankadan gelen cevabi yazı ile ödendiği sabittir.
Bu durumda takip ve dava konusu olan 06.11.2013 keşide tarihli 56.400.- TL'lik çekin «yenilenme» amacıyla verilen 341121 «çek» nolu 56.400.- TL'lik çek ile 17.02.2014 tarihinde ödendiğinden davalının bu çek yönünden borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın bu çek yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın tam kabulüne dair karar doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3553 E. , 2023/2633 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2018/18 Esas, 2021/795 Karar
HÜKÜM
Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya sevk irsaliyeleri ile teslim ettiği mallara ilişkin ödemesi yapılmayan bakiye bedel üzerinden başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından teslim edilen malzemelerin bir kısmının ayıplı olduğunu ancak müvekkilinin üstlendiği işin ivedi olması nedeniyle ayıplı malları kullandığını, davacı tarafın şifahen ayıbı telafi edeceklerini bildirdiğini, bu nedenle faturaların muhasebe kayıtlarına işlendiğini, bedelde indirim konusunda mutabakat sağlanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 13.01.2016 tarih, 2014/1234 E. ve 2016/11 K. sayılı kararı ile takip konusu faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafından ayıba ilişkin ihbarda bulunulmadığı ve faturaya itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın talep edilen asıl alacak yönünden kabulüne, takip öncesi temerrüt koşulları oluşmadığından işlemiş faiz talebi yönünden reddine ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.10.2017 tarih, 2016/12963 E. ve 2017/7186 K. sayılı kararıyla davalının bir kısım malların davacıya iade edildiğini bildirdiği ve bu yönde düzenlenen 2.211,57 TL’lik faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari kayıtlarının aleyhine delil olduğu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile taraflar arasında fatura karşılığında elektrik malzemeleri alım satımına karşılık fatura düzenlendiği ve faturaya konu malların satın alındığı ve teslim edildiği, fiyat konularında itiraz ve ihtilaf bulunmadığı, bir kısım malların davacıya iade edildiği ve iade faturasının da davacı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacı defterleri kendi aleyhine delil olduğu, 2.211,57 TL'lik iade faturasının davacı alacağından mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 82.513,58 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça karar temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; fatura konusu malların ayıplı olduğunu, davalı olarak satılandan ayıp oranında indirim isteme hakkını kullandıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933228000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz