Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2250 E. 2023/2572 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memuru sorumluluğu↗ ek tasfiye işlemleri↗ yasal hasım↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ harç↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ kusur↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/772 E., 2022/82 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla tasfiye edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece şirketin ihyası için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Birida Gıda....Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye işlemleri bakımından müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Tasfiye Memuru, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının derdest dava sebebiyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, ihya koşullarının oluştuğu, yargılama giderlerinden davaya direnen davalı Tasfiye Memuru'nun sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şahsın ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye işlemlerini usulüne uygun olarak yerine getirip alacaklılara hitaben gerekli ilanları yaptırdığını, bu ilanlara rağmen alacağı dolasıyla başvuruda bulunmayan davacının ihya istemekte hukuki yararı bulunmadığını, şirketin hiç bir mal varlığı bulunmaması sebebiyle ihya kararının bir anlamı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Tasfiye Memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1613 E. 2023/1892 K.
Ortak:ek tasfiye işlemleri · yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · derdestlik · ihya · tasfiye memuru · hukuki yarar · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «derdest» dava sebebiyle «ihya» istemekte «hukuki yararı» bulunduğu, ihya koşullarının oluştuğu, «yargılama giderlerinden» davaya direnen davalı Tasfiye Memuru'nun sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şahsın ek «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «şirket ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin «ihyası» talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla «tasfiye» edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece «şirketin ihyası» için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Birida Gıda....Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «derdest» dava sebebiyle «ihya» istemekte «hukuki yararı» bulunduğu, ihya koşullarının oluştuğu, «yargılama giderlerinden» davalı Tasfiye Memuru'nun sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şahsın ek «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «şirket ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin «ihyası» talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla «tasfiye» edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece «şirketin ihyası» için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Tur-Pa Grup..Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre · temsil
Benzer bu karardaSicil Müdürlüğü «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «tasfiye işlemleri» bakımından müvekkiline atfı kabil bir «kusur» bulunmadığını, «yasal hasım» konumunda olan müvekkili aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde; davanın «hak düşürücü süre» içerisinde açılmadığını, davacının «ihya» istemekte «hukuki yarar» bulunmadığını, müvekkilinin «tasfiye» işlemlerini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı Tasfiye Memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın «hak düşürücü süre» içerisinde açılmadığını, davacının «ihya» istemekte «hukuki yararı» bulunmadığını, müvekkilinin «tasfiye» işlemlerini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5135 E. 2017/6628 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · dosyanın gönderilmesi · maddi hatanın düzeltilmesi · zayi nedeniyle iptal · çek iptali · maddi hata · zayi · çek
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde çekin diğer unsurları belirtilmiş ancak «çek» bedeli 29.000 TL olarak yazılmış, dilekçeye ekli tahsilat fişinde de görüldüğü üzere çek bedeli 29.000 USD olup davacı vekili dilekçesindeki çek bedeline ilişkin «maddi hatayı düzelterek» Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanların 29.000 USD çek bedeli belirtilerek yapılmasını istemiş ve mahkemece de bu hususta yazı yazılmasına rağmen «ilanlar» ilk yazı uyarınca 29.000 TL çek bedeli belirtilerek yapıldığı gibi, mahkemece de 29.000 TL bedelli çekin «zayi nedeniyle iptaline» karar verilmiştir.
Mahkemece, Ticaret Sicili Gazetesindeki «ilanın» 29.000 USD «çek» bedeli belirtilerek yapılmasına dair yazı yazılmış ise de, çek bedeli 29.000 TL olduğu belirtilerek yapılan ilanlara dair Ticaret Sicili Gazeteleri «dosyaya gönderilmiş», mahkemece 3 aylık süre de bekledikten sonra davanın kabulüne ve dava konusu çekin 29.000 TL bedel taşıdığı belirtilerek «zayi nedeniyle iptaline» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptaline» ilişkindir.
Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanların çekin unsurları doğru belirtilerek yapılması, dava konusu çeki elinde bulunduranların mahkemeye getirmesi amacıyla olup «ilanda» «çek» bedelinin USD yerine TL olarak yapılması ve mahkemece de 29.000 TL bedelli çekin «zayi nedeniyle iptaline» karar verilmesi talebe ve usul ve yasaya aykırı olup, 29.000 USD çek için yeniden ilan yapılıp 3 aylık sürenin beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi bakımınd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13193 E. 2010/4529 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi
Benzer bu karardaDava, «zayi» nedeni ile senet iptali istemine ilişkin olup, mahiyeti itibariyle maktu karar harcına tabi olduğu halde mahkemece nisbi harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2250 E. , 2023/2572 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/1079 Esas, 2022/1457 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/772 E., 2022/82 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla tasfiye edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece şirketin ihyası için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Birida Gıda....Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye işlemleri bakımından müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Tasfiye Memuru, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının derdest dava sebebiyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, ihya koşullarının oluştuğu, yargılama giderlerinden davaya direnen davalı Tasfiye Memuru'nun sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şahsın ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye işlemlerini usulüne uygun olarak yerine getirip alacaklılara hitaben gerekli ilanları yaptırdığını, bu ilanlara rağmen alacağı dolasıyla başvuruda bulunmayan davacının ihya istemekte hukuki yararı bulunmadığını, şirketin hiç bir mal varlığı bulunmaması sebebiyle ihya kararının bir anlamı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Tasfiye Memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933212500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz