Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13193 E. 2010/4529 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, senede ilişkin ilanların yapıldığı, mahkemeye başvuru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,senedin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeni ile senet iptali istemine ilişkin olup, mahiyeti itibariyle maktu karar harcına tabi olduğu halde mahkemece nisbi harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4336 E. 2013/5938 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… rici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak dava maktu harca ve «vekalet ücretine» tabi olduğu halde nisbi olarak alınması ve davalıya fazla «masraf» yüklenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438 …
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5098 E. 2010/11539 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce («vekalet ücretinin» nisbi verilmesi gerektiği) gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15921 E. 2012/6401 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · tespit davası · tenfiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15917 E. 2012/6400 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · tespit davası · tenfiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalılar aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13193 E. , 2010/4529 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
... olarak görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2008 tarih ve 2008/666-2008/1476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi AKS İnş. Taah. Akar Gıda Mad. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., tanzim tarihi 24.09.2007, vade tarihi 30.12.2007, miktarı 6.000.000 YTL olan senedin kargoda kaybolduğunu ileri sürerek, ödemenin men'ini ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, senede ilişkin ilanların yapıldığı, mahkemeye başvuru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,senedin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeni ile senet iptali istemine ilişkin olup, mahiyeti itibariyle maktu karar harcına tabi olduğu halde mahkemece nisbi harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” kısmının 3. parağrafının çıkartılarak yerine 'harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına' ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017261000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz