Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5320 E. 2023/2589 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gider avansı↗ kesin süre↗ olumsuz oy↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ dosya masrafı↗ yükleten (shipper)↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 27.03.2014 tarihli, 2013/581 E. ve 2014/335 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 29.05.2015 tarihli, 2014/14594 E. ve 2015/7249 K. sayılı kararıyla verilen kesin sürenin usule uygun olmadığı ve gider avansı verilen süreden sonra yatırılmış olsa da yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmediğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile Almanya Cumhuriyeti Hannover Asliye Mahkemesinin 23.01.2007 tarih ve 11 O 226/06 sayılı kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile yargılama masraflarına ilişkin ek kararın da tenfizinin talep edilmesine rağmen bu hususta karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu ve davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri.
2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesi ile yargılama masraflarına ilişkin ek kararın da tenfizine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece bu talep yönünden bir değerlendirme yapılmamış ve bu talep hakkında olumlu ve olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.’’ denilmektedir. Bu durumda mahkemece davacının ek kararın tenfizine yönelik talebi hakkında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14762 E. 2014/2671 K.
Ortak:olumsuz oy · tenfiz · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile yargılama «masraflarına» ilişkin ek kararın da «tenfizinin» talep edilmesine rağmen bu hususta karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesi ile yargılama «masraflarına» ilişkin ek kararın da «tenfizine» karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile Almanya Cumhuriyeti Hannover Asliye Mahkemesinin 23.01.2007 tarih ve 11 O 226/06 sayılı kararın tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafça Hannover Eyalet Mahkemesi'nce verilen 22.07.2009 tarihli kararın ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6933 E. 2012/13944 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile Almanya Cumhuriyeti Hannover Asliye Mahkemesinin 23.01.2007 tarih ve 11 O 226/06 sayılı kararın tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile yargılama «masraflarına» ilişkin ek kararın da «tenfizinin» talep edilmesine rağmen bu hususta karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Hannover Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 06.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 28.07.2010 olduğu yazılı ise de dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaSomut olayda, «tenfizi» istenen Hannover Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 06.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 28.07.2010 olduğu yazılı ise de dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4471 E. 2012/10792 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile Almanya Cumhuriyeti Hannover Asliye Mahkemesinin 23.01.2007 tarih ve 11 O 226/06 sayılı kararın tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile yargılama «masraflarına» ilişkin ek kararın da «tenfizinin» talep edilmesine rağmen bu hususta karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yabancı mahkeme kararının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu ve davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının Türk «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın aslı ve onaylı örneğinin sunulduğu, usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Hannover Asliye Hukuk Mahkemesinin 11 O 151/07 sayı ve 06.05.2008 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir.
2-Ancak, davanın «tenfize» ilişkin olması nedeniyle mahkemece «maktu vekalet ücretine» ve harca hükmedilmek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» ve harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Ancak, davanın «tenfize» ilişkin olması nedeniyle mahkemece «maktu vekalet ücretine» ve harca hükmedilmek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» ve harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2358 E. 2019/1657 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 71.226,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12033 E. 2013/10381 K.
Ortak:tenfiz · dosya masrafı · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile yargılama «masraflarına» ilişkin ek kararın da «tenfizinin» talep edilmesine rağmen bu hususta karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesi ile yargılama «masraflarına» ilişkin ek kararın da «tenfizine» karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile Almanya Cumhuriyeti Hannover Asliye Mahkemesinin 23.01.2007 tarih ve 11 O 226/06 sayılı kararın tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararının MÖHUK'un 54. maddede sayılan şartları taşıdığı, mahkeme kararı aslı ile «tasdik» edilmiş tercümesinin dosyaya «ibraz» edildiği, kararın kesinleştiği gerekçesiyle Almanya-Hannover Sulh Mahkemesi'nin 507 C 8576/06 Esas sayılı kararı ile yargılama «masraflarına» dair ek kararın tenfizine karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, usulünce kesinleşmemiş bir kararın «tenfizinin» mümkün bulunmadığı göz önüne alınarak tenfiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasdik kararı · tebligat · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararının MÖHUK'un 54. maddede sayılan şartları taşıdığı, mahkeme kararı aslı ile «tasdik» edilmiş tercümesinin dosyaya «ibraz» edildiği, kararın kesinleştiği gerekçesiyle Almanya-Hannover Sulh Mahkemesi'nin 507 C 8576/06 Esas sayılı kararı ile yargılama «masraflarına» dair ek kararın tenfizine karar verilmiştir.
2-Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümleri gereğince «tebligatların» diplomatik yolla yapılacağı kararlaştırılmış olup, davacı tarafça dosyaya tercümesi sunulan Almanya Hannover Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile tebliğe ilişkin belgelerden kararın posta yolu ile davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5320 E. , 2023/2589 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2016/47 Esas, 2022/136 Karar
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tenfizi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 59.955,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Hannover Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 11 O 226/06 sayılı kararın ve masraf tespitine ilişkin ek kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 27.03.2014 tarihli, 2013/581 E. ve 2014/335 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 29.05.2015 tarihli, 2014/14594 E. ve 2015/7249 K. sayılı kararıyla verilen kesin sürenin usule uygun olmadığı ve gider avansı verilen süreden sonra yatırılmış olsa da yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmediğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile Almanya Cumhuriyeti Hannover Asliye Mahkemesinin 23.01.2007 tarih ve 11 O 226/06 sayılı kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile yargılama masraflarına ilişkin ek kararın da tenfizinin talep edilmesine rağmen bu hususta karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu ve davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri.
2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesi ile yargılama masraflarına ilişkin ek kararın da tenfizine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece bu talep yönünden bir değerlendirme yapılmamış ve bu talep hakkında olumlu ve olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.’’ denilmektedir. Bu durumda mahkemece davacının ek kararın tenfizine yönelik talebi hakkında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932818200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz