İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2715 E. 2023/2426 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
irsaliyeli fatura↗ tevzi↗ teslim tarihi↗ isticvap↗ ticari defter incelemesi↗ sevk irsaliyesi↗ imza incelemesi↗ icra inkâr tazminatı↗ irsaliye↗ yemin delili↗ ilamsız icra takibi↗ ticari defter kayıtları↗ yemin↗ icra takibine itiraz↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ fatura↗ iflas↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ ibraz↗ temsil↗ teslim↗ e-defter↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davaya konu fatura dolayısıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/766 E. 2024/6610 K.
Ortak:isticvap · sevk irsaliyesi · imza incelemesi · irsaliye · yemin delili · yemin · fatura · temsil
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davaya konu «fatura» dolayısıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararından sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/05/2017 tarih ve 2017/19-809 E.- 2017/943 K. sayılı ilamında malın «teslim» edildiğini ispata yarar «sevk irsaliyelerindeki» imzaların borçlu şirketteki mal teslimine yetkili olduğu belirtilen kişilerden kime ait olduğunun tespiti gerektiğinin belirtildiği, SGK'ya yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda davalı şirket çalışanlarının tanık olarak beyanına başvurulup davalı şirket «temsilcisinin» «isticvap» beyanı alınmış ise de, sevk irsaliyelerinde yer alan malların davalı tarafa teslim ediliğine dair açık ve net bir beyanda bulunulmadığı, sevk irsaliyelerinde yer alan imzanın kime ait olduğu tespit edilemediğinden «imza incelemesi» de yapılamadığı, «fatura» konusu malların davalı tarafa teslimi olgusunun ispatlanamadığı, dava dilekçesinde açıkça «yemin deliline» dayanılması nedeniyle davacı vekiline «yemin teklif» etmek üzere süre verilmiş ise de, yemin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu'nun dosya kapsamında vermiş olduğu bozma kararlarından da anlaşılacağı üzere mahkemeye davalının «isticvabı» ve «imza incelemesi» yapılmasının gereği işaret edilmiş olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile anılan eksiklikler giderilerek bozma ilamlarının gereği yapılmamıştır.
Zira dinlenen davalı şirket yekilisinin «irsaliye» «teslimine» yetkili olan kişileri bildirdiği, yine bu kişilerin bazı çalışanların irsaliye ile teslimat yapabileceklerini bildirdikleri, yine davacının imza sahibi olarak işar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi
Benzer bu karardaMahkemece Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararından sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/05/2017 tarih ve 2017/19-809 E.- 2017/943 K. sayılı ilamında malın «teslim» edildiğini ispata yarar «sevk irsaliyelerindeki» imzaların borçlu şirketteki mal teslimine yetkili olduğu belirtilen kişilerden kime ait olduğunun tespiti gerektiğinin belirtildiği, SGK'ya yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda davalı şirket çalışanlarının tanık olarak beyanına başvurulup davalı şirket «temsilcisinin» «isticvap» beyanı alınmış ise de, sevk irsaliyelerinde yer alan malların davalı tarafa teslim ediliğine dair açık ve net bir beyanda bulunulmadığı, sevk irsaliyelerinde yer alan imzanın kime ait olduğu tespit edilemediğinden «imza incelemesi» de yapılamadığı, «fatura» konusu malların davalı tarafa teslimi olgusunun ispatlanamadığı, dava dilekçesinde açıkça «yemin deliline» dayanılması nedeniyle davacı vekiline «yemin teklif» etmek üzere süre verilmiş ise de, yemin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
-
Haksız itirazın iptaline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4166 E. 2021/5331 K.
Ortak:isticvap · sevk irsaliyesi · imza incelemesi · irsaliye · icra takibine itiraz · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «sevk irsaliyesinde» «teslim» alan bölümündeki kişinin kim olduğunun ve davalı şirketle bir bağlantısının bulunup bulunmadığının SGK kayıtları ve diğer delillerle belirlenemediği, davalı şirketin çalışanı veya «temsilcisi» olmadığı, davacı vekilinin 24.12.2019 tarihli beyanlarında teslim alan kişinin kim olduğu hususunun tespit edilemediğinin ileri sürüldüğü, bu haliyle her ne kadar Yargıtay bozma ilamında «imza incelemesi» ve tarafların «isticvabı» yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bunun mümkün olmadığı, «ispat yükü» üzerinde olan davacı tarafın dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan malları davalı tarafa teslim edildiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın re …
Mahkemece yapılacak iş ...’in «isticvabı» ile imza ve yazı örneklerinin alınması, ...’in «sevk irsaliyesi» tarihinden önce ve sonrası tarihli düzenlenen belgelerde bulunan imzalı belge asıllarının getirtilerek Grafoloji ve «sahtecilik» konusunda uzman «bilirkişilerce inceleme» yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece bozma ilamı yerine getirilmiş ise de bozma ilamından sonra yapılan araştırmada davalı çalışanı olduğu belirtilen ... dinlenmiş, «irsaliyedeki» imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ancak bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece «sevk irsaliyesi» altındaki imzanın ...’e ait olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sahtecilik · ispat yükü
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «sevk irsaliyesinde» «teslim» alan bölümündeki kişinin kim olduğunun ve davalı şirketle bir bağlantısının bulunup bulunmadığının SGK kayıtları ve diğer delillerle belirlenemediği, davalı şirketin çalışanı veya «temsilcisi» olmadığı, davacı vekilinin 24.12.2019 tarihli beyanlarında teslim alan kişinin kim olduğu hususunun tespit edilemediğinin ileri sürüldüğü, bu haliyle her ne kadar Yargıtay bozma ilamında «imza incelemesi» ve tarafların «isticvabı» yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bunun mümkün olmadığı, «ispat yükü» üzerinde olan davacı tarafın dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan malları davalı tarafa teslim edildiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın re …
Mahkemece yapılacak iş ...’in «isticvabı» ile imza ve yazı örneklerinin alınması, ...’in «sevk irsaliyesi» tarihinden önce ve sonrası tarihli düzenlenen belgelerde bulunan imzalı belge asıllarının getirtilerek Grafoloji ve «sahtecilik» konusunda uzman «bilirkişilerce inceleme» yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2715 E. , 2023/2426 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/370 Esas, 2022/202 Karar
HÜKÜM
Davanın reddi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ59.955,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Görevsiz Mahkemece Verilen Karar
Davanın açıldığı Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2015 tarih, 2014/492 E. ve 2015/388 K. sayılı kararı ile davacı şirket tarafından davalı şirkete 43.000 adet Tofaş model kondasatör satıldığı ve 01.11.2013 tarihli irsaliyeli fatura düzenlenip ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği, ticari işlemin davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerine işlendiği, davacının 23.847,80 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 13.02.2017 tarih, 2016/6724 E., 2017/1042 K. sayılı kararı ile " davacının faturaya konu malın teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davacı tarafça sunulan teslim belgesinde imza bulunmakta ise de teslim alan kişiye ait ismin yer almadığı, davalının da teslim olgusunu kabul etmediği, bu hale göre, Mahkemece, fatura ve teslim tarihi itibariyle, teslim alan kısmında bulunan imzanın davalı çalışanına ya da temsilcisine ait olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak, gerektiğinde tarafların bu yönde isticvabı yoluna ve imza incelemesine gidilmesi ile davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin ibrazı halinde bilirkişiye incelettirilmek suretiyle toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Gebze 4.
Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, işbu uyuşmazlık bakımından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek esas almıştır.
C. Görevli Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmakla beraber davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının faturayı BA formuyla ilgili vergi dairesine de bildirmediği, davacı tarafından davaya konu faturaya ilişkin 01.11.2013 tarihli sevk irsaliyesinin dosyaya ibraz edildiği, söz konusu irsaliyeye konu malların Yetkin Ünaydın isimli kişinin imzası mukabilinde teslim edildiğinin görüldüğü, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalı şirketin irsaliyenin düzenlediği dönemde bu isimde bir çalışanın olmadığının bildirildiği, davalı şirket temsilcisinin isticvabında, davaya konu faturayı ve imzayı kabul etmediği ve malları teslim almadığını beyan ettiği, davacı yanca yemin deliline dayanılmadığı, davacının teslim olgusunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defterleriyle davaya konu faturadan kaynaklanan alacağın ispat edildiğini, Mahkemece, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de bozma ilâmında davalının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, bozma ilâmının kapsamı dışına çıkıldığını, davalı tarafça bozmadan sonraki sürece kadar herhangi bir delil ibraz edilmediğinden sonradan sunulan delillerin dikkate alınmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davaya konu fatura dolayısıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932795100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz