Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1301 E. 2023/2056 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memuru sorumluluğu↗ ticaret sicili tescil ve ilan↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ ihya davası↗ rücuen alacak↗ yasal hasım↗ şirketin tasfiyesi↗ ticaret sicili tescili↗ malvarlığına ilişkin dava↗ şirketin ihyası↗ ortaklar kurulu kararı↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ vekâlet ücreti↗ sicilden terkin↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ alacak davası↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ kusur↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/615 E., 2021/871 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi Limited Şirketi aleyhine Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/446 E. sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açtığını, yargılama sırasında ... Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi Limited Şirketinin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece taraflarına ihya davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 31.01.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 06.10.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 16.10.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğunu,
yasal hasım konumunda olduklarını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin tasfiye sonucunda 16.10.2020 tarihinde sicilden terkin edildiği, tasfiye memurunun davalı ... olduğu, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/446 E. sayılı dosyasıyla davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davada Mahkemece davacıya söz konusu şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre verildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması için davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ... davada yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumluluğun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/446 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak ...'ın tayinine, tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirket terkin edildiğinden davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin tasfiyesinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, şirketin herhangi bir malvarlığının bulunmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kusuru bulunmadığından müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan davalı son tasfiye memuru yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12740 E. 2013/15835 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · yargılama gideri · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ortaklar kurulu» kararı ile «fesih» ve tasfiyesine karar verilen «şirketin tasfiyesi» sonucu sicilden «kaydının» silinmesinden sonra açılan «ihya» davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderlerinden sorumlu» değil ise de tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle davacı «ihya davası» açmakta haklı olduğundan davalı «son» «tasfiye memuru» «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 31.01.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, «tasfiye memuru» olarak ...'ın seçildiğini, 06.10.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme «kaydının» «ticaret sicil» memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 16.10.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, «şirketin tasfiyesinin» kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden «tasfiye memuru sorumlu» olduğunu, «yasal hasım» konumunda olduklarını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak aleyhlerine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/446 E. sayılı dosyasıyla davacı tarafından «ihyası» talep edilen şirket aleyhine açılan davada Mahkemece davacıya söz konusu şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre verildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması için davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, davalı ... davada «yasal hasım» konumunda olduğundan «yargılama giderleri» ve vekâlet ücretinden sorumluluğun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ...
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» dışında kalan hususlar olduğu, mahkeme tarafından borcun tespit edildiği ve tasfiyenin eksiksiz şekilde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu hasım
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8206 E. 2015/9281 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama gideri · ticaret sicili · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaÖzel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 31.01.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, «tasfiye memuru» olarak ...'ın seçildiğini, 06.10.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme «kaydının» «ticaret sicil» memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 16.10.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, «şirketin tasfiyesinin» kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden «tasfiye memuru sorumlu» olduğunu, «yasal hasım» konumunda olduklarını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak aleyhlerine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/446 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», «tasfiye memuru» olarak ...'ın tayinine, tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirket «terkin» edildiğinden davalı tasfiye memurunun «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ortaklar kurulu» kararı ile «fesih» ve tasfiyesine karar verilen «şirketin tasfiyesi» sonucu sicilden «kaydının» silinmesinden sonra açılan «ihya» davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderlerinden sorumlu» değil ise de tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle davacı «ihya davası» açmakta haklı olduğundan davalı «son» «tasfiye memuru» «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı «tasfiye» memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memurunun sorumluluğu
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3454 E. 2018/5606 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · yargılama gideri · ticaret sicili · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ortaklar kurulu» kararı ile «fesih» ve tasfiyesine karar verilen «şirketin tasfiyesi» sonucu sicilden «kaydının» silinmesinden sonra açılan «ihya» davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderlerinden sorumlu» değil ise de tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle davacı «ihya davası» açmakta haklı olduğundan davalı «son» «tasfiye memuru» «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 31.01.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, «tasfiye memuru» olarak ...'ın seçildiğini, 06.10.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme «kaydının» «ticaret sicil» memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 16.10.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, «şirketin tasfiyesinin» kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden «tasfiye memuru sorumlu» olduğunu, «yasal hasım» konumunda olduklarını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak aleyhlerine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/446 E. sayılı dosyasıyla davacı tarafından «ihyası» talep edilen şirket aleyhine açılan davada Mahkemece davacıya söz konusu şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre verildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması için davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, davalı ... davada «yasal hasım» konumunda olduğundan «yargılama giderleri» ve vekâlet ücretinden sorumluluğun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ...
Benzer bu karardaŞirket «tüzel kişiliğinin ihyası» davasının, ihyası istenilen «şirketin tasfiyesini» yürütmüş olan «tasfiye» kurulu üyeleri veya «tasfiye memuru» ile «yasal hasım» durumundaki «terkin» işlemini yapan Ticaret Sicil Memurluğuna «husumet» yöneltilerek açılması gerekmekte ve bu hususun mahkemece re'sen nazara alınması icap etmektedir.
Müdürlüğünün «yasal hasım» olması ve «ihyası» istenilen şirketin sicilden silinmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalılar ... ve ...'ün «ihyası» istenilen şirketin ortakları oldukları, «tasfiye memuru» olmadıkları gerekçesiyle bu davalılar yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine; ihyası talep edilen şirketin 09.07.2013 tarihinde tasfiyesinin sona ermesi nedeni ile «kaydının» silindiği, davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine «rücuen tazminat davası» açıldığı, bu nedenle ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişiliğin ihyası · ticaret sicilinden terkin · pasif husumet yokluğu · rücuen tazminat · tazminat davası · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, davalılar ... ve ...'ün «ihyası» istenilen şirketin ortakları oldukları, «tasfiye memuru» olmadıkları gerekçesiyle bu davalılar yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine; ihyası talep edilen şirketin 09.07.2013 tarihinde tasfiyesinin sona ermesi nedeni ile «kaydının» silindiği, davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine «rücuen tazminat davası» açıldığı, bu nedenle ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davalı ...
1) Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilerek «tüzel kişiliği» ortadan kalkmış bulunan «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» davasının, ihyası istenilen «şirketin tasfiyesini» yürütmüş olan «tasfiye» kurulu üyeleri veya «tasfiye memuru» ile «yasal hasım» durumundaki «terkin» işlemini yapan Ticaret Sicil Memurluğuna «husumet» yöneltilerek açılması gerekmekte ve bu hususun mahkemece re'sen nazara alınması icap etmektedir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2945 E. 2017/4387 K.
Ortak:yasal hasım · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · i̇i̇k 72/son · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ortaklar kurulu» kararı ile «fesih» ve tasfiyesine karar verilen «şirketin tasfiyesi» sonucu sicilden «kaydının» silinmesinden sonra açılan «ihya» davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderlerinden sorumlu» değil ise de tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle davacı «ihya davası» açmakta haklı olduğundan davalı «son» «tasfiye memuru» «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 31.01.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, «tasfiye memuru» olarak ...'ın seçildiğini, 06.10.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme «kaydının» «ticaret sicil» memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 16.10.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, «şirketin tasfiyesinin» kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden «tasfiye memuru sorumlu» olduğunu, «yasal hasım» konumunda olduklarını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak aleyhlerine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/446 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», «tasfiye memuru» olarak ...'ın tayinine, tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirket «terkin» edildiğinden davalı tasfiye memurunun «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · usulden reddi · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda «tasfiye» memuruna «husumet» yöneltilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1301 E. , 2023/2056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/1731 Esas, 2022/1921 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/615 E., 2021/871 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi Limited Şirketi aleyhine Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/446 E. sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açtığını, yargılama sırasında ... Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi Limited Şirketinin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece taraflarına ihya davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 31.01.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 06.10.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 16.10.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğunu,
yasal hasım konumunda olduklarını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin tasfiye sonucunda 16.10.2020 tarihinde sicilden terkin edildiği, tasfiye memurunun davalı ... olduğu, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/446 E. sayılı dosyasıyla davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davada Mahkemece davacıya söz konusu şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre verildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması için davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ... davada yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumluluğun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ...
Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/446 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak ...'ın tayinine, tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirket terkin edildiğinden davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin tasfiyesinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, şirketin herhangi bir malvarlığının bulunmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kusuru bulunmadığından müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan davalı son tasfiye memuru yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932794600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz