Davanın kabulü | Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2023/2138 E.  ,  2023/2477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/220 Esas, 2023/227 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/1163 E., 2022/1356 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasın hükmen reddi sebebi ile Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/242 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, müteveffanın borçlu olduğu icra dosyasında alacaklı gözüken ... Eğitim Özel Öğretim Gaz. Matb. Yay. ve Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilden resen terkin edilmesi sebebiyle taraf teşkilinin sağlanması için verilen yetkiye dayanarak iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin 28.02.2014 tarihi itibariyle resen silindiğini, silme işleminin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, buna göre zorunlu ve usuli hasım olarak gösterildiklerinden dava sonucunda ne karar verilirse verilsin masraf ve avukatlık ücretinden sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının anılan dava nedeniyle işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunduğu, ihyası istenen şirketin adreslerinde bulunmamalarının tespit edilmesi ve şirket sözleşmelerinde tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen yeni adresini süresi içerisinde tescil ettirmemiş olmaları nedeniyle davalı tarafından yönetmelik hükümlerine göre gerekli prosedürün uygulanarak kaydının resen silindiği ancak ihyası istenen şirketin ana sözleşmesinde ilgili yazıda geçtiği şekilde yeni adresin süresi içerisinde tescil ettirilmemiş olmasının fesih sebebi sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, resen silinme işlemi yasaya ve usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, ihyası istenen şirketin ana sözleşmesinde yeni adresin süresi içerisinde tescil ettirilmemiş olmasının ilgili şirket için fesih sebebi sayılacağı, resen silinme işleminde müvekkile atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen müvekkilden vekalet ücreti alınması yönündeki kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı şirketin sicilden resen terkin işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un geçici 7 nci maddesi nedeniyle terkin edilen şirketin ihayası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.