İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/2304 E.  ,  2023/2101 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2019/575 Esas, 2019/1183 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Pegasus İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek yapılan haksız itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili Pegasus İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın davalılar hakkında icra takibi başlattığını, başlatılan takipte asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, istenilen %80 faiz oranının dayanağının olmadığını, asıl alacak miktarının 3.594.718,70 TL iken işlemiş faiz miktarının asıl alacaktan daha fazla hesaplandığını, hem reeskont avans faiz oranının %15 oluşu hem de faizin asıl alacağı kısa bir zamanda geçmesi karşısında faizin ve faiz oranının fahiş olduğunu, imzalanan genel kredi sözleşmelerinin matbu evraklar olduğunu ve tarafların karşılıklı görüşmeleri sonucu oluşturulmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 28.05.2013 tarih, 2011/255 E. ve 2013/127 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.03.2019 tarih, 2017/4564 E. ve 2019/1732 K. sayılı kararıyla davalı ... hakkında da hüküm kurulması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çek depo talebine ilişkin gayrinakdi alacak yönünden; istem takipsiz bırakıldığından ve yasal süre içinde yenilenmediğinden bu talep açısından davanın açılmamış sayılmasına, temlike konu nakdi alacak yönünden; %80 temerrüt faizi talep etme hakkı davacı banka tarafından kanıtlanamadığı, %60 temerrüt faiz oranına göre yapılan hesaplama ve asıl alacağa itiraz edilmediği, davanın takipte talep edilen işlemiş faiz alacağı yönünden açılmış olduğu gerekçesiyle davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gayri nakdi alacak yönünden davanın temlik öncesi Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından takipsiz bırakıldığını, bu durumdan müvekkil firmanın herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kök rapordaki %60 temerrüt faizine itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda hem %60 hem de %80 oranları üzerinden terditli hesap yapıldığını, ancak mahkemenin %60 oranı esas alarak hüküm kurduğunu, halbuki 30.07.2007-29.02.2012 tarihleri arasında kredi işlemlerine konu temerrüt faiz oranlarını gösteren 30.07.2007 tarihli genel mektuba göre temerrüt faiz oranının %80 olduğunu, temerrüt faiz oranlarını gösteren Genelgenin 1/a bendi gereğince;

"Ticari TP kredilere uygulanacak temerrüt faizi oranı, 20-2 kodlu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 71 inci maddesinde "Bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranın 2 katı" olarak tanımlanmış olduğunu, bu durumda uygulanacak temerrüt faiz oranının %80 (%40x2) olarak dikkate alınması gerektiğini, dolayısıyla takibin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

(Temlik alan) davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.