İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2945 E. 2019/7506 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki iki adet lisans sözleşmesi uyarınca, davalının yıllık 10.000 ve 10.500 USD lisans bedelini iki taksitte ödemeyi taahhüt ettiği, bu lisans bedellerinin toplam 20.500 USD olarak belirlendiği, davalının taraflar arasındaki online sisteme girerek Pegasus logosuyla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6958 E. 2018/961 K.
Ortak:taahhütname · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… kemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki iki adet lisans sözleşmesi uyarınca, davalının yıllık 10.000 ve 10.500 USD lisans bedelini iki taksitte ödemeyi «taahhüt» ettiği, bu lisans bedellerinin toplam 20.500 USD olarak belirlendiği, davalının taraflar arasındaki online sisteme girerek Pegasus logosuyla çalışma yaptığı gerekç …
Benzer bu kararda… oru ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki iki adet lisans sözleşmesi uyarınca, davalının yıllık 10.000 ve 10.500 USD lisans bedelini iki taksitte ödemeyi «taahhüt» ettiği, bu lisans bedellerinin toplam 20.500 USD olarak belirlendiği, davalının taraflar arasındaki online sisteme girerek ..... logosuyla çalışma yaptığı, bu çalışmaların çıktılarının dosyaya sunulduğu, bu nedenle davacının görselleri sunmadığı yönündeki davalı savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile 43.572,23 TL üzerinden takibin devamına, «avans faizine» ilişkin istemine reddine, alacağın %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · yetki · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK'nin 114. maddesi uyarınca, «aktif husumet ehliyeti» dava şartı olup, aynı Kanunun 115. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığını taraflar her zaman ileri sürebilecekleri gibi, mahkemelerin de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığını araştırması gerekir. .../...
… oru ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki iki adet lisans sözleşmesi uyarınca, davalının yıllık 10.000 ve 10.500 USD lisans bedelini iki taksitte ödemeyi «taahhüt» ettiği, bu lisans bedellerinin toplam 20.500 USD olarak belirlendiği, davalının taraflar arasındaki online sisteme girerek ..... logosuyla çalışma yaptığı, bu çalışmaların çıktılarının dosyaya sunulduğu, bu nedenle davacının görselleri sunmadığı yönündeki davalı savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile 43.572,23 TL üzerinden takibin devamına, «avans faizine» ilişkin istemine reddine, alacağın %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili, ....e davalı arasında imzalanan lisans sözleşmeleri uyarınca belirlenen lisans bedellerinin ödenmediğini, davacının, ....ştiraki olduğunu, sözleşmelerde «temsilci» sıfatı ile yer aldığını, lisans bedellerini ..... adına tahsil «yetkisinin» bulunduğunu ileri sürmüş, bu «yetkinin» varlığına kanıt olarak dava dışı ....unvanlı bir şirket ile yapılan sözleşmenin yabancı dildeki suretini sunmuştur.
Bu durumda, mahkemece, davacı ile dava dışı ....arasında imzalanmış sözleşme .... tercüme ettirilerek sunulan diğer delillerin de değerlendirilmesi suretiyle davacının işbu davada aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığı belirlenmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4221 E. 2013/11057 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim
Benzer bu kararda… ara göre, davacının 10.09.2007 tarihli talimatı ile poliçenin 08.10.2007 tarihinde iptal edildiği, iptal edilen poliçeye dayanarak tazminat talep edilemeyeceği, ilk «prim» dışında davalıya ödeme yapılmadığı, davacının prim taksitlerinin neden tahsil edilmediğini araştırması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen kar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2945 E. , 2019/7506 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/11/2015 gün ve 2014/138 - 2015/267 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/6958 - 2018/961 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Hasbro International Inc. ile davalı arasında imzalanan "Tonka- Chuck&Friends" ve "My Little Pony" markalarına ilişkin lisans sözleşmesi uyarınca davalının her bir sözleşme için yıllık minimum 10.000 USD lisans bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin Hasbro International Inc. adına tahsil yetkisinin bulunduğunu, lisans bedelleri için davalıya düzenlenen 4 adet faturanın ödenmediğini, bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, lisans verenin kusuru nedeniyle basımı yapılamamış bir ürün için lisans bedeli istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki iki adet lisans sözleşmesi uyarınca, davalının yıllık 10.000 ve 10.500 USD lisans bedelini iki taksitte ödemeyi taahhüt ettiği, bu lisans bedellerinin toplam 20.500 USD olarak belirlendiği, davalının taraflar arasındaki online sisteme girerek Pegasus logosuyla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/563226600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz