Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/5796 E.  ,  2023/2229 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2015/500 Esas, 2019/568 Karar

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında limited şirket ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalının Abek ... Ltd. Şti. firmasındaki hisselerinin bir kısmını devrettiğini, sözleşmenin 6 ncı maddesine göre davacının şirketin devir öncesi borçlarından hissesi oranında sorumlu olacağını, 14 üncü madde uyarınca şirket borçlarının davalının şahsi hesabına gönderileceğini, davalının hesabına gönderdikleri 105.950,00 TL'yi davalının zimmetine geçirdiğini, şirket borçlarının ödenmesi için kullanmadığı gerekçesiyle anılan miktarın tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 03.07.2013 tarih, 2009/200 E. ve 2013/632 K. sayılı kararı ile davacının dava dışı Abek Tur. Yat. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı olduğu, 07.02.2007 tarihli anlaşma gereğince adı geçen şirkete hissedar olduğu, aynı tarihli sözleşmenin 14 üncü maddesi gereğince hissedar olmadan şirketin borçlarının ödenmesi amacıyla davalıya önemli miktarda para gönderdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.02.2015 tarih, 2014/4170 E. ve 2015/2101 K. sayılı kararıyla davalıya şirket borçlarının ödenmesi için ne miktarda para gönderildiği belirlenerek bu paralardan ne kadarının şirket borçları için kullanıldığının tespit edilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 14 üncü maddesine göre şirket borçlarının ödemesinin davalının şahsi hesabına yapılacağının düzenlendiği, dosya içerisinde yer alan hesap ekstrelerinden davacının hesabından davalının şahsi banka hesabına ödemeler yapıldığının anlaşıldığı, yapılan ödemelerin şirket borcu için olmadığını davalının şahsi alacağı için olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu, davalının yapılan ödemelerin şahsi alacağa ilişkin olduğunu ispat edemediği, ödemelerin şirkete yapılan ödeme niteliğinde olduğunu davalının da kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 11.05.2022 tarihli, 2020/6546 E. ve 2022/3723 K. sayılı kararıyla uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; mahkemenin bozma kararına uymadığını, raporun ve hesaplamanın hatalı olduğunu savunarak karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire onama kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket hisse devri sözleşmesine aykırılık nedeniyle alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.