Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1199 E. 2023/1768 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicilinden resen terkin↗ resen terkin↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ vekalet ücreti takdiri↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ vekâlet ücreti↗ pasif husumet yokluğu↗ ara karar↗ ihya↗ pasif husumet↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ anonim şirket↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ ihtar↗ limited şirket↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ yetki↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ dosya masrafı↗ vekalet ücreti↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/562 E., 2021/741 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinde açtığı 2021/90 E. sayılı hizmet tespiti davasında Yargıtay bozma ilâmına uyularak alınan 27.05.2021 tarihli ara karar uyarınca davalı Özkar İnşaat Anonim Şirketi ticaret sicilinden terkin eldiği bu durumda davalı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığı, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alınması gerektiği belirtilerek ihya davasının açılması için süre ve yetki verildiğini, ihyası istenen ve 28.12.1998 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen Özkar İnşaat A.Ş.'nin Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinde açtığı 2021/90 E. sayılı hizmet tespiti davasında taraf ehliyetini kazanması için işbu davanın açıldığını ileri sürerek 01.05.1986 tarih ve 9903 tarihli işe giriş bildirgesindeki işveren 4 4003 8683 6001 sicil nolu Özkar İnşaat A.Ş'nin taraf ehliyeti kazanması için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı iken tasfiye kapanışı ile terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin açılan davada terkin işlemini yapan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuruna husumet yönlendirilmesi gerekirken ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik açılmış olan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince cevap dilekçesi sunulmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de vekaletnamenin sunulduğu tarihte cevap süresinin sona erdiğini, vekâletname sunulduğu gözetilerek kısmi bir vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekirken müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı kabul etmiş ise de söz konusu terkinin usulüne uygun olduğunu, şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini, fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, müvekkilin yasal hasım olması nedeniyle vekâlet ücreti ve yargılama masrafının ödenmesi yönünde karar alınmaması gerekir iken yerel mahkeme bu hususu göz ardı ederek karar verdiğinden kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiye sebebiyle ticaret sicilinden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/4053 E. 2024/6107 K.
Ortak:ticaret sicilinden terkin · yasal hasım · şirketin ihyası · ihya · anonim şirket · usulden reddi · limited şirket · ticaret sicili · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «tasfiye» sebebiyle «ticaret sicilinden terkin» edilen «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İş Mahkemesinde açtığı 2021/90 E. sayılı hizmet tespiti davasında Yargıtay bozma ilâmına uyularak alınan 27.05.2021 tarihli «ara» karar uyarınca davalı Özkar İnşaat Anonim Şirketi «ticaret sicilinden terkin» eldiği bu durumda davalı şirketin taraf «ehliyetinin» bulunmadığı, davalı şirket hakkında «ihya» yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alınması gerektiği belirtilerek ihya davasının açılması için süre ve «yetki» verildiğini, ihyası istenen ve 28.12.1998 tarihinde «ticaret sicilinden resen terkin» edilen Özkar İnşaat A.Ş.'nin Şanlıurfa 3.
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin 2021/90 E. sayılı dosyasında dava dışı Özkar İnşaat A.Ş. aleyhine «hizmet tespiti davası» açtıklarını, yargılama sırasında söz konusu şirketin «ticaret sicilinden terkin» edildiğinin anlaşılması üzerine davada taraf teşkili sağlanması için anılan Mahkemece dava dışı «şirketin ihya» edilmesi için süre verildiğini ileri sürerek Özkar İnşaat A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» istenilen şirketin genel kurulunun 31.03.1999 tarihinde «tasfiye» kararı aldığı, ortaklardan ... «tasfiye memuru» olarak atandığı, ve şirketin 04.05.1998 tarihli kararla tasfiyenin sonlandığı, 28.12.1998 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle «sicilden terkini» gerçekleştirilmiş ise de, davacı ... tarafından ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespitine yönelik dava açıldığı, davalı tasfiye memurunca bu davanın akıbeti beklenilmeden «şirketin tasfiyesinin» gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının açtığı hizmet tespit davasından ötürü şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararı» bulunmakta olup, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın «anonim şirketin ihyası davası» olup tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan «vekalet ücreti» ve yargılama giderinden davalı şirket «tasfiye memurunun sorumlu» tutulmasının gerektiği (Yargıtay 11.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet tespiti davası · tasfiye memurunun sorumluluğu · ihya davası · şirketin tasfiyesi · tasfiye memuru atanması · sicilden terkin · tespit davası · derdestlik
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» istenilen şirketin genel kurulunun 31.03.1999 tarihinde «tasfiye» kararı aldığı, ortaklardan ... «tasfiye memuru» olarak atandığı, ve şirketin 04.05.1998 tarihli kararla tasfiyenin sonlandığı, 28.12.1998 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle «sicilden terkini» gerçekleştirilmiş ise de, davacı ... tarafından ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespitine yönelik dava açıldığı, davalı tasfiye memurunca bu davanın akıbeti beklenilmeden «şirketin tasfiyesinin» gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının açtığı hizmet tespit davasından ötürü şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararı» bulunmakta olup, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın «anonim şirketin ihyası davası» olup tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan «vekalet ücreti» ve yargılama giderinden davalı şirket «tasfiye memurunun sorumlu» tutulmasının gerektiği (Yargıtay 11.
İş Mahkemesinin 2021/90 E. sayılı dosyasında dava dışı Özkar İnşaat A.Ş. aleyhine «hizmet tespiti davası» açtıklarını, yargılama sırasında söz konusu şirketin «ticaret sicilinden terkin» edildiğinin anlaşılması üzerine davada taraf teşkili sağlanması için anılan Mahkemece dava dışı «şirketin ihya» edilmesi için süre verildiğini ileri sürerek Özkar İnşaat A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; «ihya» davasının açılmasına gerekçe gösterilen hizmet tespit davasında, tespiti talep edilen hizmet döneminin sona erdiği tarih olan 01.12.1986 olduğu, «hak düşürücü süre» nedeniyle davacının «hizmet tespit davası» açabileceği «son» tarihin 31.12.1991 olduğunu dava dışı şirketin 28.12.1998 tarihinde sicilden telkin edildiğini ve «tasfiye» işlemlerinin sonuçlandırıldığını, davacının talebine ilişkin hak düşürücü sürenin sona erdiğini, şirketin ihyasının istenmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın öncelikle «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle «usulden reddini», aksi takdirde esastan reddini istemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde; «ihyası» istenilen Özkar İnşaat ve Tesisat A.Ş.'nin 31.03.1989 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını, şirket «tasfiye» memurluğuna diğer davalı ...'ün seçildiğini, ilanların yapıldığını, «şirketin tasfiyesinin» sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 28.12.1998 tarihinde yapıldığını, şirketin usulüne uygun olarak tasfiye edildiğini, ihyaya hükmolunması halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca «tasfiye memuru atanmasını», davalının «yasal hasım» olduğundan aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilmemesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/650 E. 2011/4320 K.
Ortak:limited şirket
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «tasfiye» sebebiyle «ticaret sicilinden terkin» edilen «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… uslararası Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi” unvanının silinmesine ilişkin isteminin kabulüne, diğer istemler hakkında verilen karar onandığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Dairemizce, sadece "Özkar" ibaresinin davalı unvanından silinmesi suretiyle davac …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2495 E. 2024/4003 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · ihya · limited şirket · ticaret sicili · yetki · ek tasfiye · terkin · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «tasfiye» sebebiyle «ticaret sicilinden terkin» edilen «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
İş Mahkemesinde açtığı 2021/90 E. sayılı hizmet tespiti davasında Yargıtay bozma ilâmına uyularak alınan 27.05.2021 tarihli «ara» karar uyarınca davalı Özkar İnşaat Anonim Şirketi «ticaret sicilinden terkin» eldiği bu durumda davalı şirketin taraf «ehliyetinin» bulunmadığı, davalı şirket hakkında «ihya» yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alınması gerektiği belirtilerek ihya davasının açılması için süre ve «yetki» verildiğini, ihyası istenen ve 28.12.1998 tarihinde «ticaret sicilinden resen terkin» edilen Özkar İnşaat A.Ş.'nin Şanlıurfa 3.
Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş Mahkemesinin 2017/196 E., 2019/425 K. sayılı dosyasından tebliğ olunan 24.02.2023 tarihli «muhtıra» ile dava açmak için süre ve «yetki» verildiğini, davaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, 24.03.2020 tarihinde «terkin» olunan ...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar şirketin «ticaret sicili» kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, devam eden davanın bulunduğu, «tasfiye» işlemlerini usule aykırı olarak davalı ...'in tamamladığı, Tasfiye Halinde ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muhtıra · hakkaniyet · yargılama giderleri · tasfiye memuru · kamu düzeni · yargılama gideri · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin 2017/196 E., 2019/425 K. sayılı dosyasında, taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için ihyasının zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek «tasfiye» işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin «son» yetkili «temsilci» ve «tasfiye memuru» olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, «yargılama giderlerinin» tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hukuki mesnetten yoksun ve «hakkaniyete» aykırı bir gerekçe ile davanın kabulüne karar verdiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme «terkinin» usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İş Mahkemesinin 2017/196 E., 2019/425 K. sayılı dosyasından tebliğ olunan 24.02.2023 tarihli «muhtıra» ile dava açmak için süre ve «yetki» verildiğini, davaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, 24.03.2020 tarihinde «terkin» olunan ...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda «kamu düzenine» aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1199 E. , 2023/1768 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/297 Esas, 2022/1563 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/562 E., 2021/741 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinde açtığı 2021/90 E. sayılı hizmet tespiti davasında Yargıtay bozma ilâmına uyularak alınan 27.05.2021 tarihli ara karar uyarınca davalı Özkar İnşaat Anonim Şirketi ticaret sicilinden terkin eldiği bu durumda davalı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığı, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alınması gerektiği belirtilerek ihya davasının açılması için süre ve yetki verildiğini, ihyası istenen ve 28.12.1998 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen Özkar İnşaat A.Ş.'nin Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinde açtığı 2021/90 E. sayılı hizmet tespiti davasında taraf ehliyetini kazanması için işbu davanın açıldığını ileri sürerek 01.05.1986 tarih ve 9903 tarihli işe giriş bildirgesindeki işveren 4 4003 8683 6001 sicil nolu Özkar İnşaat A.Ş'nin taraf ehliyeti kazanması için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı iken tasfiye kapanışı ile terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin açılan davada terkin işlemini yapan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuruna husumet yönlendirilmesi gerekirken ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik açılmış olan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince cevap dilekçesi sunulmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de vekaletnamenin sunulduğu tarihte cevap süresinin sona erdiğini, vekâletname sunulduğu gözetilerek kısmi bir vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekirken müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı kabul etmiş ise de söz konusu terkinin usulüne uygun olduğunu, şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini, fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, müvekkilin yasal hasım olması nedeniyle vekâlet ücreti ve yargılama masrafının ödenmesi yönünde karar alınmaması gerekir iken yerel mahkeme bu hususu göz ardı ederek karar verdiğinden kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiye sebebiyle ticaret sicilinden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/931212800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz