İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1537 E. 2023/1759 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeret dilekçesi↗ makine kırılması sigortası↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ eksper raporu↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ rücuen tazminat↗ icra takibine itiraz↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 05.03.2014 tarih, 2012/178 E. ve 2014/49 K. sayılı kararı ile aynı makinada daha önce meydana gelen hasara ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının belirlendiği, bu konuda kesinleşen davanın delil olarak denetlenerek aynı yerdeki hasara ilişkin yeniden inceleme yapılmasının sorumluluk açısından dosyaya bir yenilik getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 04.02.2015 tarih, 2014/19220 E. ve 2015/1210 K. sayılı kararıyla sigortalı beton santralin birden fazla arızası sebebiyle taraflar arasında görülen davaların bulunduğu, bu durumda İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 E. sayılı dosyasının akıbeti ve varsa taraflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyalar da araştırılarak, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2215 E. sayılı dosyasındaki hasar ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, ekspertiz raporu, dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak dava konusu hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.12.2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak taraflarca yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hâkim yokluğunun sık yaşandığı İstanbul adliyesinde kalem personeline sorularak duruşmadan bir gün öncesinde mazeret dilekçesi verildiğini, esasen duruşmanın olduğu gün adliye içerisinde bulunulduğunu, mahkemenin mazeretin kabulü ile yeni duruşma günü tebliğ etmesi gerekirken hatalı karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, makina kırılması sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına, davacı vekilinin mazeretinin kabule değer bulunmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal sürede yenilenmemesi nedeni ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19220 E. 2015/1210 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · eksper raporu · rücuen tazminat · icra takibine itiraz · sigorta poliçesi · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «makina kırılması sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2215 E. sayılı dosyasındaki «hasar» ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, «ekspertiz raporu», dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak dava konusu hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek so …
Mahkemece 05.03.2014 tarih, 2012/178 E. ve 2014/49 K. sayılı kararı ile aynı makinada daha önce meydana gelen «hasara» ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının be …
Benzer bu karardaDava, «makina kırılması sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın reddine karar verilmiştir.
… raflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyalar da araştırılarak, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2215 Esas sayılı dosyasındaki «hasar» ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, «ekspertiz raporu», dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak «dava konusu» hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekild …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; aynı makinada daha önce meydana gelen «hasara» ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının be …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · ibraz
Benzer bu karardaAncak, davacı vekilince «ibraz» edilen taraflar arasında görülen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava ile eldeki «davanın konusu» aynı makine olmasına rağmen farklı arıza konuları olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan beton santralindeki arızanın kullanımla ortaya çıkan gi …
… raflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyalar da araştırılarak, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2215 Esas sayılı dosyasındaki «hasar» ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, «ekspertiz raporu», dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak «dava konusu» hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekild …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2105 E. 2017/831 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · rücuen tazminat · icra takibine itiraz · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «makina kırılması sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 05.03.2014 tarih, 2012/178 E. ve 2014/49 K. sayılı kararı ile aynı makinada daha önce meydana gelen «hasara» ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının be …
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2215 E. sayılı dosyasındaki «hasar» ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, «ekspertiz raporu», dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak dava konusu hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek so …
Benzer bu karardaDava, «makine kırılma sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına ait beton santralinde meydana gelen «hasarın» kullanım hatasından meydana gelmediği, tasarım-malzeme veya işçilik hatalarından birinden kaynaklandığı, kullanımla ortaya çıkan gizli ayıplı bir imalat olduğu, hasardan davalının sorumlu bulunduğu, davacının sigortalısına 5.339,25 TL ödeme yaptığı, davalının takiple «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 21.
Davalı ... davaya konu makineyi imal eden firma olup, davacı, makinede aynı «hasarın» kısa süre içerisinde birden fazla kez meydana geldiğini ileri sürerek gizli ayıbın varlığına dikkate çekmek istemektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gizli ayıp · ayıp · bilirkişi raporuna itiraz · denetime elverişlilik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2011/4800 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.339,25 TL için iptali ile, takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren % 16 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın % 40'ı 2.135,70 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Nitekim dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da, dava konusu malın imalatının tasarım hatalı olarak yapıldığı, makinenin «gizli ayıp» içerdiği sonucuna varılmıştır.
… lendirilerek, arızanın santrale teknik şartnamaye aykırı müdahalelerin bir sonucu olarak mı meydana geldiği yoksa gerçekten bir imalat hatasının mı olduğu hususunun «denetime elverişli» ve şüpheden uzak şekilde tespiti gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, davalı vekilince «bilirkişi raporuna itirazında» ve aynı şekilde temyiz dilekçesinde de ifade edildiği üzere, davaya konu makinenin daha önceden de ayaklarının kırılması nedeniyle «rücuen tazminat» davasına konu edildiği, dava dışı sigortalının teknik şartnamaye aykırı olarak bunkere ilave saç ekleyerek bunkeri yükselttiği ve kaide ayaklarına ilaveler yaptığı …
-
Kıymetli evrak iptal | Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4008 E. 2014/10056 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaDeğerlendirme Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına, davacı vekilinin «mazeretinin» kabule değer bulunmaması nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve yasal sürede «yenilenmemesi» nedeni ile de «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
… len kararı ile 23.12.2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, ancak taraflarca yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hâkim yokluğunun sık yaşandığı İstanbul adliyesinde kalem personeline sorularak duruşmadan bir gün öncesinde «mazeret dilekçesi» verildiğini, esasen duruşmanın olduğu gün adliye içerisinde bulunulduğunu, mahkemenin mazeretin kabulü ile yeni duruşma günü tebliğ etmesi gerekirken hatalı karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5110 E. 2021/5160 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet yokluğu · husumet itirazı · finansal kiralama · rayiç bedel · aktif husumet · muvafakat · ifa · garantörlük
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, «finansal kiralama» şirketinin asli müdahil sıfatıyla davada yer alması ve davacı müflis şirkete verilen «muvafakatnamenin» «geçersiz» hale geldiğine dair beyanı karşısında, anılan muvafakate hukuki değer izafesi mümkün olmadığından davacı müflis şirket yönünden «aktif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı Reproset …A.Ş.’nin «husumet itirazının» yerinde olmadığı, finansal kiralama yoluyla davalılardan Agfa'nın imal ettiği, davalı Reproset'in de bayi sıfatıyla satışını gerçekleştirdiği makinanın bedelinin tam olarak Reproset'e ödendiği, makinenin iki yıllık «garantisinin» bulunduğu, makinada sık sık arızalar gerçekleştiği, makinada imalat hatası bulunduğu, gizli ayıplı olduğu ve mevcut haliyle makinenin kullanılmasının mümkün olmadı …
… unmamasına göre davalı Reproset … A.Ş. ve Agfa Gevaert Nv. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. (2) Birlikte «ifa» kuralı gereğince dava konusu makinenin aynen «teslimi» mümkün olmadığı takdirde bilirkişiden rapor alınarak rapor tarihi itibariyle makinenin ayıplı «rayiç bedeli» tespit ettirilip bu bedel, dava konusu makine bedelinden düşülerek kalan miktarın tahsili şeklinde karar verilmesi gerekirken mahkemece satış bedelinin tamamı üzer …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1537 E. , 2023/1759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2015/676 Esas, 2021/338 Karar
HÜKÜM
Davanın açılmamış sayılması
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve davalı firma tarafından üretilen hazır beton santralinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ile imalat ve projede hata olduğunun belirlendiğini, davacının sigortalısına 14.10.2010 tarihinde 6.971,35 TL ödediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %40'ı oranında inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı tarafından sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olarak makinaya müdahale edildiğini, bu suretle arızaların davacının sigortalısının kusuru ile oluştuğunu, ayıbın süresinde ve usulüne uygun olarak bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 05.03.2014 tarih, 2012/178 E. ve 2014/49 K. sayılı kararı ile aynı makinada daha önce meydana gelen hasara ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının belirlendiği, bu konuda kesinleşen davanın delil olarak denetlenerek aynı yerdeki hasara ilişkin yeniden inceleme yapılmasının sorumluluk açısından dosyaya bir yenilik getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 04.02.2015 tarih, 2014/19220 E. ve 2015/1210 K. sayılı kararıyla sigortalı beton santralin birden fazla arızası sebebiyle taraflar arasında görülen davaların bulunduğu, bu durumda İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 E. sayılı dosyasının akıbeti ve varsa taraflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyalar da araştırılarak, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2215 E. sayılı dosyasındaki hasar ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, ekspertiz raporu, dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak dava konusu hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.12.2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak taraflarca yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hâkim yokluğunun sık yaşandığı İstanbul adliyesinde kalem personeline sorularak duruşmadan bir gün öncesinde mazeret dilekçesi verildiğini, esasen duruşmanın olduğu gün adliye içerisinde bulunulduğunu, mahkemenin mazeretin kabulü ile yeni duruşma günü tebliğ etmesi gerekirken hatalı karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, makina kırılması sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına, davacı vekilinin mazeretinin kabule değer bulunmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal sürede yenilenmemesi nedeni ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/931210900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz