İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/19220 E. 2015/1210 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ eksper raporu↗ davanın konusu↗ rücuen tazminat↗ icra takibine itiraz↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; aynı makinada daha önce meydana gelen hasara ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının belirlendiği, bu konuda kesinleşen davanın delil olarak denetlenerek aynı yerdeki hasara ilişkin yeniden inceleme yapılmasının sorumluluk açısından dosyaya bir yenilik getirmeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makina kırılması sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekilince ibraz edilen taraflar arasında görülen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava ile eldeki davanın konusu aynı makine olmasına rağmen farklı arıza konuları olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan beton santralindeki arızanın kullanımla ortaya çıkan gizli ayıplı bir imalat hatasına dayandığı, davalı firmanın zarardan sorumlu olacağı kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilgilerden sigortalı beton santralin birden fazla arızası sebebiyle taraflar arasında görülen davaların bulunduğu anlaşılmakla birlikte eldeki davaya konu arızanın önceki arızalarla bağlantılı olup olmadığı tespit edilememektedir. Bu suretle; mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/157 Esas sayılı dosyasının akıbeti ve varsa taraflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyalar da araştırılarak, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2215 Esas sayılı dosyasındaki hasar ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, ekspertiz raporu, dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak dava konusu hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1537 E. 2023/1759 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · eksper raporu · rücuen tazminat · icra takibine itiraz · sigorta poliçesi · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaDava, «makina kırılması sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın reddine karar verilmiştir.
… raflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyalar da araştırılarak, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2215 Esas sayılı dosyasındaki «hasar» ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, «ekspertiz raporu», dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak «dava konusu» hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekild …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; aynı makinada daha önce meydana gelen «hasara» ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının be …
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «makina kırılması sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2215 E. sayılı dosyasındaki «hasar» ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, «ekspertiz raporu», dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak dava konusu hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek so …
Mahkemece 05.03.2014 tarih, 2012/178 E. ve 2014/49 K. sayılı kararı ile aynı makinada daha önce meydana gelen «hasara» ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının be …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaDeğerlendirme Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına, davacı vekilinin «mazeretinin» kabule değer bulunmaması nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve yasal sürede «yenilenmemesi» nedeni ile de «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
… len kararı ile 23.12.2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, ancak taraflarca yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hâkim yokluğunun sık yaşandığı İstanbul adliyesinde kalem personeline sorularak duruşmadan bir gün öncesinde «mazeret dilekçesi» verildiğini, esasen duruşmanın olduğu gün adliye içerisinde bulunulduğunu, mahkemenin mazeretin kabulü ile yeni duruşma günü tebliğ etmesi gerekirken hatalı karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2105 E. 2017/831 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · rücuen tazminat · icra takibine itiraz · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «makina kırılması sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; aynı makinada daha önce meydana gelen «hasara» ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının be …
… raflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyalar da araştırılarak, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2215 Esas sayılı dosyasındaki «hasar» ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, «ekspertiz raporu», dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak «dava konusu» hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekild …
Benzer bu karardaDava, «makine kırılma sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına ait beton santralinde meydana gelen «hasarın» kullanım hatasından meydana gelmediği, tasarım-malzeme veya işçilik hatalarından birinden kaynaklandığı, kullanımla ortaya çıkan gizli ayıplı bir imalat olduğu, hasardan davalının sorumlu bulunduğu, davacının sigortalısına 5.339,25 TL ödeme yaptığı, davalının takiple «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 21.
Davalı ... davaya konu makineyi imal eden firma olup, davacı, makinede aynı «hasarın» kısa süre içerisinde birden fazla kez meydana geldiğini ileri sürerek gizli ayıbın varlığına dikkate çekmek istemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gizli ayıp · ayıp · bilirkişi raporuna itiraz · denetime elverişlilik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2011/4800 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.339,25 TL için iptali ile, takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren % 16 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın % 40'ı 2.135,70 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Nitekim dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da, dava konusu malın imalatının tasarım hatalı olarak yapıldığı, makinenin «gizli ayıp» içerdiği sonucuna varılmıştır.
… lendirilerek, arızanın santrale teknik şartnamaye aykırı müdahalelerin bir sonucu olarak mı meydana geldiği yoksa gerçekten bir imalat hatasının mı olduğu hususunun «denetime elverişli» ve şüpheden uzak şekilde tespiti gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, davalı vekilince «bilirkişi raporuna itirazında» ve aynı şekilde temyiz dilekçesinde de ifade edildiği üzere, davaya konu makinenin daha önceden de ayaklarının kırılması nedeniyle «rücuen tazminat» davasına konu edildiği, dava dışı sigortalının teknik şartnamaye aykırı olarak bunkere ilave saç ekleyerek bunkeri yükselttiği ve kaide ayaklarına ilaveler yaptığı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/19220 E. , 2015/1210 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2012/178-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve davalı firma tarafından üretilen hazır beton santralinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ile imalat ve projede hata olduğunun belirlendiğini, davacının sigortalısına 14.10.2010 tarihinde 6971,35 TL ödediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %40'ı oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı tarafından sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olarak makinaya müdahale edildiğini, bu suretle arızaların davacının sigortalısının kusuru ile oluştuğunu, ayıbın süresinde ve usulüne uygun olarak bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; aynı makinada daha önce meydana gelen hasara ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının belirlendiği, bu konuda kesinleşen davanın delil olarak denetlenerek aynı yerdeki hasara ilişkin yeniden inceleme yapılmasının sorumluluk açısından dosyaya bir yenilik getirmeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makina kırılması sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekilince ibraz edilen taraflar arasında görülen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava ile eldeki davanın konusu aynı makine olmasına rağmen farklı arıza konuları olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan beton santralindeki arızanın kullanımla ortaya çıkan gizli ayıplı bir imalat hatasına dayandığı, davalı firmanın zarardan sorumlu olacağı kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilgilerden sigortalı beton santralin birden fazla arızası sebebiyle taraflar arasında görülen davaların bulunduğu anlaşılmakla birlikte eldeki davaya konu arızanın önceki arızalarla bağlantılı olup olmadığı tespit edilememektedir.
Bu suretle; mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/157 Esas sayılı dosyasının akıbeti ve varsa taraflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyalar da araştırılarak, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2215 Esas sayılı dosyasındaki hasar ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, ekspertiz raporu, dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak dava konusu hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166998100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz