İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2021/8011 E.  ,  2023/1891 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/1133 Esas, 2021/1295 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2019/635 E., 2021/264 K.

Taraflar arasındaki, itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında muhtelif tarihlerde imzalanan genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, davalıların kat ihtarnamesiyle belirtilen sürede kredi borcunu ödememesi üzerine davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın 7.897.402,61 TL asıl alacak, 175.378,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 8.768,94 TL BSMV ve 1.117,31 TL masraf olmak üzere toplam 8.082.667,81 TL bakımından iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulan ödeme planından da görülebileceği üzere asıl borçluya kullandırılan kredinin ana para tutarının 6.973.607,92 TL olduğunu ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı bir şekilde ana para tutarının 6.452.652,05 TL olduğunun belirtildiğini, bu durumun alacağın eksik hesaplanmasına yol açtığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam alacağın 8.184.868,06 TL olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece takibe itirazın toplam 8.082.667,81 TL bakımından iptaline karar verildiğini, kredi hesapları 20.05.2019 tarihinde kat edilmesine rağmen hesap kat tarihinin 14.06.2019 tarihi olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, ayrıca hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerekirken temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinin de doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı bankanın, işbu davaya konu icra takibinin yapıldığı tarih itibarıyla davalılardan ödeme emrinde belirtilen tutarda alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ... harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...'na iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.