Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2096 E. 2023/1886 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeretin belgelendirilmesi↗ sim kart değişikliği↗ yetki belgesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ takipsizlik kararı↗ işlemden kaldırma↗ internet bankacılığı↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ üçüncü kişi↗ rücu↗ yenileme↗ havale↗ yetki↗ kusur↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı celseye usulüne uygun olarak davet edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 147 ve 150 nci maddeleri
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10476 E. 2016/5047 K.
Ortak:mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların dosyanın «takipsizlik» nedeniyle «işlemden kaldırıldığı» celseye usulüne uygun olarak davet edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaAncak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · ortaklar kurulu kararı · olumsuz oy · geçersizlik · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1270 E. 2013/18287 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların dosyanın «takipsizlik» nedeniyle «işlemden kaldırıldığı» celseye usulüne uygun olarak davet edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın 12/06/2012 tarihli duruşmada takip edilmemesi nedeniyle «işlemden kaldırıldığı», işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren de HMK'nın 150. maddesinde öngörülen üç aylık süre içinde «yenilenmediği», gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», karar verilmiştir.
Mahkemece, 22.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiği halde usulüne uygun davetiye ile duruşma günü bildirilmeden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18950 E. 2013/16358 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · internet bankacılığı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların dosyanın «takipsizlik» nedeniyle «işlemden kaldırıldığı» celseye usulüne uygun olarak davet edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede davanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede dosyanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda dava yazılı yargılama usulüne tabi olduğu ve davacı vekili ilk olarak 09.02.2011 tarihli celseye «mazeretsiz» olarak katılmamış ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilinin harcını yatırarak 06.05.2011 tarihli «yenileme dilekçesi» ile dosya yenilenmiş, 12.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin yine mazeretsiz olarak celseye katılmaması üzerine mahkemece HMK 150/6 maddesi gerekçe gösterilerek «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · davanın yenilenmesi
Benzer bu karardaSomut olayda dava yazılı yargılama usulüne tabi olduğu ve davacı vekili ilk olarak 09.02.2011 tarihli celseye «mazeretsiz» olarak katılmamış ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilinin harcını yatırarak 06.05.2011 tarihli «yenileme dilekçesi» ile dosya yenilenmiş, 12.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin yine mazeretsiz olarak celseye katılmaması üzerine mahkemece HMK 150/6 maddesi gerekçe gösterilerek «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Oysa madde metninde «davanın yenilendikten» sonra 1 defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı hususu düzenlenmiş olup, somut olayda da dosyanın ilk yenilemeden sonra 1 defa takipsiz bırakılmış olmasına göre mahkemenin HMK 150/6 maddesini hatalı biçimde yorumlayarak dosyanın yenilendikten sonra 1 defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3113 E. 2013/20171 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · açılmamış sayılma · rücu · yenileme
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların dosyanın «takipsizlik» nedeniyle «işlemden kaldırıldığı» celseye usulüne uygun olarak davet edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin 10/09/2007 ve 07/05/2012 tarihli duruşmalarda yapılan yoklamada hazır olmadığı, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davanın ilk «yenilenmeden» sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın HMK.
Ayrıca, 19.09.2012 tarihli «son» celsede davacı vekilinin verdiği «mazeret dilekçesi», mahkemece değerlendirilip reddedilmeden üçüncü kez «dosyanın işlemden kaldırılması» da doğru olmayıp, davada HMK'nın 150/6. maddesinde gösterilen üç kez dosyanın «takipsiz» bırakılması koşulu gerçekleşmemiş olmasına karşın mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, 10.09.2007 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekilinin «ara» kararından «rücu» istemi üzerine mahkemece bu istem kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · ara karar · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAyrıca, 19.09.2012 tarihli «son» celsede davacı vekilinin verdiği «mazeret dilekçesi», mahkemece değerlendirilip reddedilmeden üçüncü kez «dosyanın işlemden kaldırılması» da doğru olmayıp, davada HMK'nın 150/6. maddesinde gösterilen üç kez dosyanın «takipsiz» bırakılması koşulu gerçekleşmemiş olmasına karşın mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, 10.09.2007 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekilinin «ara» kararından «rücu» istemi üzerine mahkemece bu istem kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3663 E. 2013/19504 K.
Ortak:mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların dosyanın «takipsizlik» nedeniyle «işlemden kaldırıldığı» celseye usulüne uygun olarak davet edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, «işlemden kaldırılmasına» karar verilen ve sonradan «yenilenen» davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı, bu davanın daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece davacı vekili tarafından gönderilen «mazeret dilekçesi» hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, mazeret dilekçesi değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile davanın «işlemden kaldırılarak» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın daha önce iki kez «işlemden kaldırıldığı», 03.07.2012 tarihli celsede davacı tarafından gönderilmiş bir «mazeret dilekçesi» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de; Uyap siteminde, davacı vekili tarafından gönderilen 02.07.2012 tarihli mazeret dilekçesi bulunmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaBu nedenle, mahkemece davacı vekili tarafından gönderilen «mazeret dilekçesi» hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, mazeret dilekçesi değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile davanın «işlemden kaldırılarak» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın daha önce iki kez «işlemden kaldırıldığı», 03.07.2012 tarihli celsede davacı tarafından gönderilmiş bir «mazeret dilekçesi» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de; Uyap siteminde, davacı vekili tarafından gönderilen 02.07.2012 tarihli mazeret dilekçesi bulunmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2096 E. , 2023/1886 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/161 Esas, 2020/180 Karar
HÜKÜM
Davanın açılmamış sayılması
Taraflar arasındaki rücu davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı mudinin müvekkili banka nezdinde bulunan hesabında yer alan mevduatın internet bankacılığı yoluyla üçüncü bir kişinin hesabına havale edildiğini, mudinin, belirtilen işlemin kendisi tarafından yapılmadığını iddia ederek müvekkili aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini ve müvekkilinin icra dosyasına 19.875,67 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yargılama sürecinde havale işleminin sim kart değişikliği suretiyle yapıldığının tespit edildiğini, zararın gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalıların kusuru sebebiyle meydana geldiğini ileri sürerek 19.875,67 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ......A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, banka müşterisinin güvenlik önlemini almadığını, davacı bankanın kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ......Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin, 26.05.2016 tarih, 2014/1228 E. ve 2016/448 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 30.05.2018 tarih, 2016/12000 E., 2018/4150 K. sayılı kararı ile "mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı "gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir .
C. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasının 14.11.2019 tarihli celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan tebliğin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 147 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğunu, davetiyede, duruşmaya geçerli bir mazeret olmaksızın gelinmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı ikazının yer almadığını, duruşma zaptından da görülebileceği üzere Mahkemece, müvekkilinin veya vekilinin duruşmanın yapıldığı yerde hazır olup olmadığının tespit edilmediğini, bu durumun Hukuk Muhakemeleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, davalı .....Ltd. Şti. vekilinin mazeretinin belgelendirilmesine rağmen reddedildiğini, davalı ......A.Ş. adına duruşmaya nezaret eden vekilin yetki belgesiyle duruşmaya katıldığını ancak gerekli vekâlet harcının yatırılmadığını, Mahkemece usulüne uygun yetki belgesi olmaksızın duruşmaya katılan vekilin beyanlarına itibar edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı celseye usulüne uygun olarak davet edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 147 ve 150 nci maddeleri
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/931203500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz