6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7548 E. 2023/1878 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüketici işlemi↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · HMK · SMK — SMK 6

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/505 E., 2019/345 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili şirketin 2016 22627, 2016 18427, 2016 18267, 99 011019, 99 000296, 2009 42371, 2009 42372, 2009 42373, 2009 42374, 2010 46527, 2010 60282, 2011 32520, 2011 32521,2011 32522, 2012 06560, 2013 13136, 2013 13864, 2014 43688, 2014 43693, 2014 44564, 2014 44575, 2014 44579, 2014 46608, 2014 46615, 2014 46630, 2014 46637, 2014 93101, 2014 93106, 2015 09794, 2015 18474, 2016 103493, 2016 53278, 99 000293, 99 000295, 99 001458, 2004 41535 sayılı "macroville card", "butcher by macrocenter", "macropicks", "selection macrocenter şekil", "makro supercenter şekil", "macrostyle", "macro banquet", "macro çenter banquet", "macronews şekil", "mcfınefood by macro çenter şekil", "macro online bir tıkla alışverişi evinize indirin! şekil", "macro atelier şekil", "macro çenter homemade şekil", "macro çenter cook book şekil", "macro station", "macrorecipes", "macro service", "macro&more macrocenter", "macroandmore", "food night out macro çenter", "macro trend", "macro tips", "macro moods", "macro friends", "macro cooks", "macro lifestyle", "kav by macrocenter", "mahzen by macrocenter", "fine food macrocenter", "fınefood macrocenter", "macrofit", "macrophone", "makro supercenter şekil", "makro supercenter şekil", "makro şekil", "makro supercenter şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “SKYMACROMEDIA Media&Advertisement Solutions” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/64166 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından davalı Kurum nezdinde yapılan itirazın nihai olarak Yeniden Değerlendirme İnceleme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, itiraz konusu “skymacromedia media&advertisement solutions” ibareli marka başvurusunun, müvekkillerine ait esas unsuru “makro” ve “macro” ibareleri olan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “Macro”, "Makro”, “Macrocenter” ve ‘’Makrocenter” markalarının, müvekkilleri firmanın herkes tarafından bilinen markaları olduğunu, “skymacromedia media&advertisement solutions” ibareli markanın iltibas yaratacak ve müvekkilleri firmanın tanınmışlığından yararlanacak ve haksız rekabet oluşturacak olduğunu, davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek 2018-M-9296 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde, davalı markasında yer alan unsurların bir araya getirilmesiyle tek başına içerdikleri anlamlardan farklı bütünsel bir anlam ve birlik oluşturulduğunu, ortalama tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin olmadığını, markalar arasında iltibas olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının Türkiye çapında tanınmışlığı olan markasının “macrocenter” markası olduğunu ve bu markanın da davacı tarafından tescil edilerek kullanıldığını, taraf markaları arasında iltibas olmadığını, haksız yarar şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2017/64166 başvuru sayılı SKYMACROMEDIA Media&Advertisement Solutions” ibaresinde 35, 38, 41. sınıflardaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvuru kapsamındaki çekişmeli 35, 41.sınıftaki mal ve hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, işaretlerin benzerliğine gelince, davacı markalarında yer alan diğer ibarelerin birbirinin devamı şeklinde değil kendine özgü anlam ve görünüm içerdiği, davalı markasının da aynı şekilde değerlendirildiği, SKYMACROMEDIA Media&Advertisement Solutions” ibaresi ile karşı karşıya kalan ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip kişi açısından, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görülmesi halinde bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunmadığı, 2017 64166 sayılı markanın, davacı yana ait davaya mesnet markaları arasında, 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin bazı davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmasına rağmen taraf markalarının işaretlerinin benzer olmaması yukarıda açıklandığı gibi iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının başvurusunun davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında birinci fıkra anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının aksine davaya konu "SKYMACROMEDİA MEDİA&ADVERTİSEMENT SOLUTİONS" ibareli marka ile müvekkili şirkete ait MAKRO/MACRO ibareli seri markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik olduğunu, müvekkiline ait markalarda yer alan ikincil unsurların tanımlayıcı nitelikte olup esas unsurun “macro/makro” ibaresi olduğunu, başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanabileceğini, taraf markalarının "makro" ibaresi ardından yapılan eklemeler ile oluşturulmuş olmaları karşısında işitsel açıdan benzerlik bulunduğunu, taraf markaları arasında emtia benzerliği bulunduğunu, “skymacromedia media&advertisement solutions" markasının bu haliyle orta düzeydeki bir tüketici bakımından en azından aynı ve/veya kardeş ve/veya birbiri ile bağlantılı işletmelere ait olduğu kanaatini bıraktığını, bu işaretler arasında iltibas olduğunu, yerel mahkeme kararının aksine müvekkili şirkete ait “macro/makro” ibareli markaların yoğun kullanım ve tanıtım neticesinde ayırt edicilik kazanmış ve tüketici nezdinde tanınmış markalar olup beşinci fıkradaki koşulların oluştuğunu, tanınmış markalarda, markanın benzerini seçen ya da kullanan kişinin, bu kullanımı ya da seçimi haklı kılacak bir gerekçeyi ortaya koyması gerekmekte olup, somut olayda, dava konusu karara mesnet markanın seçilmesinin haklı bir nedeni olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu “SKYMACROMEDIA Media&Advertisement Solutions” ibaresi ile davacının itirazına mesnet MAKRO/MACRO" esas ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "MAKROMİX - MAKRO/MACRO" ibareli markalara ilişkin verdiği 2020/6171 E. ve 2021/4680 K. sayılı 02.06.2021 tarihli kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği itiraz sebeplerini yineleyerek istinaf mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın kısmen reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3341 E. 2023/7057 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1224 E. 2023/4638 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/135 E. 2023/3598 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

2 benzer karar daha

  • Markanın hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6656 E. 2023/1577 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3076 E. 2023/6952 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2021/7548 E.  ,  2023/1878 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1591 Esas, 2021/917 K.

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/505 E., 2019/345 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili şirketin 2016 22627, 2016 18427, 2016 18267, 99 011019, 99 000296, 2009 42371, 2009 42372, 2009 42373, 2009 42374, 2010 46527, 2010 60282, 2011 32520, 2011 32521,2011 32522, 2012 06560, 2013 13136, 2013 13864, 2014 43688, 2014 43693, 2014 44564, 2014 44575, 2014 44579, 2014 46608, 2014 46615, 2014 46630, 2014 46637, 2014 93101, 2014 93106, 2015 09794, 2015 18474, 2016 103493, 2016 53278, 99 000293, 99 000295, 99 001458, 2004 41535 sayılı "macroville card", "butcher by macrocenter", "macropicks", "selection macrocenter şekil", "makro supercenter şekil", "macrostyle", "macro banquet", "macro çenter banquet", "macronews şekil", "mcfınefood by macro çenter şekil", "macro online bir tıkla alışverişi evinize indirin! şekil", "macro atelier şekil", "macro çenter homemade şekil", "macro çenter cook book şekil", "macro station", "macrorecipes", "macro service", "macro&more macrocenter", "macroandmore", "food night out macro çenter", "macro trend", "macro tips", "macro moods", "macro friends", "macro cooks", "macro lifestyle", "kav by macrocenter", "mahzen by macrocenter", "fine food macrocenter", "fınefood macrocenter", "macrofit", "macrophone", "makro supercenter şekil", "makro supercenter şekil", "makro şekil", "makro supercenter şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “SKYMACROMEDIA Media&Advertisement Solutions” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/64166 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından davalı Kurum nezdinde yapılan itirazın nihai olarak Yeniden Değerlendirme İnceleme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, itiraz konusu “skymacromedia media&advertisement solutions” ibareli marka başvurusunun, müvekkillerine ait esas unsuru “makro” ve “macro” ibareleri olan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “Macro”, "Makro”, “Macrocenter” ve ‘’Makrocenter” markalarının, müvekkilleri firmanın herkes tarafından bilinen markaları olduğunu, “skymacromedia media&advertisement solutions” ibareli markanın iltibas yaratacak ve müvekkilleri firmanın tanınmışlığından yararlanacak ve haksız rekabet oluşturacak olduğunu, davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek 2018-M-9296 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde, davalı markasında yer alan unsurların bir araya getirilmesiyle tek başına içerdikleri anlamlardan farklı bütünsel bir anlam ve birlik oluşturulduğunu, ortalama tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin olmadığını, markalar arasında iltibas olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının Türkiye çapında tanınmışlığı olan markasının “macrocenter” markası olduğunu ve bu markanın da davacı tarafından tescil edilerek kullanıldığını, taraf markaları arasında iltibas olmadığını, haksız yarar şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2017/64166 başvuru sayılı SKYMACROMEDIA Media&Advertisement Solutions” ibaresinde 35, 38, 41. sınıflardaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvuru kapsamındaki çekişmeli 35, 41.sınıftaki mal ve hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, işaretlerin benzerliğine gelince, davacı markalarında yer alan diğer ibarelerin birbirinin devamı şeklinde değil kendine özgü anlam ve görünüm içerdiği, davalı markasının da aynı şekilde değerlendirildiği, SKYMACROMEDIA Media&Advertisement Solutions” ibaresi ile karşı karşıya kalan ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip kişi açısından, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görülmesi halinde bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunmadığı, 2017 64166 sayılı markanın, davacı yana ait davaya mesnet markaları arasında, 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin bazı davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmasına rağmen taraf markalarının işaretlerinin benzer olmaması yukarıda açıklandığı gibi iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının başvurusunun davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında birinci fıkra anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının aksine davaya konu "SKYMACROMEDİA MEDİA&ADVERTİSEMENT SOLUTİONS" ibareli marka ile müvekkili şirkete ait MAKRO/MACRO ibareli seri markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik olduğunu, müvekkiline ait markalarda yer alan ikincil unsurların tanımlayıcı nitelikte olup esas unsurun “macro/makro” ibaresi olduğunu, başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanabileceğini, taraf markalarının "makro" ibaresi ardından yapılan eklemeler ile oluşturulmuş olmaları karşısında işitsel açıdan benzerlik bulunduğunu, taraf markaları arasında emtia benzerliği bulunduğunu, “skymacromedia media&advertisement solutions" markasının bu haliyle orta düzeydeki bir tüketici bakımından en azından aynı ve/veya kardeş ve/veya birbiri ile bağlantılı işletmelere ait olduğu kanaatini bıraktığını, bu işaretler arasında iltibas olduğunu, yerel mahkeme kararının aksine müvekkili şirkete ait “macro/makro” ibareli markaların yoğun kullanım ve tanıtım neticesinde ayırt edicilik kazanmış ve tüketici nezdinde tanınmış markalar olup beşinci fıkradaki koşulların oluştuğunu, tanınmış markalarda, markanın benzerini seçen ya da kullanan kişinin, bu kullanımı ya da seçimi haklı kılacak bir gerekçeyi ortaya koyması gerekmekte olup, somut olayda, dava konusu karara mesnet markanın seçilmesinin haklı bir nedeni olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu “SKYMACROMEDIA Media&Advertisement Solutions” ibaresi ile davacının itirazına mesnet MAKRO/MACRO" esas ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "MAKROMİX - MAKRO/MACRO" ibareli markalara ilişkin verdiği 2020/6171 E. ve 2021/4680 K. sayılı 02.06.2021 tarihli kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği itiraz sebeplerini yineleyerek istinaf mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın kısmen reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/931198500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.