Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1498 E. 2023/1620 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ ortalama tüketici↗ ilan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 20.10.2015 tarih, 2014/269 E. ve 2015/170 K. sayılı kararı ile davanın davacının ticaret unvanında da kullandığı ‘‘BİM’’ ibareli tanınmış markalarının ve seri markalarının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30 uncu sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 22.01.2018 tarih, 2016/6564 E. ve 2018/518 K. sayılı kararıyla dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluştuğu, Mahkemece, davacıya ait "BİM" asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılıl KHK) 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, ortalama tüketiciler nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluştuğu, ortalama tüketiciler nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markanın aynısını birebir içeren ve davacının markasını çağrıştıran davalı markasının aynı sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanılacağı da dikkate alındığında davacı şirket markaları ile karıştırılma riski ve markalar arasında seri marka imajı oluşması ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davacıya ait, BİM markasının dava konusu markada aynen yer alması ve bu harflerin kelimenin sonunda yer alması, vurgunun BİM üzerinde toplanmasına neden olduğunu, bu nedenle dava konusu markada da baskın unsuru BİM ibaresinin oluşturduğunu, davacıya ait "BİM" esas unsurlu birden çok markanın da olduğu dikkate alındığında tüketiciler dava konusu markayı oluşturan ibareyi davacının seri markalarından biri olarak algılayabileceği ya da iki işletme arasında idari ve ekonomik anlamda bir bağlantı kurabileceğini, davacı markası olan BİM ibaresi, dava konusu marka içerisinde aynen yer aldığından davalı markası işitsel ve görsel olarak davacı markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte olduğunu, davalı adına önceden tescilli 2010/82313 sayılı “HARBİM” ibareli marka ilanına karşı itiraz edilmeden ve itirazın konusu inceleme yapılmadan tescil edilmiş bir marka olduğundan ve belirtilen marka 2012 yılında tescil edilmiş halen hükümsüzlük tehdidi altında bulunan bir marka olduğundan, dava konusu başvuru için müktesep hak sağlar mahiyette bir marka olmadığını ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 'BİM" esas unsurlu markaları ile davalının "HARBİM" markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6564 E. 2018/518 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılıl KHK) 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluştuğu, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… rının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30 uncu sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya ait "BİM" asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… kalarının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30. sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1535 E. 2023/1470 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılıl KHK) 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluştuğu, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… rının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30 uncu sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 18.10.2018 tarih, 2017/333 E. ve 2018/6480 K. sayılı kararıyla «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin bulunmadığına, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.01.2021 tarih, 2020/269 E. ve 2021/71 K. sayılı kararı ile "harbim" ibaresi ile davacıya ait ‘’BİM’’ asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… 6 K. sayılı kararı ile taraf markaları arasında ibaresel olarak benzerlik bulunduğunu, bu nedenle markalar arasında örtüşen 03 ve 16 ncı sınıftaki emtialar yönünden «iltibas» tehlikesi bulunduğu, ancak 05 inci sınıftaki emtialar bakımından ise söz konusu sınıfın ilgili tüketici kitlesinin uzman tüketici olan doktor, eczacı, diş hekimi, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4381 E. 2019/5849 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılıl KHK) 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluştuğu, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… umi intibaı itibariyle davacının tanınmışlık vasfı bulunan “BİM” ibareli markaları ve unvanı ile davalı marka başvurusunun benzer olmadığı, “BİM” ibareli markaların «ayırt ediciliğinin», başvuru konusu işarette hissedilmediği, aksine işaretin birden bire gerçekleşen bir gelişme veya patlamaya yönelik bir durumu gösterdiği, başvurunun tescilinin davacının markalarıyla «iltibasa» sebebiyet vermeyeceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine k …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… umi intibaı itibariyle davacının tanınmışlık vasfı bulunan “BİM” ibareli markaları ve unvanı ile davalı marka başvurusunun benzer olmadığı, “BİM” ibareli markaların «ayırt ediciliğinin», başvuru konusu işarette hissedilmediği, aksine işaretin birden bire gerçekleşen bir gelişme veya patlamaya yönelik bir durumu gösterdiği, başvurunun tescilinin davacının markalarıyla «iltibasa» sebebiyet vermeyeceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine k …
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1408 E. 2021/518 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılıl KHK) 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluştuğu, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… rının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30 uncu sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu kararda… nın "SİSBİM" ibareli başvurusu ile davacının "BİM" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi daval …
… M" esas unsurlu tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmi …
Mahkemece davacının “BİM” esas unsurlu markaları ile davalının “SİSBİM” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve dolayısıyla markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… vurgunun “BİM” üzerinde olduğu, “SİSBİM” ibareli markanın davacı markalarından uzak, farklı yeni bir marka olarak algılanamayacağı, “SİS” ekinin dava konusu markaya «ayırt edicilik» sağlamadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru markasının davac …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1498 E. , 2023/1620 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/405 Esas, 2020/117 Karar
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığını yaptığını, ‘‘BİM’’ markasının tüketiciler tarafından çok iyi bilindiğini ve tanındığını, davalı şirketin tescil ettirdiği 2010/82313 sayılı ‘‘HARBİM’’ markasının davacı markaları ile aynı emtialarda ve aynı tüketici kitlesine hitap etmek amaçlı olarak kullanılması nedeniyle davacının tanınmış ‘‘BİM’’ markası ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, davalının markasını uzun yıllardan beri ticarette kullandığını ve daha sonra tescil ettirdiğini, markaların kavramsal ve bütünsel olarak farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 20.10.2015 tarih, 2014/269 E. ve 2015/170 K. sayılı kararı ile davanın davacının ticaret unvanında da kullandığı ‘‘BİM’’ ibareli tanınmış markalarının ve seri markalarının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30 uncu sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 22.01.2018 tarih, 2016/6564 E. ve 2018/518 K. sayılı kararıyla dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluştuğu, Mahkemece, davacıya ait "BİM" asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılıl KHK) 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, ortalama tüketiciler nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluştuğu, ortalama tüketiciler nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markanın aynısını birebir içeren ve davacının markasını çağrıştıran davalı markasının aynı sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanılacağı da dikkate alındığında davacı şirket markaları ile karıştırılma riski ve markalar arasında seri marka imajı oluşması ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davacıya ait, BİM markasının dava konusu markada aynen yer alması ve bu harflerin kelimenin sonunda yer alması, vurgunun BİM üzerinde toplanmasına neden olduğunu, bu nedenle dava konusu markada da baskın unsuru BİM ibaresinin oluşturduğunu, davacıya ait "BİM" esas unsurlu birden çok markanın da olduğu dikkate alındığında tüketiciler dava konusu markayı oluşturan ibareyi davacının seri markalarından biri olarak algılayabileceği ya da iki işletme arasında idari ve ekonomik anlamda bir bağlantı kurabileceğini, davacı markası olan BİM ibaresi, dava konusu marka içerisinde aynen yer aldığından davalı markası işitsel ve görsel olarak davacı markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte olduğunu, davalı adına önceden tescilli 2010/82313 sayılı “HARBİM” ibareli marka ilanına karşı itiraz edilmeden ve itirazın konusu inceleme yapılmadan tescil edilmiş bir marka olduğundan ve belirtilen marka 2012 yılında tescil edilmiş halen hükümsüzlük tehdidi altında bulunan bir marka olduğundan, dava konusu başvuru için müktesep hak sağlar mahiyette bir marka olmadığını ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 'BİM" esas unsurlu markaları ile davalının "HARBİM" markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/931113800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz