Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6564 E. 2018/518 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanında da kullandığı ‘‘BİM’’ ibareli tanınmış markalarının ve seri markalarının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30. sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluşmaktadır. Mahkemece, davacıya ait "BİM" asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, ortalama tüketiciler nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1498 E. 2023/1620 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacıya ait "BİM" asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… kalarının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30. sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılıl KHK) 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluştuğu, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… rının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30 uncu sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · ilan
Benzer bu kararda… ve görsel olarak davacı markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte olduğunu, davalı adına önceden tescilli 2010/82313 sayılı “HARBİM” ibareli marka «ilanına» karşı itiraz edilmeden ve itirazın konusu inceleme yapılmadan tescil edilmiş bir marka olduğundan ve belirtilen marka 2012 yılında tescil edilmiş halen hükümsüzlük tehdidi altında bulunan bir marka olduğundan, dava konusu başvuru için «müktesep hak» sağlar mahiyette bir marka olmadığını ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1535 E. 2023/1470 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacıya ait "BİM" asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… kalarının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30. sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 18.10.2018 tarih, 2017/333 E. ve 2018/6480 K. sayılı kararıyla «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin bulunmadığına, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.01.2021 tarih, 2020/269 E. ve 2021/71 K. sayılı kararı ile "harbim" ibaresi ile davacıya ait ‘’BİM’’ asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… 6 K. sayılı kararı ile taraf markaları arasında ibaresel olarak benzerlik bulunduğunu, bu nedenle markalar arasında örtüşen 03 ve 16 ncı sınıftaki emtialar yönünden «iltibas» tehlikesi bulunduğu, ancak 05 inci sınıftaki emtialar bakımından ise söz konusu sınıfın ilgili tüketici kitlesinin uzman tüketici olan doktor, eczacı, diş hekimi, …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4381 E. 2019/5849 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacıya ait "BİM" asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… umi intibaı itibariyle davacının tanınmışlık vasfı bulunan “BİM” ibareli markaları ve unvanı ile davalı marka başvurusunun benzer olmadığı, “BİM” ibareli markaların «ayırt ediciliğinin», başvuru konusu işarette hissedilmediği, aksine işaretin birden bire gerçekleşen bir gelişme veya patlamaya yönelik bir durumu gösterdiği, başvurunun tescilinin davacının markalarıyla «iltibasa» sebebiyet vermeyeceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… umi intibaı itibariyle davacının tanınmışlık vasfı bulunan “BİM” ibareli markaları ve unvanı ile davalı marka başvurusunun benzer olmadığı, “BİM” ibareli markaların «ayırt ediciliğinin», başvuru konusu işarette hissedilmediği, aksine işaretin birden bire gerçekleşen bir gelişme veya patlamaya yönelik bir durumu gösterdiği, başvurunun tescilinin davacının markalarıyla «iltibasa» sebebiyet vermeyeceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine k …
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1408 E. 2021/518 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacıya ait "BİM" asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, «ortalama tüketiciler» nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… kalarının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30. sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nın "SİSBİM" ibareli başvurusu ile davacının "BİM" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi daval …
… M" esas unsurlu tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmi …
Mahkemece davacının “BİM” esas unsurlu markaları ile davalının “SİSBİM” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve dolayısıyla markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… vurgunun “BİM” üzerinde olduğu, “SİSBİM” ibareli markanın davacı markalarından uzak, farklı yeni bir marka olarak algılanamayacağı, “SİS” ekinin dava konusu markaya «ayırt edicilik» sağlamadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru markasının davac …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6564 E. , 2018/518 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/269-2015/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığını yaptığını, ‘‘BİM’’ markasının tüketiciler tarafından çok iyi bilindiğini ve tanındığını, davalı şirketin tescil ettirdiği 2010/82313 sayılı ‘‘HARBİM’’ markasının müvekkili şirket markaları ile aynı emtialarda ve aynı tüketici kitlesine hitap etmek amaçlı olarak kullanılması nedeniyle müvekkilinin tanınmış ‘‘BİM’’ markası ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasını uzun yıllardan beri ticarette kullandığını ve daha sonra tescil ettirdiğini, markaların kavramsal ve bütünsel olarak farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanında da kullandığı ‘‘BİM’’ ibareli tanınmış markalarının ve seri markalarının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30. sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluşmaktadır. Mahkemece, davacıya ait "BİM" asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, ortalama tüketiciler nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406186600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz