YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/6563 E. 2023/2548 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ kazanılmış hak↗ uyuşmazlık konusu↗ esastan ret↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/409 E., 2019/376 K.
Taraflar arasındaki Yeniden Değerlendirme ve İnceleme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Şirketin "TAÇ" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, bu markaların serisi niteliğinde olmak üzere dava konusu "TAÇ AKSESUAR+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "TAÇ" unsurlu tescilli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen yerinde görüldüğünü ve 08. ile 21. sınıftaki bazı malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, davacının bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer alan "TAÇ" ibaresinin tüketiciler nezdinde tanındığını, bu nedenle tüketicilerin taraf markalarının farklı işletmelere ait olduğunu anlayacaklarını, "TAÇ" markasının tanınmışlığının tüketiciler nezdinde kalıplaşmış bir imaj olduğunu ve 08. ile 21. sınıfta yer alan mallarda "TAÇ" markasını gördüklerinde davalı markalarının akıllara gelmeyeceğini, zira davacının tanındığı sektör ile 08. ve 21. sınıftaki ürünlerin dahil olduğu sektörlerin benzer/ilişkili sektörler olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik de bulunmadığını, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının davacı lehine kazanılmış hak teşkil edeceğini ileri sürerek 2018-M-8280 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın bütün mallar açısından tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davalının uzun yıllardır züccaciye sektöründe "TAÇ" ibareli markası ile faaliyet gösterdiğini, "TAÇ" markasının 1997 yılından beri tescilli olduğunu, "TAÇ" markasını maruf hale getirdiğini, davacı tarafın ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının önceki markaları uyuşmazlık konusu 8. ve 21. sınıfta yer alan emtiada tescilli bulunmadığından kazanılmış hak iddiasının yerinde olmadığını, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, uyuşmazlık konusu emtia bakımından davacının üstün hakkı olduğunu kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli 08 ve 21. sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davacının " TAÇ AKSESUAR" ibareli başvurusunda yer alan "aksesuar" kelimesinin uyuşmazlık konusu malların türünü ifade ettiğinden zayıf nitelikte bulunup "Taç" ibaresinin markada esas unsur olduğu, davalının itirazına mesnet markalarının da "TAÇ" esas unsurlu bulunduğu, bu itibarla taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin, birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının önceki tarihli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakka sahip olduğunu, müktesep hak iddialarına konu "TAÇ" markalarının hepsi incelenmeden hazırlanan bilirkişi raporunun hükme alınmasının ve bu rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacının "TAÇ OUTLET" ibareli markasının, "TAÇ" asıl unsurlu olduğu belirtilen dava konusu başvuru bakımından kazanılmış teşkil etmeyeceği yönündeki tespitinin yerinde olmadığını, davacının önceki tescilli markalarına yer alan "TAÇ" ibaresini değiştirmeden dava konusu marka başvurusunu yaptığını, ayrıca taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarında "taç" ibaresi ortak ise de, davacı şirket adına önceki yıllarda tescilli "taç" markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği ve de imajının, markaların benzerliğini ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, davacının tanındığı sektör ile 08. ve 21. sınıftaki ürünlerin dahil olduğu sektörlerin benzer/ilişkili sektörler olduğu, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hem davacının anılan önceki tarihli markalarının kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması hem de kullanımın ispat edilememesi nedeniyle davacının önceki markalarının, işbu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak yaratmayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer olduğuna gerekse davacının önceki tarihli tescilli markalarının, dava konusu başvurular yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyeceğine dair kararları onayan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal ilamlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 556 sayılı KHK' nın 8 inci maddesinin, birinci fıkrasının,( b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka tecavüzü | Haksız rekabet | Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8978 E. 2023/3459 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, «uyuşmazlık konusu» emtia bakımından davacının üstün hakkı olduğunu kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda… unu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 29 uncu maddeleri uyarınca davacının markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, «haksız rekabet» hususunda ise TAÇ ibaresinin davalıya ait mağaza isminde kullanımı ile davacı adına tescilli TAÇ ibareli markalar arasında «iltibas» tehlikesi ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının bahse konu kullanımlarının haksız rekabet teşkil eden fiillerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ka …
… nde özetle; ürün markasının mağazacılık markası olmadığını, ürün markasının tescilinin aynı isimle mağaza açma hakkını vermeyeceğini, Mahkemenin markalar arasındaki «iltibası» doğru bir şekilde değerlendirmediğini, dava dışı şirket adına tescilli Taç markalarının 35.05. sınıfta tescilli olmadığını, davalı tarafın Taç markasını mağaza adı olarak kullanma hakkının olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı şirketin TAÇ markasının 35. mağazacılık sınıfında tescilli olup markası hükümsüz kılınmadığı sürece «tekel hakkına» sahip olduğunu, davalı şirketin 8. ve 21. sınıftaki tescillerinden dolayı 35.5 sınıfta da hak sahibi olduğu yönündeki kararın doğru olmadığını, davalının davacı şirketin markasına tecavüz ettiği «kesin» olan davacı markası ile mağaza açamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · kesin hüküm
Benzer bu kararda… nde özetle; ürün markasının mağazacılık markası olmadığını, ürün markasının tescilinin aynı isimle mağaza açma hakkını vermeyeceğini, Mahkemenin markalar arasındaki «iltibası» doğru bir şekilde değerlendirmediğini, dava dışı şirket adına tescilli Taç markalarının 35.05. sınıfta tescilli olmadığını, davalı tarafın Taç markasını mağaza adı olarak kullanma hakkının olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı şirketin TAÇ markasının 35. mağazacılık sınıfında tescilli olup markası hükümsüz kılınmadığı sürece «tekel hakkına» sahip olduğunu, davalı şirketin 8. ve 21. sınıftaki tescillerinden dolayı 35.5 sınıfta da hak sahibi olduğu yönündeki kararın doğru olmadığını, davalının davacı şirketin markasına tecavüz ettiği «kesin» olan davacı markası ile mağaza açamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi istemine ilişkindir.
… unu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 29 uncu maddeleri uyarınca davacının markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, «haksız rekabet» hususunda ise TAÇ ibaresinin davalıya ait mağaza isminde kullanımı ile davacı adına tescilli TAÇ ibareli markalar arasında «iltibas» tehlikesi ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının bahse konu kullanımlarının haksız rekabet teşkil eden fiillerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ka …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5056 E. 2024/1391 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · uyuşmazlık konusu · dahili dava · iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz kararda… nıfta yer alan mallarda "TAÇ" markasını gördüklerinde davalı markalarının akıllara gelmeyeceğini, zira davacının tanındığı sektör ile 08. ve 21. sınıftaki ürünlerin «dahil» olduğu sektörlerin benzer/ilişkili sektörler olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik de bulunmadığını, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının davacı lehine «kazanılmış hak» teşkil edeceğini ileri sürerek 2018-M-8280 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın bütün mallar açısından tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep …
… 997 yılından beri tescilli olduğunu, "TAÇ" markasını maruf hale getirdiğini, davacı tarafın ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının önceki markaları «uyuşmazlık konusu» 8. ve 21. sınıfta yer alan emtiada tescilli bulunmadığından «kazanılmış hak» iddiasının yerinde olmadığını, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, «uyuşmazlık konusu» emtia bakımından davacının üstün hakkı olduğunu kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda… rı markayı hatırlayacaklarını, redde mesnet markaların 35.05. sınıfı kapsamadığını, müvekkili adına önceki yıllardan beri tescilli TAÇ markalarının müvekkili lehine «kazanılmış hak» teşkil ettiğini, davalı Şirketin 8. ve 21. sınıftaki tescillerinin müvekkilinin kazanılmış haklarını engelleyemeyeceğini, müvekkilinin markalarının tanındığı sektör ile 8.ve 21. sınıftaki ürünlerin «dahil» olduğu sektörün benzer-ilişkili olduğunu ileri sürerek 2018-M-6559 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
… ı olan züccaciye sektörüne de girmek istediğini, bir şekilde müvekkili adına tescilli markaların sınıflarında marka tescil ettirmeye çalıştığını, işaretler arasında «iltibas» oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, taraflar arasındaki benzer uyuşmazlıklar hakkında kesinleşmiş kararlar olduğunu, «kazanılmış hak» şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… metleri yönünden ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, "SHOP" ibaresinin başvuruya herhangi bir «ayırt edicilik» katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, «uyuşmazlık konusu» 8. ve 21.sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… metleri yönünden ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, "SHOP" ibaresinin başvuruya herhangi bir «ayırt edicilik» katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, «uyuşmazlık konusu» 8. ve 21.sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer ...
… n kaldırdığını, redde mesnet alınan markaların 35.05. sınıflarda tescilinin bulunmadığını, kazanılmış haktan yararlanılabilmesi için kullanmanın zorunlu olmadığını, «kazanılmış hak» teşkil eden "TAÇ OUTLET" markasının YİDK karar tarihi itibariyle 5 yıldır tescilli olup «uyuşmazlık konusu» olmaktan çıktığını, yine "TAÇ" ibaresini «taşıyan» 35. sınıfta tescilli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, bu tescillerin yapıldığı dönemdeki uygulamaya göre mağazacılık hizmetinin tamamını kapsadığını i …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7289 E. 2024/4158 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · dahili dava · iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz kararda… nıfta yer alan mallarda "TAÇ" markasını gördüklerinde davalı markalarının akıllara gelmeyeceğini, zira davacının tanındığı sektör ile 08. ve 21. sınıftaki ürünlerin «dahil» olduğu sektörlerin benzer/ilişkili sektörler olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik de bulunmadığını, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının davacı lehine «kazanılmış hak» teşkil edeceğini ileri sürerek 2018-M-8280 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın bütün mallar açısından tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakka sahip olduğunu, «müktesep hak» iddialarına konu "TAÇ" markalarının hepsi incelenmeden hazırlanan bilirkişi raporunun hükme alınmasının ve bu rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacının "TAÇ OUTLET" ibareli markasının, "TAÇ" asıl unsurlu olduğu belirtilen dava konusu başvuru bakımından kazanılmış teşkil etmeyeceği yönündeki tespitinin yerinde olmadığını, davacının önceki tescilli markalarına yer alan "TAÇ" ibaresini değiştirmeden dava konusu marka başvurusunu yaptığını, ayrıca taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarında "taç" ibaresi ortak ise de, davacı şirket adına önceki yıllarda tescilli "taç" markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği ve de imajının, markaların benzerliğini ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, davacının tanındığı sektör ile 08. ve 21. sınıftaki ürünlerin «dahil» olduğu sektörlerin benzer/ilişkili sektörler olduğu, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… 997 yılından beri tescilli olduğunu, "TAÇ" markasını maruf hale getirdiğini, davacı tarafın ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının önceki markaları «uyuşmazlık konusu» 8. ve 21. sınıfta yer alan emtiada tescilli bulunmadığından «kazanılmış hak» iddiasının yerinde olmadığını, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda… aların bütününe hakim unsurlar bakımından yoğun bir yakınlaşma ve benzerliğin mevcut olduğu, davaya konu karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma tehlikesi bulunduğu, dava konusu marka başvurusu bakımından davaya konu emtialara yönelik olarak «müktesep hak» koşullarının oluşmadığı, davalı kurum tarafından verilen YİDK kararının iptalini gerektirir başkaca bir husus bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar veril …
… ğı, TAÇ ibaresinin her iki taraf markasında da baskın ve ayırt edici unsur olarak bulunduğu, davaya konu karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma tehlikesi bulunduğu, dava konusu marka başvurusu bakımından davaya konu emtialara yönelik olarak «müktesep hak» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… rudan ilintili 35. sınıf satış hizmetinde tescilini istediği "TAÇEV" markasının, müvekkilinin ilk kez 1988 yılında tescil ettirdiği "TAÇ" esas unsurlu markaları ile «iltibas» yaratacağını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, davacının tüm sınıflarda başvuru yaparak önceki markalarının kapsamını genişletmeye ç …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda… 69 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) maddesi anlamında çıkartıldığını, kalan emtia bakımından başvurunun «ilan» edilmesine karar verildiğini, başvurunun ilanına karşı “Yıldız Holding A.Ş.” ve “Taç Mutfak Eşyaları Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/6563 E. , 2023/2548 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/1712 Esas, 2021/1007 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/409 E., 2019/376 K.
Taraflar arasındaki Yeniden Değerlendirme ve İnceleme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Şirketin "TAÇ" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, bu markaların serisi niteliğinde olmak üzere dava konusu "TAÇ AKSESUAR+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "TAÇ" unsurlu tescilli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen yerinde görüldüğünü ve 08. ile 21. sınıftaki bazı malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, davacının bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer alan "TAÇ" ibaresinin tüketiciler nezdinde tanındığını, bu nedenle tüketicilerin taraf markalarının farklı işletmelere ait olduğunu anlayacaklarını, "TAÇ" markasının tanınmışlığının tüketiciler nezdinde kalıplaşmış bir imaj olduğunu ve 08.
ile 21. sınıfta yer alan mallarda "TAÇ" markasını gördüklerinde davalı markalarının akıllara gelmeyeceğini, zira davacının tanındığı sektör ile 08. ve 21. sınıftaki ürünlerin dahil olduğu sektörlerin benzer/ilişkili sektörler olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik de bulunmadığını, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının davacı lehine kazanılmış hak teşkil edeceğini ileri sürerek 2018-M-8280 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın bütün mallar açısından tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davalının uzun yıllardır züccaciye sektöründe "TAÇ" ibareli markası ile faaliyet gösterdiğini, "TAÇ" markasının 1997 yılından beri tescilli olduğunu, "TAÇ" markasını maruf hale getirdiğini, davacı tarafın ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının önceki markaları uyuşmazlık konusu 8. ve 21. sınıfta yer alan emtiada tescilli bulunmadığından kazanılmış hak iddiasının yerinde olmadığını, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, uyuşmazlık konusu emtia bakımından davacının üstün hakkı olduğunu kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli 08 ve 21. sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davacının " TAÇ AKSESUAR" ibareli başvurusunda yer alan "aksesuar" kelimesinin uyuşmazlık konusu malların türünü ifade ettiğinden zayıf nitelikte bulunup "Taç" ibaresinin markada esas unsur olduğu, davalının itirazına mesnet markalarının da "TAÇ" esas unsurlu bulunduğu, bu itibarla taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin, birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının önceki tarihli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakka sahip olduğunu, müktesep hak iddialarına konu "TAÇ" markalarının hepsi incelenmeden hazırlanan bilirkişi raporunun hükme alınmasının ve bu rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacının "TAÇ OUTLET" ibareli markasının, "TAÇ" asıl unsurlu olduğu belirtilen dava konusu başvuru bakımından kazanılmış teşkil etmeyeceği yönündeki tespitinin yerinde olmadığını, davacının önceki tescilli markalarına yer alan "TAÇ" ibaresini değiştirmeden dava konusu marka başvurusunu yaptığını, ayrıca taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarında "taç" ibaresi ortak ise de, davacı şirket adına önceki yıllarda tescilli "taç" markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği ve de imajının, markaların benzerliğini ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, davacının tanındığı sektör ile 08.
ve 21. sınıftaki ürünlerin dahil olduğu sektörlerin benzer/ilişkili sektörler olduğu, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hem davacının anılan önceki tarihli markalarının kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması hem de kullanımın ispat edilememesi nedeniyle davacının önceki markalarının, işbu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak yaratmayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer olduğuna gerekse davacının önceki tarihli tescilli markalarının, dava konusu başvurular yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyeceğine dair kararları onayan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal ilamlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 556 sayılı KHK' nın 8 inci maddesinin, birinci fıkrasının,( b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/936679400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz