Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabet ve Marka Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5202 E. 2023/412 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ kâr dağıtımı↗ taşıyan↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markasının tescilli olduğu 4. sınıftaki malların büyük bir bölümünün davacının çok eski tarihli markasının tescilli olduğu 12. sınıftaki emtialarla örtüştüğü, davacının markasının GM harflerinden oluştuğu, davalının ise aynı harflere O I L harflerini eklediği, davalının hiçbir zorunluluk olmadığı hâlde GM markasının yanına O I L harflerini getirmek suretiyle markasını oluşturduğu, davalı markasındaki esas unsurun da, gerek telaffuz gerekse görsel değerlendirildiğinde GM harfleri olduğu, markalar arasında iltibas bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu, ancak maddi tazminatın ve itibar tazminatının ispat edilemediği, bu nedenle reddine karar verildiği, ancak manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2010/67815 sayılı, "GMOIL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, davalının GM ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı taşıyan ürün, ürün ambalajı ve vb. materyaller var ise toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kanıtlanamayan maddi ve itibar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı defterlerine göre tazminat hesabı yapılamamış ise de, davalı kayıtlarının doğru tutulmadığını, Mahkemece takdiren bir meblağa hükmedilmesi gerektiğini, tecavüzün ve haksız rekabetin varlığı konusunda varılan sonuca göre itibar tazminatına da takdiren hükmedilmesinin doğru olacağını beyan ederek Mahkeme kararının belirtilen yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı markasının tanınmış marka olmadığını, markaya tecavüz ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, bu nedenle manevi tazminat ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın belirtilen yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiilin niteliği, uyuşmazlığın davacı yan üzerindeki etkisi ve fiilin yoğunluğu gibi hususlar nazara alındığında, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı yandan tahsiline karar verilmesi gerektiği yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi gereğince bir miktar tazminata hakim tarafından re'sen hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ihlalin süresi, sayısı, markanın değeri dikkate alınarak davacının talebi gibi 5.000,00 TL maddi tazminatın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’un (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve ikinci fıkrasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2010/67815 sayılı "GMOIL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, davalının ''GM'' ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı taşıyan ürün, ürün ambalajı ve vb. materyaller var ise toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ispatlanamayan itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı adına tescilli 2010/67815 sayılı “GMOİL”ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, davalının “GM oil” ibaresini markasal kullanmak suretiyle davacının “GM” ibareli markasına tecavüzde ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.556 sayılı KHK’nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi.
2.6098 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7575 E. 2016/950 K.
Ortak:taşıyan · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… irmek suretiyle markasını oluşturduğu, davalı markasındaki esas unsurun da, gerek telaffuz gerekse görsel değerlendirildiğinde GM harfleri olduğu, markalar arasında «iltibas» bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu, ancak «maddi tazminatın» ve itibar tazminatının ispat edilemediği, bu nedenle reddine karar verildiği, ancak manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2010/67815 sayılı, "GMOIL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile men ve ref'ine, davalının GM ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı «taşıyan» ürün, ürün ambalajı ve vb. materyaller var ise toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kanıtlanamayan maddi ve itibar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
… inde olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi gereğince bir miktar tazminata hakim tarafından re'sen hükmedilmesi gerekirken «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ihlalin süresi, sayısı, markanın değeri dikkate alınarak davacının talebi gibi 5.000,00 TL maddi tazminatın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’un (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve ikinci fıkrasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2010/67815 sayılı "GMOIL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile men ve ref'ine, davalının ''GM'' ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı «taşıyan» ürün, ürün ambalajı ve vb. materyaller var ise toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ispatlanamayan itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… anın "....+Şekil" ibareli markasına tecavüzün tespiti ile ref'ine, davalının .... markasının içeren ürün üretiminin, satışının, ithalinin engellenmesine, bu markayı «taşıyan» ürün var ise toplatılmasına, ürünler üzerindeki marka silinebiliyorsa silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, aksi halde «masrafı» davalıdan tahsil edilmek suretiyle imhasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» talebinin ve ürünlerin üretildiği makinelere el «koyma» talebinin reddine, hükmün «ilanına», diğer davalılar hakkındaki davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:el koyma · dosya masrafı · ilan · husumet
Benzer bu kararda… anın "....+Şekil" ibareli markasına tecavüzün tespiti ile ref'ine, davalının .... markasının içeren ürün üretiminin, satışının, ithalinin engellenmesine, bu markayı «taşıyan» ürün var ise toplatılmasına, ürünler üzerindeki marka silinebiliyorsa silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, aksi halde «masrafı» davalıdan tahsil edilmek suretiyle imhasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» talebinin ve ürünlerin üretildiği makinelere el «koyma» talebinin reddine, hükmün «ilanına», diğer davalılar hakkındaki davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3943 E. 2017/5994 K.
Ortak:taşıyan · maddi tazminat · haksız rekabet · e-defter
İncelediğiniz kararda… irmek suretiyle markasını oluşturduğu, davalı markasındaki esas unsurun da, gerek telaffuz gerekse görsel değerlendirildiğinde GM harfleri olduğu, markalar arasında «iltibas» bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu, ancak «maddi tazminatın» ve itibar tazminatının ispat edilemediği, bu nedenle reddine karar verildiği, ancak manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2010/67815 sayılı, "GMOIL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile men ve ref'ine, davalının GM ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı «taşıyan» ürün, ürün ambalajı ve vb. materyaller var ise toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kanıtlanamayan maddi ve itibar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
… inde olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi gereğince bir miktar tazminata hakim tarafından re'sen hükmedilmesi gerekirken «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ihlalin süresi, sayısı, markanın değeri dikkate alınarak davacının talebi gibi 5.000,00 TL maddi tazminatın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’un (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve ikinci fıkrasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2010/67815 sayılı "GMOIL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile men ve ref'ine, davalının ''GM'' ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı «taşıyan» ürün, ürün ambalajı ve vb. materyaller var ise toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ispatlanamayan itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı «defterlerine» göre tazminat hesabı yapılamamış ise de, davalı kayıtlarının doğru tutulmadığını, Mahkemece takdiren bir meblağa hükmedilmesi gerektiğini, tecavüzün ve «haksız rekabetin» varlığı konusunda varılan sonuca göre itibar tazminatına da takdiren hükmedilmesinin doğru olacağını beyan ederek Mahkeme kararının belirtilen yönlerden kaldırılma …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin, davacı şirketin tasarımını kullanmasının tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacı şirketin 2010-2011 ve 2012 yılı kayıtları üzerinde yapılan incelemede toplamda 39.960 TL zarar ettiği, ortalama her yıl için 13,320 TL zarar ettiği, davalı faturalarının 2010-2011 ve 2012 yılı itibariyle tamamının dökümü üzerinden inceleme yapıldığı, davanın 2012 yılında açılmış olduğu ve faturalar üzerinde sondajlama usulu ile inceleme yapıldığı, davalının tüm ürünlerinden elde edilen kazancın değerlendirmeye esas alınamayacağı, TBK 50 ve 51 maddesi hükümleri de değerlendirilmek suretiyle takdiren 13.320,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınmasına ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada, davanın kabulü ile davalının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilerek haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu bluzlerin toplatılarak imhasına, üretim araçları makina, kalıp vs.ye ilişkin taleplerin reddine, tecavüze konu bluzlere ilişkin ambalaj, her türlü tanıtım reklam materyallerine de el konularak toplanmasına ve imhasına, kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına», birleşen davada, davanın kabulü ile davalının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilerek haksız rekabetin orta …
Mahkemece, davalı taraf «defterleri» üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırıldıktan sonra «uyuşmazlık konusu» tasarım ile ilgili olarak TBK m.50’ye göre 13.320 TL «maddi tazminata» hükmedilmişse de, tazminatın amacı «gerçek zararın» giderilmesi olup gerçek zararın belirlenememesi halinde ise TBK m.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu tasarımı «taşıyan» ürünün davalı işyerinde satışa sunulduğuna dair faturanın tarihinin 13.02.2012 olduğu ve işbu davanın açıldığı tarihin 09.03.2012 olduğu dikkate alınarak söz konusu tasarım ihlalinin varlığının kanıtlandığı tarihten dava tarihine kadar olan süre göz önüne alınarak, TBK m.50 gereğince «hakkaniyete» daha uygun bir «maddi tazminatın» ve buna bağlı olarak manevi tazminatın belirlenmesi gerektiği halde yazılı şekilde tazminat takdiri doğru görülmediğinden kararın birleşen davanın davalısı yararın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · hakkaniyet · uyuşmazlık konusu · bilirkişi incelemesi · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, davalı taraf «defterleri» üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırıldıktan sonra «uyuşmazlık konusu» tasarım ile ilgili olarak TBK m.50’ye göre 13.320 TL «maddi tazminata» hükmedilmişse de, tazminatın amacı «gerçek zararın» giderilmesi olup gerçek zararın belirlenememesi halinde ise TBK m.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin, davacı şirketin tasarımını kullanmasının tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacı şirketin 2010-2011 ve 2012 yılı kayıtları üzerinde yapılan incelemede toplamda 39.960 TL zarar ettiği, ortalama her yıl için 13,320 TL zarar ettiği, davalı faturalarının 2010-2011 ve 2012 yılı itibariyle tamamının dökümü üzerinden inceleme yapıldığı, davanın 2012 yılında açılmış olduğu ve faturalar üzerinde sondajlama usulu ile inceleme yapıldığı, davalının tüm ürünlerinden elde edilen kazancın değerlendirmeye esas alınamayacağı, TBK 50 ve 51 maddesi hükümleri de değerlendirilmek suretiyle takdiren 13.320,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınmasına ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada, davanın kabulü ile davalının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilerek haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu bluzlerin toplatılarak imhasına, üretim araçları makina, kalıp vs.ye ilişkin taleplerin reddine, tecavüze konu bluzlere ilişkin ambalaj, her türlü tanıtım reklam materyallerine de el konularak toplanmasına ve imhasına, kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına», birleşen davada, davanın kabulü ile davalının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilerek haksız rekabetin orta …
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu tasarımı «taşıyan» ürünün davalı işyerinde satışa sunulduğuna dair faturanın tarihinin 13.02.2012 olduğu ve işbu davanın açıldığı tarihin 09.03.2012 olduğu dikkate alınarak söz konusu tasarım ihlalinin varlığının kanıtlandığı tarihten dava tarihine kadar olan süre göz önüne alınarak, TBK m.50 gereğince «hakkaniyete» daha uygun bir «maddi tazminatın» ve buna bağlı olarak manevi tazminatın belirlenmesi gerektiği halde yazılı şekilde tazminat takdiri doğru görülmediğinden kararın birleşen davanın davalısı yararın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5202 E. , 2023/412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, marka hükümsüzlüğü ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; otomotiv sektörünün lider firmaları arasında yer alan müvekkilinin, “GM” markalarının sahibi olduğunu, “GM” markasının dünyaca tanındığını, ancak davalı adına kayıtlı olan 2010/67815 sayılı “GMOIL” ibareli marka tescilinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, GM ile GMOIL markasının iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve markalar ile firmalar arasında iltibas riski bulunduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, davalının markasını tescilli hâlinden farklı şekilde kullanması sebebiyle davaya konu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve ve müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalı adına 2010/67815 sayı ile tescilli olan “GMOIL” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, “GM oil” markalı piyasaya sunulan ürünlerin/ambalajların, müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, bu ürünlerin/ambalajların kullanımına, üretimine, satımına/dağıtımına son verilmesini ve bu işlemlerin durdurulmasını, önlenmesini, toplatılmasını, imhasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın, marka hakkının itibarının zarara uğraması nedeniyle ayrıca 5.000,00 TL itibar tazminatının, manevi zarara karşılık 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markaların farklı sınıflarda tescilli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markasının tescilli olduğu 4. sınıftaki malların büyük bir bölümünün davacının çok eski tarihli markasının tescilli olduğu 12. sınıftaki emtialarla örtüştüğü, davacının markasının GM harflerinden oluştuğu, davalının ise aynı harflere O I L harflerini eklediği, davalının hiçbir zorunluluk olmadığı hâlde GM markasının yanına O I L harflerini getirmek suretiyle markasını oluşturduğu, davalı markasındaki esas unsurun da, gerek telaffuz gerekse görsel değerlendirildiğinde GM harfleri olduğu, markalar arasında iltibas bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu, ancak maddi tazminatın ve itibar tazminatının ispat edilemediği, bu nedenle reddine karar verildiği, ancak manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2010/67815 sayılı, "GMOIL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, davalının GM ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı taşıyan ürün, ürün ambalajı ve vb.
materyaller var ise toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kanıtlanamayan maddi ve itibar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı defterlerine göre tazminat hesabı yapılamamış ise de, davalı kayıtlarının doğru tutulmadığını, Mahkemece takdiren bir meblağa hükmedilmesi gerektiğini, tecavüzün ve haksız rekabetin varlığı konusunda varılan sonuca göre itibar tazminatına da takdiren hükmedilmesinin doğru olacağını beyan ederek Mahkeme kararının belirtilen yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı markasının tanınmış marka olmadığını, markaya tecavüz ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, bu nedenle manevi tazminat ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın belirtilen yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiilin niteliği, uyuşmazlığın davacı yan üzerindeki etkisi ve fiilin yoğunluğu gibi hususlar nazara alındığında, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı yandan tahsiline karar verilmesi gerektiği yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi gereğince bir miktar tazminata hakim tarafından re'sen hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ihlalin süresi, sayısı, markanın değeri dikkate alınarak davacının talebi gibi 5.000,00 TL maddi tazminatın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’un (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve ikinci fıkrasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2010/67815 sayılı "GMOIL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, davalının ''GM'' ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı taşıyan ürün, ürün ambalajı ve vb.
materyaller var ise toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ispatlanamayan itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı adına tescilli 2010/67815 sayılı “GMOİL”ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, davalının “GM oil” ibaresini markasal kullanmak suretiyle davacının “GM” ibareli markasına tecavüzde ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.556 sayılı KHK’nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi.
2.6098 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/920491100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz