Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7575 E. 2016/950 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
el koyma↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı yanın "....+Şekil" ibareli markasına tecavüzün tespiti ile ref'ine, davalının .... markasının içeren ürün üretiminin, satışının, ithalinin engellenmesine, bu markayı taşıyan ürün var ise toplatılmasına, ürünler üzerindeki marka silinebiliyorsa silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, aksi halde masrafı davalıdan tahsil edilmek suretiyle imhasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin ve ürünlerin üretildiği makinelere el koyma talebinin reddine, hükmün ilanına, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4424 E. 2019/1037 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihya · taraf ehliyeti · hukuki yarar · ticaret sicili · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi gereğince Ticaret Sicilden silinmekle dava ve hukuki işlem «ehliyetini» yitirdiğini «ticaret sicil» işleminin iptaline karar verilmesinin şirketin sicile kendiliğinden «kaydını» sağlayamayacağı, ayrıca «ihya» kararı verilmesi gerektiği, davacı tarafça işlemin iptali talep edilip, ihya talep edilmediğinden iptal davasında «hukuki yararı» bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince, davacı Şirketin «kaydının» silinmiş olması nedeniyle taraf «ehliyeti» yokluğundan davanın reddine ilişkin kararda usule aykırılık bulunmadığından davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adl …
Kaydı silinen şirket hakkında devam eden davalar bulunması nedeniyle şirketin, 6102 sayılı Yasa’nın Geçici 7/.... maddesi uyarınca Geçici 7. maddeye dayalı olarak bir şirketin «kaydının» silinmesi işlemi hukuka uygun olmadığından ve silinme işleminin iptali halinde şirketin varlığı devam edeceğinden davalı ...
Müdürlüğünün hukuka aykırı işleminin iptalini istemekte davacının «hukuki yararı» bulunmakla yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13220 E. 2015/9775 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz kararda… anın "....+Şekil" ibareli markasına tecavüzün tespiti ile ref'ine, davalının .... markasının içeren ürün üretiminin, satışının, ithalinin engellenmesine, bu markayı «taşıyan» ürün var ise toplatılmasına, ürünler üzerindeki marka silinebiliyorsa silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, aksi halde «masrafı» davalıdan tahsil edilmek suretiyle imhasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» talebinin ve ürünlerin üretildiği makinelere el «koyma» talebinin reddine, hükmün «ilanına», diğer davalılar hakkındaki davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ı, faturalar ve benzeri diğer belgeler ile her türlü materyalinden “M.” ibaresinin silinmesine, silinemeyenlerin kaldırılarak toplatılmasına, takdiren 500.000,00 TL «maddi tazminatın» 14/02/2006 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin «ilanına»; birleşen davanın kısmen kabulüne, takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2006 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline …
L.” ibaresini kullanmak suretiyle davacı markasına tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men ve ref'i, sonuçlarının giderilmesi, «maddi tazminat» istemlerine, birleşen dava ise, asıl davadaki tecavüze dayalı olarak uğranılan manevi zararın «tazmini talebine» ilişkindir.
Asıl davada dava dilekçesiyle, 1.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsili istenmiş, «ıslah» dilekçesiyle maddi tazminat talebi 4.000.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · ceza zamanaşımı · ıslah · haksız rekabet · vekalet ücreti · avans faizi · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu kararda… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu edilen fiiller cezayı müstelzim olup eldeki tazminat davasına da «ceza zamanaşımı» süresinin uygulanacağının, zarara sebebiyet veren eylemlerin devamlılık arz ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar v …
L.” ibaresini kullanmak suretiyle davacı markasına tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men ve ref'i, sonuçlarının giderilmesi, «maddi tazminat» istemlerine, birleşen dava ise, asıl davadaki tecavüze dayalı olarak uğranılan manevi zararın «tazmini talebine» ilişkindir.
Konakları” ibaresini markasal kullanarak tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalı yanın “M.L.
… ı, faturalar ve benzeri diğer belgeler ile her türlü materyalinden “M.” ibaresinin silinmesine, silinemeyenlerin kaldırılarak toplatılmasına, takdiren 500.000,00 TL «maddi tazminatın» 14/02/2006 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin «ilanına»; birleşen davanın kısmen kabulüne, takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2006 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7575 E. , 2016/950 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 gün ve 2012/92-2014/54 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/03/2015 gün ve 2014/15983-2015/3054 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli markalarının olduğunu, davalılardan ... ve ...'nun, müvekkilinden izin alınmaksızın diğer davalı şirketi kurduklarını, davalıların izinsiz olarak üretip piyasaya sürdükleri ürünlerin üzerinde müvekkiline ait .... markasının aynen kullanıldığını, farklı bir markaymış gibi .... ibaresinin yanına çok küçük boyutlarda ''.....'' yazısının eklendiğini, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, davalıların satışa sundukları taklit ürünlerin satışının ve üretiminin engellenmesini, tecavüzün giderilmesini, marka hakkına tecavüzde kullanılan ürünler ile bu ürünlerin üretildiği her türlü aletlere el konulmasını ve imhasını, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı yanın "....+Şekil" ibareli markasına tecavüzün tespiti ile ref'ine, davalının .... markasının içeren ürün üretiminin, satışının, ithalinin engellenmesine, bu markayı taşıyan ürün var ise toplatılmasına, ürünler üzerindeki marka silinebiliyorsa silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, aksi halde masrafı davalıdan tahsil edilmek suretiyle imhasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin ve ürünlerin üretildiği makinelere el koyma talebinin reddine, hükmün ilanına, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215308900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz