Ortaklık payının tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/794 E. 2023/2729 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
doğrudan zarar↗ şirket yöneticisinin sorumluluğu↗ yönetici sorumluluğu↗ kaydileştirme↗ sermaye artırımı↗ şirket zararı↗ kâr payı↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ yükleten (shipper)↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 09.06.2021 tarihli, 2021/94 E. ve 2021/230 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma kararı
Dairemizin 07.03.2022 tarihli, 2021/6817 E. ve 2022/1528 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olmadığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının paylarının borsada kaydileştirilmek üzere Bizim Menkul Kıymetler A.Ş.'ye teslim edildiği, davacının payları hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların şirkete verdiği zararların sabit olduğunu bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklık paylarının tespiti tespiti ve şirket yöneticilerinin sorumluluğuna yönelik alacak talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 309 uncu maddesi.
2.7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafından talep edilen tazminatın şirkete ödenmek üzere talep edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık paylarının tespiti | Alacak | Ortaklık payının tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/943 E. 2024/2819 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece 09.06.2021 tarihli, 2021/94 E. ve 2021/230 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının paylarının borsada «kaydileştirilmek» üzere Bizim Menkul Kıymetler A.Ş.'ye «teslim» edildiği, davacının payları hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer talepler yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5330 E. 2023/1108 K.
Ortak:doğrudan zarar · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece 09.06.2021 tarihli, 2021/94 E. ve 2021/230 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının paylarının borsada «kaydileştirilmek» üzere Bizim Menkul Kıymetler A.Ş.'ye «teslim» edildiği, davacının payları hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer talepler yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.05.2022 tarihli ve 2022/196 E., 2022/354 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… emlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve «dolaylı zarara» uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı «doğrudan zararlar» ile dolaylı zararların tazminini talep etmiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimi itibarıyla dava, davacının şirketteki hissesinin tespiti ile «anonim şirket» yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca açılan «sorumluluk davası» olup bu davanın yukarıda anılan 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gözetilerek davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmesi doğru olmamış bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dolaylı zarar · sorumluluk davası · anonim şirket · ortaklık ilişkisi · zamanaşımı
Benzer bu karardaİddianın ileri sürülüş biçimi itibarıyla dava, davacının şirketteki hissesinin tespiti ile «anonim şirket» yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca açılan «sorumluluk davası» olup bu davanın yukarıda anılan 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gözetilerek davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmesi doğru olmamış bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
2. ... dışındaki davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davanın «zamanaşımına» uğradığını ayrıca davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti, bu amaçla verilen paranın iadesi ve davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir.
… emlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve «dolaylı zarara» uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı «doğrudan zararlar» ile dolaylı zararların tazminini talep etmiştir.
-
Ortaklık payının tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5334 E. 2023/1287 K.
Ortak:doğrudan zarar · kâr payı · karar verilmesine yer olmadığına · Ortaklık payının tespiti | Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece 09.06.2021 tarihli, 2021/94 E. ve 2021/230 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının paylarının borsada «kaydileştirilmek» üzere Bizim Menkul Kıymetler A.Ş.'ye «teslim» edildiği, davacının payları hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer talepler yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.05.2022 tarihli ve 2022/197 E., 2022/355 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın ve ortaklık «payının» tespiti, tescili, senetlerin verilmesi, yöneticilerin ve denetçilerin eylemleri nedeniyle uğranılan doğrudan ve dolaylı zararların tahsili istemine ilişkindir.
… emlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve «dolaylı zarara» uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı «doğrudan zararlar» ile dolaylı zararların tazminini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dolaylı zarar · sorumluluk davası · anonim şirket · zamanaşımı
Benzer bu karardaİddianın ileri sürülüş biçimi itibarıyla dava, davacının şirketteki hissesinin tespiti ile «anonim şirket» yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca açılan «sorumluluk davası» olup bu davanın yukarıda anılan 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gözetilerek davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmesi doğru olmamış bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
2. ... dışındaki davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davanın «zamanaşımına» uğradığını ayrıca davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
… emlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve «dolaylı zarara» uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı «doğrudan zararlar» ile dolaylı zararların tazminini talep etmiştir.
4 benzer karar daha
-
Ortaklık paylarının tespiti | Alacak | Ortaklık payının tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6379 E. 2024/2600 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece 09.06.2021 tarihli, 2021/94 E. ve 2021/230 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının paylarının borsada «kaydileştirilmek» üzere Bizim Menkul Kıymetler A.Ş.'ye «teslim» edildiği, davacının payları hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer talepler yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını, davalıların «kötüniyetli» olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Ortaklık paylarının tespiti | Alacak | Ortaklık payının tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5517 E. 2024/2369 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece 09.06.2021 tarihli, 2021/94 E. ve 2021/230 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının paylarının borsada «kaydileştirilmek» üzere Bizim Menkul Kıymetler A.Ş.'ye «teslim» edildiği, davacının payları hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer talepler yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını, davalıların «kötüniyetli» olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Ortaklık paylarının tespiti | Alacak | Ortaklık payının tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3872 E. 2024/5614 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/792 E. 2023/1208 K.
Ortak:şirket zararı
Benzer bu karardaA.Ş.'nin hissedarı olduğunu, diğer davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeliği yaptıklarını ve davalı «şirketi zarara» uğrattıklarını, şirketin öz «sermaye kaybına» uğradığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketteki paydaşlığının ve paydaşlık oranının tescili ve tespitini, yedinde bulunmayan «hisse senedinin» verilmesini, paydaşlık oranı doğrultusunda doğrudan ve dolaylı 5.500,00 YTL zararının davalıların sorumlulukları nispetinde mahkemece belirlenecek miktarlarda dava …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye kaybı · dolaylı zarar · bilirkişi ücreti · keşif · direnme kararı · hisse senedi · ara karar · kesin süre
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli, 2012/61 E. ve 2014/100 K. sayılı kararıyla «kesin süre» içinde «ara» kararında ayrıntılı belirtilen «keşif» gideri, «bilirkişi ücretinin» davacı yanca yatırılmadığı böylece «bilirkişi inceleme» talebinden vazgeçmiş sayıldığı, dosyadaki mevcut raporlar ile de bir hüküm kurmanın mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, diğer davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeliği yaptıklarını ve davalı «şirketi zarara» uğrattıklarını, şirketin öz «sermaye kaybına» uğradığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketteki paydaşlığının ve paydaşlık oranının tescili ve tespitini, yedinde bulunmayan «hisse senedinin» verilmesini, paydaşlık oranı doğrultusunda doğrudan ve dolaylı 5.500,00 YTL zararının davalıların sorumlulukları nispetinde mahkemece belirlenecek miktarlarda dava …
İlk Derece Mahkemesince bozmaya «direnme» kararı verilmiştir İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.
İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davada «ispat yükünün», kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa yani davacıya ait olduğu gerekçesi ile «direnme» kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/794 E. , 2023/2729 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki geçerli ortaklık paylarının tespiti, doğrudan ve dolaylı zararların tazmini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece ortaklık payının tespiti talebine yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça yüksek kâr ve istenildiği zaman geri alınabileceği vaadiyle kanuna aykırı olarak para toplandığını, hisselerin nominal değeriyle primli değeri arasında büyük fark olduğunu, davalı şirketin muhasebe kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, grup şirketlere usulsüz krediler kullandırıldığını, yüksek kâr edilmesine rağmen müvekkiline kâr payı ödenmediğini, sürekli şirketin zarar ettiğinin belirtildiğini, müvekkilinin sermaye artırımlarına katılmasının önlendiğini, diğer davalıların davalı şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeliğinde bulunduklarını, davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin müvekkilinin hissedarı olduğu şirkette yükümlendikleri sorumluluklarında yasanın kendilerine yüklediği özen ve sadakat borcunun gereğini yerine getirmediklerini, müvekkilinin bu davalıların her birinin görevde bulundukları dönemlere ilişkin olarak doğrudan zarara uğradığı gibi, davalıların sorumlulukları sonucu davalı şirketin de zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilin davalı şirketteki paydaşlığı ve paydaşlık oranının tespiti ve tescili ile yedinde bulunmayan senetlerin verilmesini, müvekkilinin tespit edilecek paydaşlık oranı doğrultusunda doğrudan ve dolaylı 5.500,00 TL zararının sorumlulukları nispetinde davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının şirketin ortağı olduğunu, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 09.06.2021 tarihli, 2021/94 E. ve 2021/230 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma kararı
Dairemizin 07.03.2022 tarihli, 2021/6817 E. ve 2022/1528 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olmadığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının paylarının borsada kaydileştirilmek üzere Bizim Menkul Kıymetler A.Ş.'ye teslim edildiği, davacının payları hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların şirkete verdiği zararların sabit olduğunu bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklık paylarının tespiti tespiti ve şirket yöneticilerinin sorumluluğuna yönelik alacak talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 309 uncu maddesi.
2.7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafından talep edilen tazminatın şirkete ödenmek üzere talep edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/912202800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz