Ortaklık paylarının tespiti | Alacak | Ortaklık payının tespiti | Tazminat

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını, davalıların «kötüniyetli» olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını, davalıların «kötüniyetli» olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Mahkemece 09.06.2021 tarihli, 2021/94 E. ve 2021/230 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının paylarının borsada «kaydileştirilmek» üzere Bizim Menkul Kıymetler A.Ş.'ye «teslim» edildiği, davacının payları hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer talepler yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının paylarının borsada «kaydileştirilmek» üzere Bizim Menkul Kıymetler A.Ş.'ye «teslim» edildiği, davacının payları hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer talepler yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklık paylarının tespiti tespiti ve «şirket yöneticilerinin sorumluluğuna» yönelik alacak talebine ilişkindir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.05.2022 tarihli ve 2022/197 E., 2022/355 K. sayılı kararıyla davanın 7194 sayılı Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın ve ortaklık «payının» tespiti, tescili, senetlerin verilmesi, yöneticilerin ve denetçilerin eylemleri nedeniyle uğranılan doğrudan ve dolaylı zararların tahsili istemine ilişkindir.

… emlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve «dolaylı zarara» uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı «doğrudan zararlar» ile dolaylı zararların tazminini talep etmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimi itibarıyla dava, davacının şirketteki hissesinin tespiti ile «anonim şirket» yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca açılan «sorumluluk davası» olup bu davanın yukarıda anılan 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gözetilerek davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmesi doğru olmamış bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

2. ... dışındaki davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davanın «zamanaşımına» uğradığını ayrıca davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

… emlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve «dolaylı zarara» uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı «doğrudan zararlar» ile dolaylı zararların tazminini talep etmiştir.

A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, diğer davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeliği yaptıklarını ve davalı «şirketi zarara» uğrattıklarını, şirketin öz «sermaye kaybına» uğradığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketteki paydaşlığının ve paydaşlık oranının tescili ve tespitini, yedinde bulunmayan «hisse senedinin» verilmesini, paydaşlık oranı doğrultusunda doğrudan ve dolaylı 5.500,00 YTL zararının davalıların sorumlulukları nispetinde mahkemece belirlenecek miktarlarda dava …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli, 2012/61 E. ve 2014/100 K. sayılı kararıyla «kesin süre» içinde «ara» kararında ayrıntılı belirtilen «keşif» gideri, «bilirkişi ücretinin» davacı yanca yatırılmadığı böylece «bilirkişi inceleme» talebinden vazgeçmiş sayıldığı, dosyadaki mevcut raporlar ile de bir hüküm kurmanın mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, diğer davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeliği yaptıklarını ve davalı «şirketi zarara» uğrattıklarını, şirketin öz «sermaye kaybına» uğradığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketteki paydaşlığının ve paydaşlık oranının tescili ve tespitini, yedinde bulunmayan «hisse senedinin» verilmesini, paydaşlık oranı doğrultusunda doğrudan ve dolaylı 5.500,00 YTL zararının davalıların sorumlulukları nispetinde mahkemece belirlenecek miktarlarda dava …

İlk Derece Mahkemesince bozmaya «direnme» kararı verilmiştir İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.

İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davada «ispat yükünün», kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa yani davacıya ait olduğu gerekçesi ile «direnme» kararı verilmiştir.