İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2138 E. 2023/668 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Zamanaşımı
- 10 yıl
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
götürülecek borç↗ düzenleme yeri↗ genel yetki kuralı↗ yetkiye itiraz↗ genel yetki↗ para borcu↗ yerleşim yeri↗ icra inkâr tazminatı↗ itirazın iptali davası↗ yetki itirazı↗ vekâlet ücreti↗ icra takibine itiraz↗ iptal davası↗ bono↗ vade↗ usulden reddi↗ yetki↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11679 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ederek zamanaşımı definde bulunduğu, icra takibinin dayanağının 17.04.2006 vade tarihli, 2.150,00 TL bedelli ve 15.02.2006 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli iki adet bono olduğu, bonolarda "Ankara" mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, her ne kadar bonolar zamanaşımına uğramış olsa da genel yetki kuralı gereği borçlunun ikametgâhındaki icra dairelerinin yetkili olduğu, itirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunması gerektiği, borçlunun ikametgâhı olan Ankara İcra Müdürlüğünde başlatılan herhangi bir takip bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bonoya dayanarak icra takibi yapıldığını, bonodan kaynaklanan borç götürülecek borç olduğundan, takip konusu borç para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borç olduğundan müvekkilinin kendi yerleşim yeri olan Eskişehir mahkemesinde talepte bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin sadece dosyaya vekâlet sunarak davaya cevap verdiği, akabinde dosyadan çekildiğinden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15068 E. 2012/21316 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğünün 2014/11679 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, borçlunun borca ve «yetkiye itiraz» ederek «zamanaşımı» definde bulunduğu, icra takibinin dayanağının 17.04.2006 «vade» tarihli, 2.150,00 TL bedelli ve 15.02.2006 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli iki adet «bono» olduğu, bonolarda "Ankara" mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, her ne kadar bonolar zamanaşımına uğramış olsa da «genel yetki kuralı» gereği borçlunun ikametgâhındaki icra dairelerinin yetkili olduğu, «itirazın iptali davası» açılabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunması gerektiği, borçlunun ikametgâhı olan Ankara İcra Müdürlüğünde başlatılan herhangi bir takip bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hayat sigortası» ile ilgili tazminat davasında yetkili mahkeme ile ilgili HUMK’nun 19/1 maddesinde özel bir düzenlemeye yer verildiği, bu maddeye göre bu davada sigorta olunan kişinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, sigortalının ikametgahının ise Eskişehir'de bulunduğu, buna göre davanın Eskişehir’de açılabileceği gibi «genel yetkili» mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, ancak davacı tarafça «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı, davalı vekilinin «yetki itirazının» süresinde ve yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · hayat sigortası · yetkisizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hayat sigortası» ile ilgili tazminat davasında yetkili mahkeme ile ilgili HUMK’nun 19/1 maddesinde özel bir düzenlemeye yer verildiği, bu maddeye göre bu davada sigorta olunan kişinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, sigortalının ikametgahının ise Eskişehir'de bulunduğu, buna göre davanın Eskişehir’de açılabileceği gibi «genel yetkili» mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, ancak davacı tarafça «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı, davalı vekilinin «yetki itirazının» süresinde ve yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… re sigorta olunan kişinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, sigortalının ikametgahının ise Eskişehir olduğu, buna göre davanın Eskişehir’de açılabileceği gibi «genel yetkili» mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, davalının ikametgahı mahkemesinin de İstanbul Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiş ise de dava konusu «sigorta poliçesi» Dikili Halk Bankası Şubesi aracılığı ile Dikili’de düzenlenmiştir Bu durumda, Dikili Mahkemelerinin de yetkili bulunduğu hususu nazara alınmadan açıklanan gerekçey …
Dava, «hayat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8050 E. 2013/7219 K.
Ortak:bono · zamanaşımı · zamanaşımı 10 yıl
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğünün 2014/11679 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, borçlunun borca ve «yetkiye itiraz» ederek «zamanaşımı» definde bulunduğu, icra takibinin dayanağının 17.04.2006 «vade» tarihli, 2.150,00 TL bedelli ve 15.02.2006 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli iki adet «bono» olduğu, bonolarda "Ankara" mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, her ne kadar bonolar zamanaşımına uğramış olsa da «genel yetki kuralı» gereği borçlunun ikametgâhındaki icra dairelerinin yetkili olduğu, «itirazın iptali davası» açılabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunması gerektiği, borçlunun ikametgâhı olan Ankara İcra Müdürlüğünde başlatılan herhangi bir takip bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «zamanaşımına» uğramış «bonoya» dayalı olarak başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «bonoya» dayanarak icra takibi yapıldığını, bonodan kaynaklanan borç «götürülecek borç» olduğundan, takip konusu borç «para borcu» olduğundan ve para borçları da götürülecek borç olduğundan müvekkilinin kendi «yerleşim yeri» olan Eskişehir mahkemesinde talepte bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin sadece dosyaya vekâlet sunarak davaya cevap verdiği, a …
Benzer bu karardaDava, «zamanaşımına» uğramış «bonoya» ilişkin alacak istemidir.
Mahkemece, «zamanaşımına» uğramış «bono» «yazılı delil başlangıcı» kabul edilerek taraflardan temel ilişkiye dair diğer delilleri sorulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle ve salt bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senetler bakımından kanunda öngörülen ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · yazılı delil
Benzer bu karardaMahkemece, «zamanaşımına» uğramış «bono» «yazılı delil başlangıcı» kabul edilerek taraflardan temel ilişkiye dair diğer delilleri sorulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle ve salt bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2138 E. , 2023/668 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline olan 4.150,00 TL borcunu ödemediğinden, davalı hakkında Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11679 E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu bonolarda yetkili mahkemenin Ankara olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ikametgahının da Ankara ili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, düzenleme yerinin Eskişehir olduğu yönündeki ibarenin bonolara sonradan eklendiğini, bonoların zamanaşımına uğradığını, bonolarda malen ibaresi bulunup, 10 yıl önce ödenmiş fakat iade edilmemiş senetlere dayalı olarak takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11679 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ederek zamanaşımı definde bulunduğu, icra takibinin dayanağının 17.04.2006 vade tarihli, 2.150,00 TL bedelli ve 15.02.2006 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli iki adet bono olduğu, bonolarda "Ankara" mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, her ne kadar bonolar zamanaşımına uğramış olsa da genel yetki kuralı gereği borçlunun ikametgâhındaki icra dairelerinin yetkili olduğu, itirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunması gerektiği, borçlunun ikametgâhı olan Ankara İcra Müdürlüğünde başlatılan herhangi bir takip bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bonoya dayanarak icra takibi yapıldığını, bonodan kaynaklanan borç götürülecek borç olduğundan, takip konusu borç para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borç olduğundan müvekkilinin kendi yerleşim yeri olan Eskişehir mahkemesinde talepte bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin sadece dosyaya vekâlet sunarak davaya cevap verdiği, akabinde dosyadan çekildiğinden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/912052000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz