Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8050 E. 2013/7219 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yazılı delil başlangıcı↗ delil başlangıcı↗ yazılı delil↗ bono↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senetler bakımından kanunda öngörülen ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış bonoya ilişkin alacak istemidir.
Mahkemece, zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı kabul edilerek taraflardan temel ilişkiye dair diğer delilleri sorulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle ve salt bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12928 E. 2013/10252 K.
Ortak:bono · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, «zamanaşımına» uğramış «bonoya» ilişkin alacak istemidir.
Mahkemece, «zamanaşımına» uğramış «bono» «yazılı delil başlangıcı» kabul edilerek taraflardan temel ilişkiye dair diğer delilleri sorulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle ve salt bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senetler bakımından kanunda öngörülen ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «zamanaşımına» uğramış «bonoya» dayalı alacak istemine ilişkin olup karar daha önce Yargıtay 13.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12631 E. 2010/12716 K.
Ortak:bono · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, «zamanaşımına» uğramış «bonoya» ilişkin alacak istemidir.
Mahkemece, «zamanaşımına» uğramış «bono» «yazılı delil başlangıcı» kabul edilerek taraflardan temel ilişkiye dair diğer delilleri sorulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle ve salt bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senetler bakımından kanunda öngörülen ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle «bonolarda» uygulanan «zamanaşımı» sürelerinin geçtiği, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalı şahıslara yaptığı satım nedeniyle düzenlenen bonoların karşılığının ödenmediğini, bonoların «zamanaşımına» uğramış olduğunu da belirterek aralarındaki temel ilişkiye dayalı olarak davalılardan alacak isteminde bulunmuştur.
… ı davasını bonolara dayandırmayıp, temel ilişkiye dayandırmış olmasına göre davacının iddiası, davalıların savunması ve tarafların dayandıkları delillerin dayanılan «temel ilişki» göz önüne alınarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının dayandığı temel ilişki üzerinde durulmadan yazılı şekilde bonoların «zamanaşımına» uğradığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temel ilişki
Benzer bu kararda… ı davasını bonolara dayandırmayıp, temel ilişkiye dayandırmış olmasına göre davacının iddiası, davalıların savunması ve tarafların dayandıkları delillerin dayanılan «temel ilişki» göz önüne alınarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının dayandığı temel ilişki üzerinde durulmadan yazılı şekilde bonoların «zamanaşımına» uğradığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3549 E. 2017/6304 K.
Ortak:yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · yazılı delil · bono · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, «zamanaşımına» uğramış «bono» «yazılı delil başlangıcı» kabul edilerek taraflardan temel ilişkiye dair diğer delilleri sorulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle ve salt bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «zamanaşımına» uğramış «bonoya» ilişkin alacak istemidir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senetler bakımından kanunda öngörülen ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, davaya konu bonoların verilmesine sebep olan «fatura alacağının» bulunduğu ve bu alacak için «zamanaşımına» uğramış ve «yazılı delil başlangıcı» niteliği kazanmış «bonolar» nedeniyle borçlu olduğu tespit edildiğine göre, davacı yararına bonoların «vade» tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece, davacı yararına «yazılı delil başlangıcı» niteliğindeki bonoların «vade» tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt faizi talebinin reddi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile olan ticari ilişkisinin 2008 yılından önce başladığı, «açık hesap» şeklinde işleyen muhasebesel durumda davalının ödeme mahiyetinde takibe konu «bonolar» verdiği, bonoların vadesinde tahsil edilemediği ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan faturalardan kaynaklanan toplam 43.549,00 TL alacağının bulunduğu, açılan davada kök ilişkiye dayanıldığı için «kambiyo vasfını» yitirmiş bonolardan dolayı birikmiş faiz ve «gecikme tazminatı» talep edilemeyeceği, ayrıca kök ilişkide davalı şirket yetkilisinin «şahsi sorumluluğu» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin icra dosyasına vaki itirazının 30.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme tazminatı · açık hesap · kambiyo vasfı · fatura alacağı · şahsi sorumluluk · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile olan ticari ilişkisinin 2008 yılından önce başladığı, «açık hesap» şeklinde işleyen muhasebesel durumda davalının ödeme mahiyetinde takibe konu «bonolar» verdiği, bonoların vadesinde tahsil edilemediği ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan faturalardan kaynaklanan toplam 43.549,00 TL alacağının bulunduğu, açılan davada kök ilişkiye dayanıldığı için «kambiyo vasfını» yitirmiş bonolardan dolayı birikmiş faiz ve «gecikme tazminatı» talep edilemeyeceği, ayrıca kök ilişkide davalı şirket yetkilisinin «şahsi sorumluluğu» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin icra dosyasına vaki itirazının 30.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili, «zamanaşımına» uğramış bonolara ve temel ilişkiye dayalı olarak açtığı işbu davada, bonoların «vade» tarihinden itibaren «temerrüt faizi» talep etmiş olup, mahkemece, davacının bu talebi «kambiyo vasfını» yitirmiş bonolardan dolayı temerrüt faizi talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Ancak, davaya konu bonoların verilmesine sebep olan «fatura alacağının» bulunduğu ve bu alacak için «zamanaşımına» uğramış ve «yazılı delil başlangıcı» niteliği kazanmış «bonolar» nedeniyle borçlu olduğu tespit edildiğine göre, davacı yararına bonoların «vade» tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8050 E. , 2013/7219 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2011/267-2012/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, davalının müvekkili ...'a ....08.2002 vade tarihli 1.100 USD, ....09.2002 vade tarihli 1.100 USD ve ....11.2002 vade tarihli 1.500 USD bedelli ... adet kambiyo senedi verdiğini, davacı ...’ın da bu üç senedi diğer davacı ...’e ciro ettiğini, bu senetlerden kaynaklı alacak için davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının İcra Mahkemesinde açtığı davalar sonucunda, takibe konu kambiyo senetlerinin üç yıllık zamanaşımı süresini doldurdukları ve kambiyo senedi özelliğini yitirdikleri için İİK’nın 33 ve 33/a maddelerine göre icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, davacının, takibe konu senetlerdeki alacakların bu günkü döviz kuruna göre karşılıkları toplamı 5.868,...
TL davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin kambiyo senedi niteliğini yitirdiğinden başka birinden ciro yolu ile devralınıp her hangi bir hak iddiasında bulunulamayacağını, adi alacak niteliğine dönüştüğünü, senetlerin devrinin hukuka uygun olmaması nedeniyle davacı ...’in dava açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senetler bakımından kanunda öngörülen ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış bonoya ilişkin alacak istemidir.
Mahkemece, zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı kabul edilerek taraflardan temel ilişkiye dair diğer delilleri sorulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle ve salt bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/507886900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz